Компенсация и моральный ущерб в случае укуса собаки ребенка - прокус щеки и операция с 3 швами.

Ознакомьтесь с решением суда для сведения.

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2013 г. по делу N 33-10482/2013

Судья Киреева Т.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,

судей Сукачева Д.Ю., Козловской Е.В.,

при секретаре С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.С. к К. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Л.С., К.

на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Л.С. к К. о взыскании денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу Л.С. денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с К. в пользу Л.С. судебные расходы в размере 1900 рублей.

Заслушав доклад судьи Сукачева Д.Ю., выслушав представителя Л.С. Л.Л., поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя и возражавшей против доводов апелляционной жалобы К., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Л.С. обратился в суд с иском к К. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома, принадлежащего К., расположенного по адресу: на него набросилась собака ответчика и укусила его за лицо, тем самым причинив ему вред здоровью в виде множественных укушенных ран лица, с посттравматической, рубцовой деформацией нижнего века слева. В результате чего он перенес три операции.

Полагая, что испытал физическую боль и нравственные страдания по вине ответчика, который содержал свою собаку без привязки и намордника, в связи в связи с чем просил взыскать с К. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в размере 1200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционных жалобах Л.С. и К. оспаривают законность решения, ссылаются на нарушение норм материального права, просят решение суда отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения собаки на Л.С. ему причинен вред здоровью, выразившийся в укушенной ране лица, с посттравматической, рубцовой деформацией нижнего века слева.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается, факт укуса не опровергается.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе историю болезни обратившегося за медицинской помощью от ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз из истории болезни, выписку из журнала оказания экстренной медицинской помощи, а также сообщение начальника ГБУ ВО "Фроловская СББЖ" из которого следует, что собака хозяина К. укусившая Л.С., находившаяся под наблюдением заведующего Ветютневским ветеринарным пунктом Д., клинически здорова, суд пришел к выводу о том, что в материалах дела нашел свое подтверждение факт причинения вреда здоровью истца в результате нападения на него собаки, владельцем которой является ответчик К.

Достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, со стороны ответчика не представлено.

Согласно ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Соответственно, животное является собственностью владельца либо принадлежит ему на ином вещном праве.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как следует из материалов дела, ответчику К. принадлежит собака крупного размера. Таким образом, в данном случае собака ответчика является источником повышенной опасности.

Пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указывает, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии в данном случае оснований для возложения на ответчика К. ответственности по возмещения истцу компенсации морального вреда, поскольку названный ответчик является владельцем источника повышенной опасности, не обеспечил должный уровень контроля за собакой, в результате чего собакой ответчика истцу были причинены телесные повреждения в виде укуса лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с суммой компенсации морального вреда, определенной судом в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы К. о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что им истцу была выплачена сумма в размере 15000 рублей в счет компенсации морального вреда, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него еще 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела Л.С., перенес три операции у челюстно-лицевого хирурга.

Размер морального вреда определен судом в соответствии с требованиями статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что истец испытал физическую боль, нравственные страдания, поскольку длительное время не мог в полной мере активно заниматься трудом, после укуса собаки и проведенных операций остались на лице рубцы, которые создают ему дополнительный дискомфорт. Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции находит отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы К. о том, что моральный вред взыскан без учета отсутствия вины ответчика, являются несостоятельными.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Довод апелляционной жалобы Л.С., о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей не отражает должным образом пережитых им нравственных страданий от укуса собаки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вывод суда относительно размера компенсации морального вреда мотивирован и принят в соответствии с действующими нормами действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение, с учетом степени разумности и справедливости. Оснований для его увеличения у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик К. указывает на то, что в материалах дела не имеется объективных доказательств того, что истец был укушен именно его собакой.

Данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и заявителями жалоб не опровергнуты достоверными доказательствами.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

Решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 01 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Л.С., К. - без удовлетворения.

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда

Д.Ю.СУКАЧЕВ

Кроме того, имейте в виду

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.[b][/b]

ст. 1085, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2018) {КонсультантПлюс}

Размер компенсации морального вреда Вы должны определить сами. Конкретных "расценок" нет. Только имейте ввиду, что сумма гос. пошлины рассчитывается из суммы исковых требований о взыскании расходов..

Здравствуйте, Юлия. Размер компенсации морально вреда вы можете определить только самостоятельно с учетом психических особенностей и других нюансов. Например мальчик или девочка, возраст, образ жизни.