Неподписанный формуляр по окончанию 217 - нарушение или нет? Спор у суда

Суд 1 инстанции вернул уголовное дело прокурору для устранения нарушения в связи с тем, что обвиняемый не был ознакомлен по 217 с материалами уголовного дела. Обвинительное заключение было составлено и дело передано в суд прошлым летом. Судья вернул дело в этом году в октябре прокурору. Прокурор вернул дело в СО, и следователь провел дополнительные следственные действия. Дает ли право ст. 237 проводить дополнительное предварительное следствие? Имел право прокурор спустя год возобновлять предварительное следствие, если никаких новых обстоятельств не было выяснено, все осталось прежним? Следует ли понимать, что дополнительное расследование в соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ проводится только в случаях предусмотренных собственно ч. 6 ст. 162 УПК РФ?

При расмотрении уголовного дела мною подсудимым было заявленно ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору с целью ознакомлении меня с материалами уголовного дела. Судья вынес постановление 31.03.05 г. в котором установил; что статья 237 часть 1 УПК РФ не придусматривает в качестве основания для возвращения уголовного дела факт не ознакомления либо неполного ознакомления обвиняемогос материаллами уголовного дела, поэтому у суда нет оснований для удовлетворения ходотайства подсудимого. / текст дословный./ Законно ли данное решение судьи?

При рассмотрении уголовного дела судом, по которому я являюсь потерпевшей, оно было возвращено следствию для устранения нарушений УПК. Сейчас данное уголовное дело направлено в суд-об этом мне стало известно с сайта суда. Должна ли была следователь меня, как потерпевшую, ознакомить с материалами дела до направления дела в суд? Могу ли я до начала рассмотрения уголовного дела судом по которому я являюсь потерпевшей ознакомиться с материалами уголовного дела, находящимся в суде?

Уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК из-за нарушения ст. 217 УПК права обвиняемого ознакомления с материалами дела. После устранения данного нарушения УПК может измениться обвинительное заключение?

Спасибо. Андрей.

1. Решить задачу.

Граждане Вавилов, Ушаков и Фомин занимались совершением грабежей, о которых стало известно Орлову. Чтобы Орлов никому не рассказал о совершенных ими преступлениях, Вавилов по собственной инициативе без участия других лиц убил Орлова. По окончании расследования уголовного дела по обвинению Вавилова, Ушакова и Фомина ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных заявил Фомин.

Ходатайство обвиняемого следователь занес в протокол ознакомления его с материалами уголовного дела. Остальные обвиняемые не возражали против рассмотрения их дела судом присяжных, но отказались от участия в деле защитников. Об этом был составлен специальный протокол. Следователь допустил в уголовный процесс одного защитника, который должен был отстаивать интересы обвиняемого Фомина, и направил уголовное дело для рассмотрения судом присяжных.

Защитник Фомина в связи с заявленным обвиняемым ходатайством ознакомился с материалами уголовного дела отдельно от подзащитного. На предварительном слушании Фомин подтвердил свое желание рассмотреть уголовное дело судом присяжных. Вавилов не возражал против этого, а Ушаков, напротив, возражал. Судья назначил Вавилову защитника и возвратил уголовное дело для производства дополнительного расследования.

Оцените действия, (решения) следователя и судьи.

Судья был вынужден в соответствии со ст.237 УПК РФ вернуть материалы уголовного дела прокурору. После устранения выявленных нарушений уголовное дело снова вернулось в суд. Судья был заменен Председателем суда. Новый судья неожиданно заявил о неподсудности данного уголовного дела суду, в котом он и предыдущий судья работают. Не означает ли это, что все действия предыдущего судьи становятся незаконными? Если - нет, то может ли суд оставить в своем производстве дело, подсудное другому суду, если он уже приступил к его рассмотрению в суде?. Леонид.

В ходе предварительного следствия мне не были предоставлены материалы уголовного дела полностью или частично, тем самым были нарушены мои права в части ст 216 УПК, а по окончании предварительного следствия я как сторона потерпевшая не был ознакомлен с материалами уголовного дела, тем самым были нарушены мои права ч 11, 12, 13, 20 ст 42 УПК, ч 4 ст 213 УПК. Вопрос? С какими материалами меня обязан ознакомить следователь в ходе предварительного следствия (экспертизы, постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании меня потерпевшим и т.д, по факту мне требуются заверенные следователем копии для страхововки по смертельному случаю, у/д было возбуждено по статья 264 часть 3), а также с какими материалам меня обязан ознакомить следователь если уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращено, материалы у/д в данный момент находятся в Прокуратуре на предмет законности процессуального решения следователя. Регламентируются ли УПК сроки ознакомления с материалами, нужно ли для ознакомления писать ходатайство или достаточно устного заявления (просьба об ознакомлении была озвучена следователю по телефону, разговор записан). Как фиксируются мои ходатайства об ознакомлении с материалами у/д, протоколом? Или же предоставления мне материалов у/д по окончанию предварительного следствия происходят по умолчанию?

Описываю ситуацию, потом – вопрос.

Есть уголовное дело по статье 319 УК РФ. Обвиняемому грозит штраф. Следствие заканчивается, выходит на предъявление обвинительного заключения и ознакомление с материалами дела. Дальше происходит следующее: адвокат обвиняемого подает кучу ходатайств следователю (с требованием прекратить уголовное дело, с требованием дополнительных следственных действий, экспертиз и проч.), следователь – по всем ним отказывает, естественно. После этого, адвокат направляет кучу жалоб по почте на отказы следователя в суд (в порядке статьи 125 УК РФ) о чем уведомляет следствие - дает в канцелярию копии описей вложения почтовых + обращение на имя следователя.

Следствие тем временем предъявляет обвиняемому обвинение, и предлагает знакомиться с материалами дела. Обвиняемый от ознакомления уклоняется, и следствие через суд ограничивает срок его ознакомления с материалами дела. В итоге, обвиняемый с делом так и не ознакомлен.

Но суд до сих пор так и не рассмотрел ни одну и кучи жалоб на отказы следователя! В канцелярии их расписали судье, судья все время занят какими-то важными делами, сроки давно нарушены. Судья (в устном порядке) обещает начать рассматривать эту кучу заявлений через две недели.

А следователь – грозится направить дело в суд, для рассмотрения его там по существу, ссылаясь на то, что все следственные действия завершены, обвиняемый с делом в обозначенные судом сроки ознакомиться не захотел.

Внимание, вопрос: имеет ли право следователь сплавить дело в суд для рассмотрения по существу ДО рассмотрения судом ВСЕХ жалоб адвоката на его отказы в удовлетворении ходатайств? Законно ли это будет? Или следователю все-таки по закону надо ждать решения суда по жалобам адвоката?

Следователь расследовал уголовное дело и передал его в суд. Впоследствии, став помощником прокурора, он был назначен для поддержания обвинения этого же уголовного дела в суде. Адвокатами и подсудимыми были заявлены ходатайства об отводе данного прокурора как заинтересованного лица. Естественно, что следователь (и он же прокурор) был заинтересован в том, чтобы по делу был принят обвинительный приговор. Однако, суд ходатайства не удовлетворил. Законно ли было ходатайство об отводе прокурора как заинтересованного лица и отказ судьи удовлетворить ходатайство? Должен ли был прокурор взять самоотвод?

Следователь вышел с ходотайством в суд об ограничении сроков ознакомления с уг.делом. Суд удовлетворил его ходотайство после чего он направил уг.дело в суд для расмотрения по существу. Областной суд отменил решение суда об ограничение с ознакомлением и направил на новое расмотрение. Судья прекратил производство по этому вопросу т.к. уг. дело уже находиться в суде. И предложил подсудимому знакомиться с делом в суде на что получил отказ т.к права обвиняемого шире на следствии чем в суде. Ходатайство об направлении дела прокурору отклонили сославшись на ст.237 упк рф т.к. она не предусматривает оснований для возвращения дела факт не ознокомления обвиняемого с материалами дела.