Передседотель говорит, если я не установлю видео, то моя квартира будет во всём виновата?

Председатель ЖСК принуждает установить видеонаблюдение по решению общего собрания, но мне ненадо. Я даже не была в курсе, что было собрание! И НЕ являюсь членом ЖСК. Я имею право отказатся и не устанавливать? Так-же стоимость установки (без моего согласия) включена в квитанцию, я имею право не платить? Передседатель говорит, если я не установлю видео, то моя квартира будет во всём виновата? Вообще это законно? Что делать?

Председатель принуждает установить видеонаблюдение по решению собрания, но мне ненадо. Я имею право отказатся и не устанавливать? Так-же стоимость установки включена в квитанцию, я имею право не платить? Что делать?

Председатель принуждает установить видеонаблюдение по решению собрания, но мне ненадо. Я имею право отказатся и не устанавливать? Так-же стоимость установки включена в квитанцию, я имею право не платить?

На очно заочном собрании было принято решение об установки камер видеонаблюдения, входит ли это в компетенцию этого собрания и как я могу отказаться от этой навязанной услуги? Абонентская плата будет включена в квитанции по ЖКХ.

Членом СНТ был подан иск о признании двух собраний незаконными. Решение первого собрания об избрании председателя было признано недействительным и председатель был исключён из ЕГРЮЛ, а решение второго собрания о целевых сборах не признано недействительным. Вопрос: 1. Должны ли члены СНТ выполнять решение собрания, т. е. сдавать деньги по целевому взносу председателю, которое признано незаконным? 2. Является ли законным решение суда об отказе в удовлетворении второй части иска по второму собранию? Разве второе собрание не становится автоматически незаконным, если сам суд признал, что первое собрание, на котором был избран председатель незаконно? Получается, что незаконный председатель собирает собрание и устанавливает целевой взнос и этот взнос становится законным?

В гаражном кооперативе прошло общее собрание. Заранее были вывешены объявления. На собрании присутствовало 60 % членов кооператива. Вел собрание сам председатель. Вопросы обсуждались, по ним принимались решения, проводилось голосование. Была избрана ревизионная комиссия, которая, судя по всему, не понравилась председателю. Через несколько дней председатель заявил (и опубликовал свое заявление в письменном виде на доске объявлений), что собрание считается не состоявшимся, т.к. на нем не избирался председатель собрания и секретарь и не велся протокол. На самом деле все посчитали, что коль с самого начала собранием руководил председатель ГК, то, стало быть, он и является председателем собрания. Процедура выборов председателя собрания, действительно, не была обозначена. Секретарь собрания также не избирался, протокол собрания не велся. Но производилась звукозапись происходящего на собрании. В уставе ГК нет прямого указания на то, что в обязательном порядке должен избираться председатель собрания и секретарь. Но сказано, что решение собрания заносится в протокол, который подписывает председатель собрания и секретарь. Председатель ГК отказывается оформлять такой протокол. Но если признать собрание не состоявшимся, следовательно и все принятые на нем решения также будут не действительны, в том числе и избрание ревизионной комиссии (которая необходима по уставу). Насколько правомерно такое единоличное решение председателя? Оппоненты председателя заявляют, что у него нет права по формальным обстоятельствам объявлять собрание не состоявшимся. Это может сделать только общее собрание или суд при наличии веских обстоятельств. Как доказать, что действия председателя не правомерны? Или он поступает правильно?

Председатель снт умерла 31 декабря 2018, 8 января членами действующего правления, и. о. Председателя была выбрана помощница председателя. Исполнять обязанности будет до проведения Общего собрания. Правомерно ли это? Если не будет кворума на собрании, и собрание не состоится, полномочия будут считаться законными?

В СНТ было проведено общее собрание членов товарищества. Первым вопросом по повестке дня были выбраны председатель собрания и секретарь общего собрания. На собрании присутствовало 68% от общего числа членов товарищества. По всем вопросам были приняты решения единогласно либо почти единогласно. Перед собранием был составлен шаблон протокола собрания с вопросами и информацией для голосования, председатель собрания зачитывал и выставлял на голосование вопросы строго по заранее подготовленному шаблону. Секретарю оставалось только вписать результаты голосования. В момент собрания и по его завершению никаких вопросов со стороны секретаря не возникло. На собрании полностью избрали новые исполнительные и надзорные органы. Прошлому правлению не понравилась смена власти и они сейчас всяческими путями пытаются поставить под сомнение законность данного собрания. Так получилось, что секретарь общего собрания тоже состояла в прошлом правлении и сейчас отказывается подписывать протокол общего собрания. Как быть в данной ситуации председателю собрания, которого в итоге выбрали председателем СНТ? С 1 января 2019 года вступил в силу новый закон ФЗ #217. Согласно частям 1 и 2 статьи 21, а так же части 25 статьи 17 данного закона, основная подпись в протоколе общего собрания является подпись председателя собрания. Так же, по ФЗ #217, в компетенцию общего собрания не входит выборы секретаря общего собрания и в ФЗ #217 вообще не говориться о необходимости наличия секретаря для общих собраний. Но как быть с тем, что выборы секретаря собрания были указаны в повестке дня и общее собрание утвердило голосованием кандидатуру секретаря для проведения общего собрания? Секретарь каждый день придумывает новые поводы и требования, лишь бы не подписывать протокол общего собрания... а время идёт... уже не уложились в положенные 3 дня, чтобы внести изменения о смене председателя в налоговой... секретарь специально тянет время... Что делать в данной ситуации?

Могу ли я законно отказаться от оплаты услуги видеонаблюдения, которая была включена в общую квитанцию, так как решение было принято на общедомовом собрании собственников жилья, но я написала отказ от этой услуги сразу, но решение на установку камер было принято большинством голосов.

Что будет если я снесу металический тент принадлежащий соседу. Тент установлен на земле находящейся в собственности МЖД. Построен на основании решения собрания собственников МЖД. Собрание происходило в декабре 2014 г. Решение собрания никем не оспорено. Все собственники о собрании были уведомлены, и орешении собрания всем было сообщено под ропись.