Военная коллегия Верховного суда необходимого определения не выносила, так как юрисдикция ее деятельности не включает рассмотрение административных дел. Вопрос увольнения вас из службы должен решаться в соответствии с
Служба в погран., стаж 20 лет календарных, до пенсии осталось 10 месяцев, ситуация такая на выходных немного выпил и сел в автомобиль остановилась полиция и наказали меня лишением прав на 2 года, наказание административное понес, однако меня на данный момент хотят уволить в связи с данным случаем основываясь на устав. Имеют ли право меня уволить, если я уже был наказан административно? Имеют ли права не допускать до работы? Что делать в данной ситуации?
Могут ли уволить по уставу?
Ответ был таков.
Здравствуйте.
Военные несут административную ответственность наравне с другими гражданами. Вы уже наказаны (есть постановление судьи о лишении прав). Дважды за одно и тоже правонарушение наказывать права не имеют. Увольнение по несоблюдению условий контракта со стороны военного за пьянство за рулем (при условии привлечения военного за это к административной ответственности) не законное. По аналогичному делу было определение военной коллегии верховного суда.
С уважением, А.В. Сычиков.
Скажите пожалуйста где взять данное определение? Бросите ссылку или пришлите само определение пожалуйста очень нужно. Заранее благодарен.
Необходимо жизненно определение военной коллегии верховного суда по моему вопросу. Прошу помощи.
"Определение ВК Верховного Суда РФ от 14 сентября 2010 г. N 212-В10-4
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коронца А.Н. и судей Соловьева А.И., Шалякина А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по надзорной жалобе заявителя Цурикова B.А. гражданское дело об оспаривании приказа командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении с военной службы.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коронца А.Н. объяснения представителя командующего Балтийским флотом Бобышева Д.С. мнение старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры Сатюкова Д.А., полагавшею необходимым решение Черняховского гарнизонною военного суда от 22 декабря 2009 года и постановление президиума Балтийского флотского военного суда от 27 апреля 2010 года оставить в силе. Военная коллегия установила:
Приказом командующего Балтийским флотом от 22 октября 2009 года N 0468 Цуриков досрочно был уволен с военной службы по п.п. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе". При этом, под невыполнением этим военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы командующий флотом посчитал то, что 7 июля того же года Цуриков управлял личным транспортным средством в состоянии опьянения, за что был привлечен к административной ответственности.
Данный приказ заявитель обжаловал в судебном порядке и просил отменить его.
Решением Черняховского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года Цурикову отказано в удовлетворении его заявления.
Кассационным определением Балтийского флотского военного суда от 26 января 2010 года указанное решение отменено и принято новое решение. Суд обязал командующего Балтийским флотом отменить приказ N 0468 от 22 октября 2009 года в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы Цурикова и восстановить его в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
Постановлением Президиума Балтийского флотского суда от 27 апреля 2010 года это определение отменено и оставлено в силе решение гарнизонного военного суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2010 года надзорная жалоба заявителя вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Военной коллегии Верховного Суда РФ.
В надзорной жалобе, адресованной в Военную коллегию Верховного Суда РФ, Цуриков просит отменить решение гарнизонного военного суда и постановление президиума Балтийского флотского военного суда, оставив в силе решение суда кассационной инстанции.
По его мнению, указанные судебные постановления вынесены с существенными нарушениями норм материального права, поскольку неправильно определены фактические обстоятельства дела. У командования не имелось законных оснований для его досрочного увольнения с военной службы по несоблюдению условий контракта. Ответчиком не представлено в суд документальных доказательств, свидетельствующих о систематическом невыполнении им служебных обязанностей. В ходе судебного разбирательства не установлено, за какие конкретно нарушения он уволен с военной службы.
При этом вывод президиума Балтийского флотского военного суда о том, что совершенное им административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, аналогично грубому дисциплинарному проступку, по аналогии с исполнением обязанностей военной службы в состоянии опьянения и административным правонарушением, является ошибочным, поскольку данное нарушение он допустил во внеслужебное время, за которое дисциплинарная ответственность не предусмотрена.
По службе командованием он характеризуется только с положительной стороны.
Рассмотрев истребованные материалы дела и обсудив доводы жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции и президиум флотского военного суда исходили из того, что Цуриков в период прохождения службы по контракту во внеслужебное время совершил административный проступок - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, который командующий Балтийским флотом имел право расценить как невыполнение условий контракта о прохождения военной службы и принять решение о досрочном увольнении его с военной службы. При этом президиум отметил, что вынесенное в кассационном порядке новое решение не может быть признано законным и обоснованным в виду неправильного применения норм материального права.
Однако такой вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Из оспариваемого приказа командующего Балтийским флотом видно, что поводом для его издания о досрочном увольнении Цурикова с военной службы явилось представление временно исполняющего должность начальника береговых войск флота. При этом ни о каких-либо конкретных нарушениях условий заключенного Цуриковым контракта о прохождении военной службы в приказе командующего сведений не содержится. Не указано данных о нарушении им условий контракта и в иных имеющихся в деле документах, в том числе и в представлении начальника береговых войск флота. Более того, из его текста следует, что Цуриков за время прохождения военной службы зарекомендовал себя положительно.
Из материалов дела также усматривается, что Цуриков свои обязанности по занимаемой должности выполняет в полном объеме, при решении задач боевой подготовки способен быстро оценивать обстановку и вырабатывать грамотные решения, умелый организатор и воспитатель личного состава.
В связи с этим суд кассационной инстанции в своем определении правильно отметил, что условия контракта о прохождении военной службы заявителем исполнялись добросовестно, что не давало командованию каких-либо оснований для постановки вопроса о досрочном увольнении Цурикова за невыполнение им контракта о прохождении военной службы.
В тоже время, из представления к досрочному увольнению заявителя с военной службы видно, что единственным поводом к этому в нём указано совершение Цуриковым административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и привлечение его за это к административной ответственности.
Поэтому при рассмотрении кассационной жалобы суд сделал правильный вывод о том, что поводом для досрочного увольнения Цурикова с военной службы послужило в действительности не невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы, а нарушение воинской дисциплины, выразившееся в совершении в свободное от службы время административного правонарушения в области дорожного движения, за что он был привлечен к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьями 27 и 47 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации за нарушение воинской дисциплины военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности только лишь за дисциплинарные проступки, которые не влекут за собой уголовной или административной ответственности. Поэтому привлечение Цурикова к административной ответственности в силу части 1 статьи 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 27 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации исключало его дисциплинарную ответственность за это же административное правонарушение, за которое он понес соответствующее наказание.
При таких данных вывод суда первой инстанции и президиума флотского военного суда об обратном, как не соответствующий вышеприведенным нормам материального права, по существу являлся неверным.
Из материалов дела также видно, что увольнению Цурикова с военной службы предшествовало заседание аттестационной комиссии (л.д. 44-45) по выводам которой майор Цуриков занимаемой должности соответствует, и ходатайствовала об оставлении его в занимаемой должности.
С этими выводами согласились как командир части, так и вышестоящее должностное лицо - Врид начальника береговых войск флота.
Тем не менее, на следующий день, то есть 14 октября 2009 года указанные должностные лица, исказив содержание вывода аттестационной комиссии, внесли представление о досрочном увольнении прослужившего свыше 15 лет, впервые допустившего административный проступок и не имеющего жилья офицера Цурикова с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.
При таких обстоятельствах в отсутствии к Цурикову каких-либо иных обоснованных претензий по службе у командования не имелось правовых оснований для представления его к досрочному увольнению с военной службы в связи с нарушением условий контракта.
Таким образом, следует признать, что названные должностные лица ввели в заблуждение командующего Балтийским флотом относительно мнения офицерского коллектива части о судьбе Цурикова и это, в определенной степени, предопределило издание приказа об увольнении его с военной службы.
Этому обстоятельству при рассмотрении заявления Цурикова ни судом первой инстанции, ни президиумом Балтийского флотского военного суда, оценки не дано.
Допущенные гарнизонным военным судом и президиумом Балтийского флотского военного суда нарушения норм материального права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя.
Это обстоятельство является основанием для отмены в порядке надзора судебных постановлений суда первой инстанции и постановления президиума Балтийского флотского военного суда и оставлении в силе кассационного определения указанного флотского военного суда.
Руководствуясь ст.ст. 386-388, п. 5 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Военная коллегия Верховного Суда РФ определила:
надзорную жалобу Цурикова В.A. об оспаривании приказа командующего Балтийским флотом о досрочном увольнении его с военной службы удовлетворить.
Решение Черняховского гарнизонного военного суда от 22 декабря 2009 года и постановление президиума Балтийского флотского военного от 27 апреля 2010 года по делу по заявлению Цурикова В.А. в связи с существенными нарушениями норм материального права отменить.
Оставить в силе кассационное определение Балтийского флотского военного суда N 17-к/г от 26 января 2010 года, в котором суд обязал командующего Балтийским флотом отменить его приказ N 0468 от 22 октября 2009 года в части, касающейся досрочного увольнения с военной службы майора Цурикова В.A. в связи с невыполнением им условий контракта по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и восстановить заявителя в прежней (а с его согласия - равной или не ниже) должности и обеспечить всеми видами довольствия, недополученного после необоснованного увольнения.
Председательствующий Коронец А.Н.
Судьи Соловьев А.И.
Шалякин А.С.
"
Спросить
Служба в погран., стаж 20 лет календарных, до пенсии осталось 10 месяцев, ситуация такая на выходных немного выпил и сел в автомобиль остановилась полиция и наказали меня лишением прав на 2 года, наказание административное понес, однако меня на данный момент хотят уволить в связи с данным случаем основываясь на устав. Имеют ли право меня уволить, если я уже был наказан административно? Имеют ли права не допускать до работы? Что делать в данной ситуации?
На суд не являюсь.
Согласно статья 4.5. КоАП РФ Давность привлечения к административной ответственности 1. Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушенияА согласно статье 29.6 КоАП РФ Сроки рассмотрения дела об административном правонарушении 1.1. Дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.
Составлен протокол об административном правонарушении в отношении физического лица и одновременно вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении юридического лица (т.к. физическое лицо в объяснении указало, что его попрасило выполнить работы (противоправные действия) юридическое лицо. Есть внегласная установка прекратить производство в отношении физического лица, т.к. есть признаки виновности юридеского, но если прекращать, то по каким основаниям? И вообще как соотнести статьи КоАП РФ: ч.3 ст.2.1 Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо и ч. 5 ст. 4.1 Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Разве они не взаимоисключают друг друга.
Я,решением суда, в качестве доп наказания был лишен прав сроком на 2 годаАКАЗЫВАЮТ АДМИНИСТРАТИВНО ДВАЖДЫ. Ранее во время следствия я не превлекался к уголовной ответственности, по направлению следователя, органами ГИБДД был наказан за н/с административно. ЗАКОННО ЛИ ТО ЧТО ЗА ОДНО И ТОЖЕ НАРУШЕНИЕ МЕНЯ НАКАЗАЛИ АДМИНИСТРАТИВНО ДВАЖДЫ? И можно это опротестовать, если это не законно.
Гражданин Петров получил по почте постановление о наложении на него административного штрафа в размере 2000 рублей за превышение установленной скорости движения в пределах населенного пункта. К постановлению прилагалась фотография, на которой был запечатлен автомобиль гражданина Петрова, двигающийся в пределах города со скоростью 90 км/ч. В постановлении было отмечено, что данное административное правонарушение было совершено 1 августа 2020 года, однако дата вынесения самого постановления была указана 1 декабря 2020 года. Гражданин Петров решил обжаловать данное постановление в судебный участок мирового судьи, так как посчитал, что был нарушен срок давности привлечения к административной ответственности.
Перечислите нормативные правовые акты, которые необходимы для разрешения данной ситуации. Есть ли нарушения правовых норм Российской Федерации в условиях данной задачи?
Может ли гражданин Петров, исходя из условий задачи, обжаловать данное постановление? Опишите, ссылаясь на правовые нормы, порядок обжалования постановлений о привлечении к административной ответственности в суд.
Скажите пожалуйста,
- что является основанием привлечения к административной ответственности?
- в чем заключается административное усмотрение в установлении вины в рамках административной ответственности?
- в чем заключается административное усматрение в определении наличия состава правонарушения в рамках административной ответственности?
Насчет №63957 от 26 ноября 2002 г. 16:21
Цитирую "Нарушение установленных правил пребывания на территории РФ иностранными гражданами влечет применение в ним административных взысканий. Если иностранный гражданин в течение года более двух раз привлекался к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ - это будет основанием для отказа ему в оформлении разрешения на временное проживание."
Но ведь по тому же КОАП
5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.
Статья 24.5. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, __постановления о назначении административного наказания__, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
Ну и как тут быть с привлечением к административной ответственности за нарушение режима пребывания в РФ в течение года более двух раз?
Можно ли вынести постановление по ст. 2.9 КоАП РФ минуя протокол? Ведь согласно ст. 2.9 «……. Должностные лица уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности….», а протоколом фиксируется сам факт правонарушения?
Произошло ДТП. Два участника. В отношении одного вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, то есть за движение по обочинам. В отношении второго вначале вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП, после чего дело было прекращено, затем переквалифицировано на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, после чего подана жалоба в порядке надзора и дело было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В настоящее время лицо, которого привлекли за езду по обочинам подало иск в суд на второго участника, в отношении которого дело прекращено (административное) в в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Вопрос: может ли гражданский суд ссылаться в своем решении на постановление по делу об административном правонарушении, которое прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности?
03. 09.2020 сотрудником ГИБДД в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ было вынесено постановление о привлечении меня к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ (суть вменяемого правонарушения, что я управляла т/с 03.09.2020 в 22 ч.01 мин не была пристегнута ремнем безопасности), с данным правонарушением я не согласилась о чем указала в постановлении о привлечении меня к административной ответственности в связи с чем сотрудник ГИБДД в соответствии с ч. ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, который приобщил к постановлению. В протоколе об административном правонарушении указано, что он будет рассмотрен 04.04.2020 г в 11 ч.30 мин. по адресу ГИБДД. Правильно ли я понимаю, что постановление о привлечении меня к административной ответственности в виде штрафа, которое было вынесено сотрудником ГИБДД на месте отменено в связи с составление протокола об административном правонарушении и новое постановление будет вынесено по итогам рассмотрения протокола об административном правонарушении?
