Срок искровой давности по регрессу от страховой исчисляется с момента выплат.

199₽ VIP

Нет, срок исковой давности считается с момента страхового случая (ст.966 ГК РФ). Регрессные требования (ст.1081 ГК РФ) не изменяют течения срока исковой давности.

Статья 966. Исковая давность по требованиям, связанным с имущественным страхованием

1. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

2. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Мало ли когда страховщик произвел выплату. Ведь он был уведомлен о том, что страховой случай произошел в определенную дату. И именно с нее течет срок исковой давности для предъявления регрессного требования к причинителю вреда.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с. ч. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства страховщиком, требующим выплату.

Евгений, согласно статья 196 ГК РФ Общий срок исковой давности

1. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.

судей Пшеничникова Д.В., Голубь Е.С.

едерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

КонсультантПлюс: примечание.

Позиции высших судов по ст. 196 ГК РФ >>>при секретаре судебного заседания Ю.Ж.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 16 июня 2015 г. гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к С.Е.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса

по апелляционной жалобе С.Е.В. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30 марта 2015 года, которым постановлено:

Иск ООО «Росгосстрах» к С.Е.В. о взыскании в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Росгосстрах» с С.Е.В. в счет возмещения вреда в порядке регресса руб. копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины руб. копеек.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика по доверенности С.В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к С.Е.В. о взыскании руб. в порядке регресса и руб. уплаченной при подаче иска государственной пошлины. В обоснование иска указывало, что на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия, г/н №, находившегося под управлением ответчика, и автомобилей Тойота Премио, г/н №, принадлежащего Д.С.В., и ИЖ-2717, г/н №, принадлежащего К.В.Г., которым были причинены механические повреждения. ДТП стало возможным в результате нарушения требований правил дорожного движения ответчиком С.Е.В. ООО «Росгострах», у которого в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» был застрахован имущественный интерес ответчика, выплатило страховое возмещение потерпевшим в общей сумме руб.: руб. и руб. на основании составленных страховых актов, руб. и руб. – по судебным решениям. Поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения у ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании представитель ООО «Росгострах» - Р.Р.А., действующий на основании доверенности, на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика С.Е.В. – С.В.Н., действующий на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагая, что материалами дела не доказан факт нахождения С.Е.В. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что давало бы истцу право регрессного требования. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований, который следует исчислять с даты первой страховой выплаты – г. и который на дату обращения с настоящим иском в суд – г. истек.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.Е.В., настаивая на том, что ответчиком был пропущен срок исковой давности, который в соответствии с положениями п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным требованиям начинается со дня исполнения основного обязательства и согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года. По мнению автора жалобы, течение срока давности по заявленным регрессным требованиям начинается с даты первой выплаты – , когда истец исполнил свое основное обязательство, оканчивается г., следовательно истец пропустил срок на обращение в суд с требованиями по взысканию сумм, выплаченных г., что признавалось представителем истца в судебном заседании. Ссылку суда на постановление совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда № 15/18 ответчик находил несостоятельной, так как ООО «Росгосстрах» при обращении к нему с исками Д.С.В. и К.В.Г. о взыскании невыплаченной части страхового возмещения своего долга перед потерпевшими не признавало, поэтому течение срока исковой давности не прерывалось. Просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика С.В.Н., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) и вынесением по делу нового решения.

Из материалов дела видно, что в результате дорожно-транспортного происшествия на в были повреждены принадлежащий Д.С.В. автомобиль Тойота Премио, г/н № и автомобиль ИЖ-2717, г/н №, принадлежащий К.В.Г.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дэу Нексия, г/н № С.Е.В., который не справился с управлением своим транспортным средством и допустил наезд на припаркованный автомобиль Тойота, который от удара отбросило на автомобиль ИЖ-2717.

В момент ДТП С.Е.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в отношении него был составлен протокол № об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а впоследствии постановлением мирового судьи судебного участка № г.Кургана от г. С.Е.В. был лишен права управления транспортными средствами сроком на год месяцев, что не оспаривалось его представителем в судебном заседании и при подаче апелляционной жалобы.

Риск гражданкой ответственности С.Е.В. на дату ДТП был застрахован по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ №) в ООО «Росгосстрах», которое признало случай страховым и перечислило платежным поручением № страховую выплату в сумме руб. потерпевшему Д.С.В., а платежным поручением № сумму руб. - потерпевшему К.В.Г.

Не согласившись с размерами произведенных выплат, Д.С.В. и К.В.Г. обратились с самостоятельными исками к ООО «Росгосстрах» в суд.

Вступившим в законную силу г. решением мирового судьи судебного участка № г.Кургана с ООО «Росгосстрах» в пользу Д.С.В. дополнительно в счет страховой выплаты было взыскано руб.; указанное решение было фактически исполнено ООО «Росгосстрах» путем перечисления платежным поручением № на счет Д.С.В. руб. (с учетом взысканных судом судебных расходов в сумме руб.).

Вступившим в законную силу г. решением мирового судьи судебного участка № г.Кургана с ООО «Росгосстрах» в пользу К.В.Г. дополнительно в счет страховой выплаты было взыскано руб.; указанное решение было фактически исполнено ООО «Росгосстрах» в рамках возбужденного исполнительного производства путем перечисления платежным поручением № на депозит службы судебных приставов в пользу К.В.Г. руб. (с учетом взысканных судом судебных расходов в сумме руб.).

В соответствии с пп. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Удовлетворяя исковые требования ООО «Росгосстрах» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у страховщика права регрессного требования к С.Е.В., вред которым был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части определения размера заявленного страховщиком и удовлетворенного судом регрессного требования, в отношении части суммы которого представителем ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 200 ГК РФ).

Данные положения закона судом первой инстанции к правоотношениям сторон спора были применены неверно.

Удовлетворяя заявленные ООО «Росгосстрах» исковые требования в полном объеме, суд, сославшись на п. 3 ст. 200 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что начало течения срока исковой давности к возникшим правоотношениям необходимо исчислять с момента, когда ООО «Росгосстрах» произвело последнюю выплату в счет страхового возмещения по платежному документу № от, а подача ООО «Росгосстрах» искового заявления в суд не выходит за рамки срока давности, который, по мнению суда, истекал г.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что регрессное обязательство, хотя основанием его возникновения и является факт исполнения кредитором основного обязательства, является самостоятельным, поскольку имеет отличия от страхового обязательства по основанию возникновения и по составу участников (у регрессного обязательства иные стороны).

Основанием возникновения у кредитора - страховщика в рамках обязательного страхования права регрессного требования к причинителю вреда является исполнение страховщиком основанного обязательства по договору ОСАГО, то есть выплата конкретной денежной суммы страхового возмещения потерпевшему (потерпевшим).

Именно с фактом выплаты страхового возмещения закон в установленных ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» случаях связывает возникновение у страховщика права требования к непосредственному причинителю вреда возмещения понесенных убытков.

Поскольку регрессное обязательство не является дополнительным к страховому, возникает между иными сторонами – страховщиком и непосредственным причинителем вреда, взыскание в судебном порядке со страховщика в пользу потерпевших невыплаченной части страхового возмещения не означает, что срок исковой давности, предусмотренный для регрессных требований страховщика по выплатам, произведенным до вынесения решения судом, прерывается и его течение начинается заново с даты исполнения судебных актов.

Вопрос о том, исполнено ли страховое обязательство надлежаще и в полном объеме имеет значение для разрешения спора между страховщиком и потерпевшим; к правоотношениям страховщика и причинителя вреда, возникающих из регрессных обязательств последнего, данные обстоятельства отношения не имеют.

Обратного из положений п. 3 ст. 200 ГК РФ и Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» не следует.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило страховое возмещение Д.С.В. и К.В.Г. , перечислив потерпевшим в ДТП соответственно руб. и руб.

Таким образом, предусмотренное ст. 14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право регрессного требования указанных сумм с виновного причинителя вреда С.Е.В. возникло у страховщика с г.

С иском в суд к С.Е.В. о взыскании в регрессного требования, включающего указанные суммы, ООО « Росгосстрах» обратилось г., то есть по истечении 3-летнего срока исковой давности, о применении которой представитель истца заявлял в судебных заседаниях г. и г. (л.д. 62, 73).

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска ООО «Росгосстрах» к С.Е.В. о взыскании в порядке регресса руб. и руб. должно быть отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы С.Е.В. по остальной части денежных требований ООО «Росгосстрах» срок исковой давности, окончание которого с учетом даты вступления в силу судебных решений мирового судьи судебного участка № г.Кургана не могло наступить ранее г. (по регрессному требованию руб., взысканных в пользу Д.С.В.) и г. (по регрессному требованию руб., взысканных в пользу К.В.Г.), не истек, в связи с чем в этой части требования истца подлежали удовлетворению.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к С.Е.В. в сумме руб. (руб. - руб. и руб.).

В связи с частичным удовлетворением иска в пользу ООО «Росгосстрах» с ответчика С.Е.В. в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (руб.) в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, всего в сумме руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу С.Е.В. удовлетворить в части.

Отменить решение Курганского городского суда Курганской области от и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Росгосстрах» к С.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с С.Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке регресса рубля копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – рублей копейки.

В остальной части иска ООО «Росгосстрах» к С.Е.В. отказать.

Апелляционную жалобу С.Е.В. в остальной части - оставить без удовлетворения.

С момента первой выплаты он исчисляется. Те. с момента выплаты потерпевшему.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что перемена лиц в обязательстве (в частности, при суброгации, уступке права требования) по требованиям, которые новый кредитор имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, не влечет за собой изменения течения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Здравствуйте. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса п. 1 ст. 196 ГК РФ.

В отношении регрессных обязательств законом определено, что течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства п. 3 ст. 200 ГК РФ.