Перспективы в случае прекращения выплат по кредиту и возможность отмены недействительного договора в случае проигрыша в суде

Алексей!

Думаю, что эта информация Вам пригодится. По крайней мере ссылка на Определение Верховного суда - это серьезно. Удачи!

При взыскании долгов обязаны оставить прожиточный минимум Источник: Определение ВС № 45-КГ 16−27 Два пенсионера задолжали банку почти 2 млн рублей. Взысканием долга занялись приставы.

Они стали удерживать у пенсионеров 50% их доходов каждый месяц. Того, что оставалось после удержания, не хватало даже на продукты и лекарства. Пенсионеры попросили удерживать только по 20%, но нет. Приставы стояли на своем и навстречу пенсионерам не пошли. Якобы в законе написано, что в счет долга можно удерживать до 50%, а иногда даже 70%.Пришлось разбираться в суде, но не вышло: первая инстанция пенсионерам отказала, апелляция тоже встала на сторону приставов. За дело взялся Верховный суд. Дело об удержаниях из пенсии

Что сказал Верховный суд?

Верховный суд изучил все обстоятельства. И выяснил, что дело было так. Пенсионеры действительно были должниками: они не отказывались выплачивать долг. Но платить по полпенсии не могли: оба инвалиды второй группы и нуждаются в лекарствах. Они отправили своему приставу ходатайство, чтобы уменьшить удержания до 20%. Свою просьбу обосновали нормой гражданского кодекса: при расчете удержаний нужно оставить должнику хотя бы прожиточный минимум. Список имущества, которое нельзя забрать в счет долга Ни ходатайство, ни жалобы старшему приставу, ни обращения в суд не помогли. Все инстанции подтверждали: в законе об исполнительном производстве ничего не сказано про прожиточный минимум, но сказано про лимит удержаний в 50% даже из пенсии. Значит, всё законно. Верховный суд с такими выводами не согласился.

В законе об исполнительном производстве действительно сказано, что можно удерживать из пенсии или зарплаты 50%.

И там правда ничего нет про прожиточный минимум.

Но это не отменяет обязанности пристава учитывать другие нормативные акты, которые защищают права должников. Ст. 24 ГК про имущественную ответственность Судебный пристав нарушил все мыслимые и немыслимые правила: не запросил подтверждения доходов и расходов пенсионеров, не ответил как положено на их ходатайство, проигнорировал принципы законности, уважения чести и достоинства и не учел перечень имущества, на которое нельзя обратить взыскание. Все эти правила четко прописаны в законах, о них много раз говорил Конституционный суд, их объяснял Пленум Верховного суда. Но ни районный, ни областной суды это почему-то не учли. Определение КС про размер удержаний из пенсии Пленум ВС № 50 про взыскание за счет имущества

В итоге действия пристава признали незаконными, а решения судов отменили. Дело пенсионеров-должников отправили на новое рассмотрение с другим составом судей.

То есть приставы и суды были не правы? Как такое может быть, что все инстанции ошиблись? Мы не знаем, как такое может быть, но так и было. Это не самая сложная ситуация.

Такие дела уже рассматривали раньше, и ничего нового Верховный суд не рассказал.

Список имущества, на которое нельзя обратить взыскание, составили не вчера: он закрытый, понятный и действующий. Статью ГК, в которой указан этот перечень, пенсионеры указали в своем ходатайстве, а потом и в иске. Но в ответе пристава и решениях судов эту статью при рассмотрении даже не упомянули, как будто ее вообще не существует.

С приставом всё понятно: он пытается как можно быстрее взыскать долг и закрыть исполнительное производство. Хотя это не дает ему права нарушать установленный законом порядок ответа: на ходатайство положено отвечать постановлением, а не письмом. И его начальству это не дает права игнорировать жалобы. Ст. 64 про то, что должен делать пристав п. 5 ст. 64.1 по поводу ответа на ходатайства А вот с судами непонятно: как несколько судей в двух инстанциях умудрились нарушить нормы права и существенно ущемить права истцов на судебную защиту? И почему они проигнорировали разъяснения Конституционного и Верховного судов, которые находятся в открытом доступе? И как такое вообще возможно, что судебные акты потом официально признают незаконными? Какой лимит при удержании в счет долга? И на что нельзя обращать взыскание по закону? Из зарплаты, пенсии или других доходов пристав по всем исполнительным листам может удержать максимум 50%. А если долг по алиментам или в счет ущерба из-за преступления, то до 70%.

Но независимо от вида задолженности нельзя обращать взыскание на:

единственное жилье, кроме ипотечного;

одежду, обувь и предметы обихода, кроме драгоценностей;

вещи, которые нужны для работы, кроме очень дорогих; продукты питания;

домашний скот и семена (дорогие собачки и премиальные корма не в счет);

машину у инвалида; призы и награды; деньги наличными и на счетах в размере прожиточного минимума на должника и его иждивенцев.

При расчете суммы взыскания пристав обязан учитывать материальное положение должника.

Еще приставы могут незаконно списывать деньги со счетов, на которые приходят алименты, пособия или компенсации. Это запрещено и нужно оспаривать. А если пристав не учел материальное положение и списывает ползарплаты или пенсии? Что нужно делать?

Отправьте приставу ходатайство об уменьшении списаний. Это можно сделать на любом этапе: хоть до первого списания, хоть после десятого.

Приложите документы: справку о размере зарплаты или пенсии; подтверждение, что жена не работает или в декрете; что есть дети и сколько их; чеки на покупку лекарств и справки об инвалидности. Ходатайство должны рассмотреть в течение десяти дней и вынести постановление. Обычное письмо с отказом без разбирательства по существу — это не ответ, а повод для жалобы.

Если ходатайство не помогло и пристав не хочет идти навстречу, можно пожаловаться его начальству. Все жалобы, претензии и просьбы — только письменно и в двух экземплярах.

Если и это не спасает, идите в суд. Учитывайте, что суды могут выносить незаконные решения, и, если уверены в своей правоте, обращайтесь в вышестоящие инстанции.

Заранее проконсультируйтесь у юриста, как всё оформить и на что ссылаться в исковом заявлении.

Для подробной консультации Вы можете обратиться к любому юристу в личные сообщения.

Спасибо, Варгина, видел я эту километровую статью про двух пенсионеров - определение ВС № 45-КГ 16−27 в интернете и в соц сетях. Но мне хотелось бы услышать ответы на мои вопросы. Ну и "ссылка на Определение Верховного суда - это серьезно" не ведет к ответам на мои вопросы, а ведет на список других вопросов.