Мы все думаем на одного продавца, но мы её за руку не ловили и доказать ничего не можем.

1. Вам хороший нужен юрист.

2. доказать, что работодатель не создал условия для сохранности вверенного имущества.

ООО «Стройинвест» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с бывших работников ООО «Стройинвест» (состоявших в трудовых отношениях с 08.07.2010г. по 31.10.2010г.) ущерба в размере 159 681,74 руб.

С предъявленными исковыми требованиями Ответчики не согласны, и считают, что они не подлежат удовлетворению по следующим причинам: Истцом нарушен порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации и выявления причин недостачи, а также со стороны бывшего работодателя не осуществлены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

1. Истцом нарушен порядок введения и заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

1.1. В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно п. 2 ст. 243 ТК материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

Статьей 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания ст. 245 ТК РФ следует, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Ответчиками, что все выше перечисленные физические лица состояли в трудовых отношениях с ООО «Стройинвест» и у всех работников в должностных инструкциях было указано, что они несут ответственность за сохранность товара.

При всем при этом, процедура заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности соблюдена не была.

Приказом директора ООО «Стройинвест» №____ от __________ в магазине «Мебель-Стройинвест» была установлена полная коллективная ответственность, руководителем коллектива была назначена директор магазина Черная Е.Б., и было принято решение заключить договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Из текста приказа не видно того, что ООО «Стройинвест» определил конкретный состав бригады, с которым должен был быть заключен договор. Основания для введения полной материальной бригадной ответственности, указанные в приказе, не относятся к случаям, при наличии которых работодатель был вправе вводить такой вид материальной ответственности.

Фактически указанный приказ, носит формальный характер и не имеет ни какой юридической силы, т.к. составлен с нарушением ст. 245 ТК РФ.

1.2. Кроме того, подписанный Ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности, не отвечает норме законодательства, т.к. составлен с грубым нарушением.

Так, постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 были утверждены перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности.

Исходя из данного Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85, работодатели при заключении о материальной ответственности должны руководствоваться перечисленными в нем должностями работников и соблюдать типовую форму договоров о материальной ответственности.

При проведении сравнительного анализа договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от б/н и б/д (дата заключения договора не известна) и утвержденной типовой формы, Ответчиками было установлено, что Истец часть обязанностей возложенных на него законом исключил, либо возложил их на своих работников, а также некоторые существенные условия договора о материальной ответственности вообще не прописал, при этом которые отражаются в типовой форме.

Пунктами 7 и 8 типовой формой договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрены следующие обязанности работодателя и коллектива:

Коллектив (бригада) обязан:

а) бережно относиться к вверенному Коллективу (бригаде) имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба;

б) в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества;

в) своевременно ставить в известность Работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

Работодатель обязан:

а) создавать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для обеспечения полной сохранности имущества, вверенного Коллективу (бригаде);

б) своевременно принимать меры по выявлению и устранению причин, препятствующих обеспечению Коллективом (бригадой) сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности;

в) знакомить Коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом;

г) обеспечивать Коллективу (бригаде) условия, необходимые для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного ему имущества;

д) рассматривать вопрос об обоснованности требования Коллектива (бригады) о проведении инвентаризации вверенного ему имущества;

е) рассматривать в присутствии работника заявленный ему отвод и в случае обоснованности отвода принимать меры к выводу его из состава Коллектива (бригады), решать вопрос о его дальнейшей работе в соответствии с действующим законодательством;

ж) рассматривать сообщения Коллектива (бригады) об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества, и принимать меры по устранению этих обстоятельств.

В свою очередь из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности следует:

1. Обязанность работодателя, предусмотренная подпунктом «а» пункта 8 типового договора является обязанностью коллектива, что не только противоречит типовой форме договора о материальной ответственности, но ст. 239 ТК РФ.

2. Обязанность работодателя, предусмотренная подпунктом «в» пункта 8 типового договора (знакомить Коллектив (бригаду) с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также с иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом) работодателем была исключена.

При этом стоит отметить, что действительно, Истец данное обязательство, предусмотренное подпунктом «в» пункта 8 типового договора не исполнял.

Пунктом 11, типового договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности предусмотрено, что Отчеты о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества подписываются руководителем Коллектива (бригадиром) и в порядке очередности одним из членов Коллектива (бригады).

В договоре о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, фраза: «и в порядке очередности одним из членов Коллектива (бригады)» отсутствует, что косвенно говорит о не законности всех отчетов о движении и остатках вверенного Коллективу (бригаде) имущества.

В данном случае имеется нарушение не только утвержденной типовой формы договора, но и порядка составления отчетов о движении и остатках имущества вверенного Коллективу (бригаде).

1.3. Более того, в нарушение Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002г. №85, договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не имеет даты его заключения, а также когда конкретно он подписывался сторонами. На против фамилий отсутствуют расшифровки имени и отчества работника, не указаны должности работников, отсутствуют адреса работников.

Таким образом, следует, что порядок введения полной материальной ответственности и порядок заключения договора о полной материальной (бригадной) ответственности не соблюден.

2. Истец не обеспечил сохранность имущества вверенного своим работникам.

Так согласно ст. 239 ТК РФ, следует, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно п. 4 и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- размер причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, подтверждается следующими доказательствами:

02.12.2009г. работниками магазина «Домовой» была предотвращена кража товара. Человек пытавшийся похить товар, был задержан работниками «Домовой» и передан сотрудникам милиции.

11.12.2009г. после случившейся кражи президенту группы предприятий «Домовой» Горелову В.В. и директору магазина было направлено обращение, в котором коллектив магазина «Домовой», просил установить видеокамеры и отдельный отдел под дорогостоящий товар.

Просьба была обусловлена большой вероятности возможных краж, а также случившейся кражей. Из ответа Горелова В.В. следовало, что установка видеокамер это дорого и не эффективно, установка отдельного отдела снизит процент продаж.

Таким образом, видно, что работники Истца еще 11.12.2009г. предпринимали попытки обращения к своему работодателю о необходимости обеспечения сохранности имущества, но со стороны работодателя действий не последовало.

Работодателем в первую очередь преследовалась цель по извлечению прибыли, но не по вложению денежных средств в работающий магазин с целью обеспечения сохранности имущества.

24.12.2009г. (по факту возбуждения уголовного дела по вышеуказанной краже) директору магазина «Домовой», а также по всем известным адрес ООО «Стройинвест» старшим дознавателем ОД ОМ-2 УВД по ЗГО Захаренко М.В. было направлено представление об устранении причин способствующих совершению преступления.

Страшим дознавателем руководителю ООО «Стройинвест» было предложено:

- установить в магазине видеонаблюдение;

- обеспечить магазин охранником.

Всеми работниками подтверждается, что представление ни директором магазина, ни директором ООО «Стройинвест» исполнено не было.

При этом, работники надлежащим образом выполняли возложенные на них должностные обязанности, проявляли определенную степень заботливости и осмотрительности, приняли меры для предотвращения ущерба, что исключает основания для возложения материальной ответственности.

Данное обстоятельство подтверждается следующим:

1. ни один работник не привлекался работодателем к дисциплинарной ответственности;

2. работники неоднократно ходатайствовали перед директором магазина об установке видеонаблюдения и проведения ремонта магнитных ворот (из объяснений к актам предыдущей инвентаризации);

3. силами работников были установлены муляжи видеокамер (из протокола осмотра магазина).

Более того, из плана расположения магазина следует, что весь магазин расположен на 391,6 квадратных метрах. На указанной площади в магазине ежедневно находилось до 6 работников, т.е. каждый работник в среднем мог охватить 65 квадратных метров.

Помимо работников подписавших договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности к товару имели доступ как минимум еще несколько человек, которые не несли ответственность за вверенный товар, а именно грузчик (который находился в магазине постоянно) и уборщица.

Свободный доступ ко всем помещениям имели все работники, ключи от помещений и складов находились в доступном месте. Фактически более 20% работников не несущих полную материальную ответственность ежедневно могли на 391,6 квадратных метрах осуществлять вынос (кражу) товара.

Таким образом, следует, что со 02.12.2009г. по проведенную инвентаризацию от 15.07.2010г. и до инвентаризации от 31.10.2010г. работодатель не исполнял обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

3. Истцом нарушен порядок проведения инвентаризации и выявления причин недостачи

Инвентаризация в ООО «Стройинвест» проводилась на основании распоряжения и.о. директора ООО «Стройинвест» Нестерчук Н.В. №2 от 20.10.2010г. (с приказом было ознакомлено 15 бывших работников).

Оценив документы представленные Истцом, составленные в период инвентаризации, было установлено, что порядок проведения инвентаризации был грубо нарушен, в связи с чем, ее результаты не имеют доказательной силы.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

3.1. Инвентаризация имущества и финансовых обязательств предприятия, осуществляется на основании методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н. При проведении инвентаризации были нарушены следующие пункты: 1.5., 2.3., 2.4., 2.5., 2.9., 2.10. и 2.15. Нарушение указанных пунктов выражено в следующем:

Требование указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н.

Фактические обстоятельства

1.5. В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно:

- при передаче имущества организации в аренду, выкупе, продаже, а также в случаях, предусмотренных законодательством при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- при ликвидации (реорганизации) организации перед составлением ликвидационного (разделительного) баланса и в других случаях, предусматриваемых законодательством Российской Федерации или нормативными актами Министерства финансов Российской Федерации. Осуществлялось закрытие магазина. Вывоз имущества был организован с 20.10.2010г. и окончен 30.10.2010г., а инвентаризация проведена 31.10.2010г. Фактически должно было быть наоборот, сначала инвентаризация, потом вывоз имущества.

2.3. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение (приложение 1) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации (приложение 2).

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. В составе инвентаризационной комиссии не было работников Истца, а только привлеченные сторонние лица из другого общества, на основании договора №ДУ-07 от 30.03.2005г.

В связи с этим, инвентаризационная комиссия в таком составе не имела право участвовать в инвентаризации.

2.4. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества. 1. Истцом, либо другими лицами реестры приходных и расходных документов не составлялись. Нарушен принцип проверяемости.

2. Материально ответственные лица ни разу не отвечали за сдачу документов в бухгалтерию, они не занимались оприходыванием ТМЦ. Нарушен принцип ответственности.

3. расписки от лиц, имеющих подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества, не получались.

2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Фактически установить, сколько имущества должно быть на момент инвентаризации не возможно, т.к. инвентаризационные описи не составлялись. Представленная опись подписана 4 работниками, и не отражает действительности, т.к. мнение, остальных лиц не учтено.

2.9. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны.

В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. п. 2.9. нарушен, на каждой странице не указана сумма, имеются не заполненные строки, отметки о проверке цен, таксировки и подсчета итогов нет. Подписи лиц, участвовавших в инвентаризации (20 работников) отсутствуют.

2.10. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества. п. 2.10. нарушен, т.к. в конце описи материально ответственные лица не давали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии.

2.15. По окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация.

Результаты контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций оформляются актом (приложение 3) и регистрируются в книге учета контрольных проверок правильности проведения инвентаризаций (приложение 4).

С учетом того, что помещение магазина было сдано в аренду в течении следующей недели после инвентаризации, в вывезенное имущество не возможно было перепроверить, т.к. вывозилось без первичных документов, нарушен принцип проверяемости.

3.2. Как уже было указано выше, в соответствии со ст. 247 ТК до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Таким образом, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести следующую работу:

- провести проверку для установления размера причиненного ущерба;

- провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба;

- истребование от работника письменное объяснение;

- утвердить заключение комиссии по результатам служебного расследования.

3.2.1. Как было указано в п. 3.1. проверка была проведена с нарушением норм законодательства.

3.2.2. Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ). В состав такой комиссии рекомендуется включить юрисконсульта, экономиста, работника кадровой службы и службы безопасности. Комиссия создается приказом, составленным в произвольной форме и подписанным руководителем организации. Члены комиссии должны быть ознакомлены с данным документом под роспись.

Комиссия должна установить следующее:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба работодателя.

В материалах дела имеется распоряжение №2 от 20.10.2010г., в котором отсутствуют подписи об ознакомлении с ним членов комиссии. Кроме того, факт установления вышеперечисленных обстоятельств не производился.

3.2.3. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Такое объяснение можно запросить путем направления работнику соответствующего уведомления. В случае отказа от проставления подписи в подтверждение ознакомления с уведомлением его необходимо зачитать работнику вслух в присутствии свидетелей. Если работник согласен добровольно предоставить указанное объяснение, то запрашивать его письменно нет необходимости. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ). С данным документом нужно ознакомить работника под роспись. Если работник отказывается поставить подпись, в акте нужно сделать соответствующую отметку.

После проведения инвентаризации, письменные объяснения с работников не запрашивались, требования об их предоставлении по почте не направлялись.

Акт об отказе в даче объяснения составлен не в присутствии свидетелей, а членов комиссии, которые материально заинтересованы перед истцом, при этом, указанный акт Ответчика не зачитывался и не показывался Ответчикам. В акте имеются следующие неточности:

- указано, что работники присутствовали при проведении инвентаризации, фактически ни одним документом это не подтверждается;

- указано, что работники ознакомлены с инвентаризационной описью, фактически там стоит подпись только 4 работников, остальные 15 работников опись не видели, и в ней не расписывались;

- не указано, каким образом были затребованы письменные объяснения, копии требований в материалах дела нет, а также отсутствует доказательство их вручения.

3.2.4. По результатам служебного расследования составляется заключение, которое подписывают все участники комиссии. В заключении отражаются факты, установленные комиссией, в частности:

- вина работника;

- противоправность совершенных действий;

- причинно-следственная связь между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

К заключению могут быть также приложены материалы инвентаризации, письменные объяснения работника и другие документы, указывающие на причиненный убыток, причины его возникновения и возможные действия для устранения их.

Следует учитывать, что работник и (или) его представитель вправе знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в случае несогласия с ее результатами (ч. 3 ст. 247 ТК РФ). В материалы дела, соответствующее заключение не представлялось, работникам не оглашалось, соответственно оно отсутствует по факту.

Таким образом, порядок установления причин возникновения недостачи не соблюден, действия произведенные истцом не соответствуют действующему законодательству, в частности ст. 247 ТК РФ.

4. Судебная практика.

4.1. Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 16.08.2011г. (дело №33-11158/2011), оставленное в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинской области, Истцу было отказано с иске по причинам: нарушен порядок заключения договора о полной коллективной материальной ответственности, истцом нарушен порядок проведения инвентаризации и выявления причин недостачи, а также со стороны бывшего работодателя не осуществлены обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

4.2. Постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 25 января 2007 г. по делу N 44-Г-306 было отказано индивидуальный предприниматель О.С.Г. в иске к С.Н.Н., П.Н.Н., Г.Ю.Ю. по причине не соблюдения истцом обязанности по обеспечению сохранности вверенного работникам имущества.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктами 1.5., 2.3., 2.4., 2.5., 2.9., 2.10. и 2.15 методических указаний, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 в редакции Приказа Минфина РФ от 08.11.2010 N 142н., постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, ст.ст. 233, 239, 244, 245 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации,

ПРОШУ:

- в исковых требования ООО «Стройинвест» отказать в полном объеме.;

Вашим работодателм пропущен срок для предъявления иска в суд - он равен одному году. Вот .со дня оюнаружения недостачи ст.392 ТК РФ.

Это и есть ваш ГЛАВНЫЙ довод в суде.