Несчастный случай на скользкой дороге - возможность подачи в суд на дорожные службы и необходимые документы
Меня на скользкой дороге при 40 км/ч вбросило на встречную, задела другой авто. В протоколе указанно частичное обледенение дорожного покрытия. Могу я подать в суд на дорожников. Вина пока ни кому не вменена, идёт разбирательство. Какие мне документы надо для подачи в суд на дорожные службы?
Здравствуйте, Евгения!
Вам необходимы все документы по ДТП, в том числе и и копия протокола, в котором зафиксировано обледенение.
Спросить
Здравствуйте Евгения.
Довольно непростое дело.
Необходимо установить погодные условия за неделю до ДТП и в частности, когда образовалась наледь на проезжей части, так как существуют сроки для устранения наледи.
То есть потребуется установить, нарушили ли дорожники установленный регламент или нет.
Еще вопрос, в городе или за городом произошло ДТП.
Есть ли видеозапись у участников.
Для суда пригодятся все документы, составленные на месте ДТП, остальные, по необходимости придется запрашивать.
Если потребуется помощь, обращацйтесь.
Спросить
Подать можно... Тяжело будет доказать факт ненадлежащего исполнения дорожными службами своих обязанностей.
СпроситьДорожное покрытие участка дороги, принадлежащее местному муниципалитету, было частично вскрыто для замены при проведении частичного ремонта дорог, после прекращения финансирования, подрядчик вывел с участка рабочую технику и работников, оставив участок дороги в аварийном состоянии, кто несет ответственность в данном случае за ухудшение дорожного покрытия, к кому обращаться, для решения проблемы?
Попала в дтп. был гололед. Впереди была авария. Стала объезжать. Машину занесло и произошло столкновение со встречной машиной. Дпс признали мою вину. Дорожное покрытие было очень скользкое не посыпано. Я считаю что виноваты дорожные службы. Можно ли подать на них в суд.
необходимо было говорить об этом сотрудникам ГИБДД и в объяснениях и просить привлечь к адм ответственности и дорожную службу , составить акт о состоянии дороги должны сотрудники ГИБДД. в суд можете подать - но с ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ было бы легче
Спросить
Сейчас полагаю поздно если не было документально зафиксировано состояние дорожного покрытия, в этом случае нет смысла судиться и назначать автотехэкспертизу поскольку отсутствует причинно-следственная связь между состоянием дороги и ДТП.
Спросить
Возможно ли подать в суд на дорожные службы за несвоевременное посыпание дороги и возмещение ущерба?
На скользкой дороге нас занесло и мы упали в кювет, могу я подать в суд на возмещение за ремонт машины на дорожные службы за то что не своевременно посыпали дорогу.
Вы можете подать исковое заявление в суд о возмещении ущерба, но шансы выиграть суд будут в том случае, если в справке о ДТП указано, что на данном участке дороги был гололед.
СпроситьКто в отвечает за состояние дорожного покрытия? В нашем поселке уже лет 25 никто не ремонтирует дорожное покрытие. Делают ямочный ремонт дорог. А просто положить новый асфальт никто не может. Подскажите к кому мне жаловаться, чтобы хоть наказали их или заставили сделать нормальные дороги.? Спасибо.
Может, и никому. Отвечают - органы местного самоуправления, в пределах принятых ими на себя обязанностей и имеющегося финансирования.
Спросить
можете обязать городскую администрацию прямо в судебном порядке можете жалобу в прокуратуру города
Спросить
Двигался в черте города. Дорожное покрытие-сухой чистый асфальт. На повороте наехал на участок мокрого асфальта с наледью. Возник боковой занос, при попытке прекратить занос произвел выезд на встречную полосу, при повторном маневре для избежания столкновения со встречным Т/С автомобиль перевернулся и совершил столкновение с другим т/с. К протоколу приложен акт осмотра дорожных условий с ссответствующими пометками.
Данных о превышении скорости моим Т/С в протоколе нет (пункт 10.1)
знак "Скользкая дорога" перед местом ДТП отстутствует.
Перед участком, на котором произошел занос имеется дефек дренажа, в весенний период на этом месте происходит большое кол-во ДТП.
Могу ли я предъявлять иск о возмещении ущерба дорожно-эксплуатационной службе, если такой дефект покрытия в ГОСТ не значится? Имеет ли смысл запрашивать в качестве дополнительных документов справку метеослужы с графиком температуры, данные из ГИБДД о аналогичных ДТП на этом участке дороги, либо обращаться в экспертные организации для определения качества дорожного покрытия на указанном участке дороги?
Уважаемый Сергей!
Для более квалифицированной консультации необходима более расширенная информация, материалы дела. Могу лишь отправить Вам рассмотренное в кассации подобное дело. Судите сами стоит ли Ваш случай для дальнейшей работы с ним.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА от 28.04.2008 по делу N 33-432
Суд удовлетворил требования по иску к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию о возмещении ущерба, причиненного ДТП, так как материалами дела подтверждено, что причиной ДТП явился дефект в дорожном полотне, превышающий предельно допустимые нормы, предусмотренные ГОСТом.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2008 г. по делу N 33-432
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда, рассмотрев по докладу Ш. гражданское дело по иску О. к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию N 10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
установила:
О. обратился в суд с иском к ФГУ ДЭП N 10 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 28 марта 2007 года около 21 час. 05 мин. на 5 км автодороги Ярославль-Кострома, он, управляя а/м Тойота, гос. номер М683МК44, объезжая неровности на пути следования, попал правым задним колесом в выбоину, превышающую предельно допустимые нормы, предусмотренные ГОСТом Р50597-93, что привело к заносу автомашины и ее дальнейшему опрокидыванию в кювет. Ответственность за содержание и ремонт данного участка автодороги несет ФГУ ДЭП N 10. В результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства N 64А/07 от 9 апреля 2007 года и заключения эксперта N 640/07 от 18 апреля 2007 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота-RA4" составляет 86 152 руб. 63 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика согласно акту готовности работ от 18 апреля 2007 года составила 4 100 рублей. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред , так как это случилось впервые, возникли неудобства в связи с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, переживания в связи с возможным увольнением с работы, так как она связана со служебными командировками на личном автомобиле. Моральный вред оценивает в 20 000 рублей. Просил взыскать с ответчика ФГУ ДЭП N 10 в возмещение причиненного материального ущерба 86 152 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 100 руб., госпошлины в сумме 2 505 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 112 757 руб. 68 коп.
В процессе рассмотрения спора судом истцом О. исковые требования уточнены и поддержаны следующие исковые требования: взыскать с ФГУ ДЭП N 10 причиненный материальный ущерб в сумме 95 554 руб. 33 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта автомашины 86 152 руб. 63 коп., стоимость услуг эксперта-оценщика 4 100 руб., стоимость справки ГУ "Ярославский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 552 руб. 93 коп., стоимость проведения автотехнической экспертизы ЭКЦ УВД Костромской области по договору от 28.06.2007 г. N 12/29 4 748 руб. 77 коп., а всего с учетом индексации на день вынесения судебного решения 104261 руб. 08 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по государственной пошлине 2 505 руб. 05 коп.
В качестве 3-го лица к участию в рассмотрении дела привлечено ФГУ "Управление автомагистрали Москва-Новгород".
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2008 года исковые требования О. удовлетворены частично.
С Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 10 взыскано в пользу О. в возмещение материального ущерба 99 381 руб. 52 коп. и судебных расходов 7 706 руб. 75 коп., а всего 107 088 руб. 27 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 10 в доход местного бюджета взыскано 82 руб. 58 коп. государственной пошлины.
В кассационной жалобе директор Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 10 О. просит решение суда отменить. Указывает, что суд необоснованно положил в основу решения показания свидетеля П., которые не соответствуют выводам эксперта от 19.01.2008 г. Причиной ДТП считает то, что истец не справился с управлением. Кроме того, акт о выявленных недостатках от 28.03.2007 г. оформлен с нарушением Приказа МВД РФ N 410. Решение суда основано на противоречивых данных. У эксперта Ф. отсутствует высшее профессиональное образование. Суд не принял во внимание п. 10.1 ПДД и то, что истец выехал на полосу встречного движения.
О месте и времени ДТП ФГУ ДЭП-10 не извещалось. В предписании об устранении дефекта исправлена дата, с 28 на 30.03.2008 г. Условия для безопасного проезда на дорогах, подлежащих ремонту, до начала ремонта ответчик мог лишь знаками "Неровная дорога", что было выполнено. Причинная связь ДТП с дефектом дорожного покрытия судом не определена.
Проверив материалы дела, изучив административный материал по факту ДТП, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФГУ ДЭП-10 по доверенности П., а также О., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Этот вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона и материалам дела, оснований для признания его неправильным не имеется.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки .
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества , а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено .
Как видно из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, 28 марта 2007 года на 5 км автодороги Ярославль-Кострома произошло ДТП с участием водителя О., ответственность за безопасное движение транспорта на этом участке автодороги лежит на ответчике.
Материалами дела подтверждено, что причиной ДТП явился дефект в дорожном полотне, превышающий предельно допустимые нормы, предусмотренные ГОСТом, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, приведшие к опрокидыванию автомашины. Вывод суда об этом основан на представленных доказательствах и установленных обстоятельствах дела, является правильным.
Все доводы ответчика в этой части, в том числе и о вине в произошедшей аварии самого истца, не справившегося с управлением автомобилем, судом проверены, им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны несостоятельными.
Факт наличия указанной выбоины в дорожном полотне и ее размеры, как правильно указал суд, подтвержден документально, в частности административным материалом ГИБДД, схемой места ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дороги от 28.03.2007 г., предписанием главного госинспектора отделения ГИБДД Ярославского РОВД от 30.03.2007 г., ответом ФГУ ДЭП-10 на данное предписание, а также показаниями допрошенных свидетелей - работников ГИБДД и понятого П. При этом ссылки ответчика на наличие нарушений при составлении акта от 28.03.2007 г., а также на то, что свидетель П. не подтвердил наличие на месте аварии следа юза от колеса автомобиля истца, судом тщательно проверены и правильно признаны необоснованными по изложенным в решении основаниям.
Судом обоснованно, с учетом установленных по делу обстоятельств и результатов проведенной по факту ДТП органами ГИБДД проверки, при вынесении решения приняты во внимание и выводы, содержащиеся в заключениях экспертиз от 15.08.2007 г. и 19.01.2008 г. При этом суд правильно отметил, что указанные заключения экспертиз не содержат выводов о допущенных водителем нарушениях ПДД, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с этим необоснован довод представителя ФГУ ДЭП-10 о нарушении истцом п. 10.1 ПДД, несоблюдении им скоростного режима, не учете метеоусловий и дорожных знаков.
Довод ответчика о том, что вывод эксперта в заключении от 19.01.2008 г. об отклонении автомобиля при наезде колеса на выбоину вправо, свидетельствует о совершении водителем маневра, в результате которого он не справился с управлением, является несостоятельным, основан на ошибочном толковании указанного вывода эксперта. Судом в решении дана правильная оценка заключению экспертизы в этой части, со ссылкой на дальнейший вывод того же эксперта о том, что при попадании колеса в выбоину автомобиль получил повреждения ходовой части, что могло привести к потере курсовой устойчивости автомобиля и данному виду ДТП.
Не может служить основанием к отмене решения суда и довод кассационной жалобы о некомпетентности эксперта Ф. Как правильно указал суд, автотехническая экспертиза проведена ЭКЦ УВД по Костромской области, с которым эксперт состоит в трудовых отношениях.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26 февраля 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу директора Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия N 10 - без удовлетворения.
СпроситьНа скользкой ничем не посыпаний дороге занесло на встречную полосу, произошло столкновение со встречной машиной. Можно ли подать в суд на дорожников, чтобы они возместили ущерб моей машине?
Наталья, если докажите причинно-следственную связь между скользкой дорогой и дтп, то можете обратиться в суд.
Спросить
Если имеются доказательства скользкой дороги и докажите причинно-следственную связь, то можете подать иск.
Спросить
Здравствуйте.
Можно, если есть доказательства, что ДТП произошло из-за скользкой дороги.
С уважением.
СпроситьПопала в ДТП, машина не тормозила вообще-сильный гололед, дорога не была обработана. Обработку дороги начали спустя 2 часа, как произошло ДТП с моим участием. Причем в метрах 10 впереди меня было еще одно ДТП с участием 4-х машин. Разбила сильно машину об ограждения, другие участники дорожного движения не пострадали. Никого не зацепила. Вызвала ГАИ. О просьбе написать бумажку о дорожном покрытии, сказал, что на схеме указал, что дорожное покрытие не просматривается. При разговоре с сотрудником полиции, он мне сообщил, что в течении всего дня сотрудники ГАИ делали заявки (даже уточнил три заявки) дорожной службе об обработке дорожного полотна. Можно ли подать в суд на дорожников для компенсации ущерба? И какие действия мои сейчас?
Можно конечно обращаться в суд с иском, но будет сложно, поскольку как я понял, акт о состоянии дорожного покрытия так и не был составлен. Но если есть видео, фото, свидетели, то шансы есть, хотя и небольшие.
СпроситьПо причине гололёда во время торможения мой автомобиль занесло на скользкой дороге и вынесло на встречную полосу в результате чего произошло ДТП с машиной двигающейся по встречной полосе, ущерб авто был причинен более чем на 150000 рублей, сотрудники ГИБДД отказались выезжать на место происшествия и на стояли, чтобы участники самостоятельно регистрировали ДТП по средствам оформления евро протокола (учитывая, что сотрудникам было сообщено, о том что между участниками ДТП имеются разногласия они все же отказали в выезде) .
Можно ли как то рассчитывать на компенсацию с дорожных служб, при условии того что, акт о состоянии дорожного покрытия не состовлялся.
Могу ли я сам как то, как свидетель зафиксировать состояние дорожного покрытия апеллируя своими показаниями?
В течение какого времени необходимо составить акт о состоянии дорожного покрытия?
Могут ли каким то образом, участники ДТП самостоятельно зафиксировать состояние дорожного покрытия (например гололед)
Возможно ли привлечь сотрудников ГИБДД к дисциплинарной ответственности за отказ в помощи регистрации происшествия при условии что я сослася на разногласия между участниками и затруднения в регистрации происшествия? (на сколько мне известно они должны составлять акт о состоянии дорожного покрытия)
Здравствуйте. Предъявить требования к дорожной службе без акта осмотра дорожного полотна Вы не сможете. Самостоятельно составить акт и оформить ДТП Вы также не сможете. Такой акт составляется при оформлении самого ДТП. Если Вы оформите европротокол, то потерпевшему лицу произведут выплату в размере, установленном законом. Вы можете попробовать привлечь сотрудников ГИБДД не только к дисциплинарной, а также к материальной ответственности в размере стоимости ремонта Вашего авто в связи с неисполнением ими своих служебных обязанностей и, как следствие, причинении Вам ущерба. Ваш вызов был зафиксирован в диспетчерской. На основании указанного вызова и предъявляйте требования.
Спросить
