Как разрешить вопрос о выделе доли и сохранении строения в домовладении при реконструкции - возможные риски и идеи

На участке 4 отдельно стоящих дома. Но по документам это одно домовладение. Которое находится в долевом пользовании. У каждого из совладельцев свои доли. Земельный участок принадлежит муниципалитету. Я подавала в суд на выдел своих долей домовладения. На заседаниях суда первой инстанции вопрос об отказе в выделе долей никто из совладельцев не ставил. Но когда увидели готовую судэкспертизу. И в судэкспертизе совладельцы должны за уменьшение долей выплатить мне компенсацию. Компенсацию выплачивать не захотели. Написали апелляционную жалобу. В выделе отказать. Суд первой инстанции выдел утвердил. А аппеляционный суд вынес свое решение. В выделе отказать. На том основании что к одному дому самовольно пристроена пристройка 20 м. И обосновали так. Что самовольную пристройку нужно узаконить. Пересчитать доли в домовладении а потом по новому выделять доли. Соседи пытались уже узаконить свою пристройку но исполком им отказал. На том основании что участок не приватизирован. А приватизировать участок нельзя так как есть самострои. Я сейчас подала заявление в суд о сносе самовольной пристройки так как я из-за этого не могу выделить свои доли из общего домовладения. Исполком привлечён как третье лицо. Владельцы самостроя подали встречное заявление о признании их дома в реконструированом виде. Пересчитать доли и выделить их доли из общего домовладения. Адвокат предложил мне отказаться от первоначального иска о сносе и подать встречное о выделе своих долей после пересчёта. Есть ли смысл отказываться от первоначального заявления или лучше настаивать о сносе самоволки и подать заявление о выделе долей без учёта самовольных строений. Первую судэкспертизу делали без учёта самовольных строений. Или суд может принять решение о сносе самовольной пристройки.

Вопрос: у меня в собственности 1/2 доли в здании Автосервиса. Второй собственник отказался выкупать мою долю. Я подала в суд для выдела моей доли в натуре. Судья предложил разделить здание между собственниками путем заключения соглашения. Чем этот раздел отличается от выдела в натуре? И смогу ли я продать свое имущество (при разделе) без согласия второго собственника? Или для продажи без согласия второго собственника необходимо все-таки выдел в натуре?

Скажите, суд примет к рассмотрению иск о выделе доли дома в натуре и сохранении дома в реконструированном состоянии без межевого плана? Дом в долевой собственности у 4 собственников, один решил выделиться, остальные против. Земельный участок в бессрочном пользовании. Спаибо.

Мы являемся кредитором по банкротству. В результате переговоров мы пришли к мировому соглашению с должником и его учредителем. Подали мировое соглашение в суд на утверждение. Сегодня в суде судья посмотрела соглашение и спросила, почему едо сих пор не погашен долг перед налоговой. Отложила рассмотрение утверждения мирового соглашения по этому основанию.

Ответьте, пожалуйста, на вопрос. Состоялось судебное заседание по разделу совместно нажитого имущества супругами. В судебном заседании истица и ответчик заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение судом было утверждено. Судьей был выдан исполнительный лист, в котором указано, что мировой судья решил утвердить мировое соглашение, заключенное между супругами, где далее едет перечень имущества, переходящего каждому из супругов. Истица с исполнительным листом обратилась в службу судебных приставов. Было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по “утверждению мирового соглашения!?” Рассмотрев материалы исполнительного производства судебный пристав постановил следующее: утвердить мировое соглашение между сторонами, по условиям которого стороны исполняют условия в добровольном порядке (для чего тогда был выдан исполнительный лист? , разве не для принудительного исполнения?) В результате чего, судебным приставом было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с отсутствием в исполнительном листе требований принудительного исполнения в отношении сторон, утверждении судом мирового соглашения и вынесением постановления об утверждении мирового соглашения. И вот, как говорится, замкнутый круг. Скажите, правомерно ли вынесенное судебным приставом постановление об окончании исполнительного производства по указанным мотивам? А если правомерно, что дальше делать, если супруг отказывается добровольно исполнять условия мирового соглашения?

Помогите пожалйуста! Мы подали в суд с иском о выделе долей в натуре в жилом доме, тк ответчик по сложившимуся порядку пользования занимал мою долю и отдавать не хотел. Была назначена судебная экспертиза о возможности выдела в натуре, экспертиза дала добро на выдел идеальных долей (те такая возможность существует) , однако ответчику такой раздел не удобен в использовании пом�%

В иске о сохранении дома в реконструированном виде, выделе доли в натуре, прекращении права общедолевой собственности отказано. Должен ли истец оплатить судебные расходы ответчику?

Я подала на выдел в натуре по факту из общего домовладения какое решение примет судья если вдруг один из сособственников будет против выдела нашей доли.

Мне очень необходима помощь по вопросу, связанному с практикой арбитражных судов, а вернее с практикой арбитражных судов по вопросу пересмотра мировых соглашений в связи с оспариванием определения заинтересованным лицом, которым было утверждено мировое соглашение. Ситуация такая: Из общества вышел участник, сдолей 24,5 % в УК. В то же время он являлся Генеральным Директором этого Общества (и по сей день таковым является). Подал на Общество исковое заявление с требованием взыскать с Общества действительную стоимость доли, процентов за пользование денежными ср-вами и пр. Безх одобрения Ощего собрания участников заключил от имени Общества мировое соглашение с собой в судебном процессе, предварительно в судебном заседании от сторон поступили ходатайства об утверждении мирового соглашения с приложением проектов мирового соглашения. Согласно данному мировому соглашению, истец отказывался от всех исковых требований и просил выделить ему в натуре долю 24,5%, взамен на недвижимое имущество, стоимостью превышающей его действительную стоимость доли, при этом, согласно мировому соглашению он был ознакомлен и согласен с последствиями статей 151 АПК,139 АПК. Суд утвердил мировое соглашение и вынес определение. В регорганах быстренько была переоформлена данная недвижимост. В дело вмешались мы (заинтересованные лица). Дело в том, что ранее (чем вышел этот участник) из этого же общество вышел (подал заявление) другой участник, тоже с долей 24,5 % в УК. Общество в лице того же директора долго невыплачивало и судилось, нго судом был наложен арест все имущество должника (Общества). После чего срочно вышел из Общества и заключил мировое соглашение в суде второй участник (он же директор Общества), пользуясь своими полномочиями быстренько оттяпал недвижимое имущество по мировому, но дело в том, что имущество находилось в аресте, на момент утверждения данного мирового соглашения в суде. Поэтому мы (как заинтересованные лица) оспорили определение об утверждении мирового соглашения в суде кассацион. Инстанции. Дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции, уже прошло предварит. Заседание, на котором, истец подал заявление об уточнении исковых требований, снова просит деньги по выходу из Общества (т.е. первоначальные требования до момента заключения мирового соглашения) и пересчитывает проценты. Суд принял эти исковые требования на рассмотрение. Думается что судья настроен, забыть про мировое соглашение (как будто его и не было) и присудить новые исковые требования. При этом недвижимсоть истец уже получил и еще не переоформил, хотя должен был. Вопрос: Имеет ли истец право требовать деньги (прежний иск до утверждения мирового соглашения)? ведь дело было прекращено и истец был ознакомлен под роспись со ст.139 АПК РФ и 151 АПК РФ и определение об утверждении мирового соглашения оспорено нами. На какие практики судов сослаться, чтобы заставить судью отказаться от рассмотрения дела по новым исковым требованиям и рассмотреть это дело с т.з. пересмотра мирового соглашения с нашим участием (заинтересованными лицами) и прекращением процесса. Ведь суд кассации постановил именно это, пересмотреть мировое соглашение с нашим участием и разрешить дело. Я нашла Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.08. 2006 года по делу № Ф 04-4979/2006 (25179-А 27-11). - (вроде в нем все понятно, но мне неизвестны результаты пересмотра данного дела, не могу найти). Буду признательна за вашу квалифицированную помощь в решении данного непростого вопроса.

Подала иск о выделе доли дома и земельного участка в натуре, т.к. есть спор с другим собственником. Могу ли я во время заседания уточнить требования по иску: вместо выдела земли в натуре на определение порядка пользования земельным участком а выдел доли дома требование оставить. Или лучше для экспертизы задать вопрос: Если выдел земельного участка невозможен, определить порядок пользования земельным участком? Как быть? По минимальным размерам земельного участка мы проходим, а вот по расположению хозяйственных объектов есть затруднения, т.к. гараж мне и другому собственнику перешел по наследству.