Несколько лет назад возникла проблема с выплатой кредита, но банк потребовал полную сумму. Я оплатил ее, но сейчас мне говорят о задолжности. Поставлен перед выбором - платить или подавать в суд

Уважаемый Евгений, г.Челябинск !

Вас беспокоят так называемык КОЛЛЕКТОРЫ ???

ПОЭТОМУ :

Во-первых, если НЕ имеется решения суда вступившего в законную силу, то ни какие исполнительные действия производиться НЕ МОГУТ !!!

Поэтому вы вправе не только НЕ допускать в своё жилое помещение данных граждан так называемых "специалистов департамента банка", но также НЕ реагировать на так называемые уведомления этих "специалистов".

Во-вторых, мне на практике приходилось заниматься делами банка на стороне должников и у меня сложилось твёрдое убеждение, что :

-так называемые "специалисты" департамента непосредственного взыскания задолженности это не кто иные как коллекторы.

В-третьих, все переговоры ведите только с полномочными представителями банка и предложите им все вопросы разрешать только в судебном порядке.

В-четвёртых, уступка права требования долга могла производиться только после письменного направления вам ПОДЛИННИКА !!! ДОГОВОРА уступки права требования и письменного извещения вас о состоявшейся уступке долга.

При этом рекомендую вам НИ каких долговых расписок НЕ писать, а все переговоры вести только с полномочными представителями банка-кредитора !!!

А если придётся отстаивать свои интересы в суде то я настоятельно рекомендую вам обратиться за помощью к квалифицированному юристу.

Кроме того, предложите так называемым коллекторам обратиться в суд с иском к вам !!!

Поэтому я настоятельно вам рекомендую на обращения коллекторов НИ как НЕ реагировать, а если будут продолжать УГРОЖАТЬ !!! и ШАНТАЖИРОВАТЬ !!! обратиться с Заявлением в ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫЕ ОРГАНЫ, но для этого необходимо знать хотя бы их координаты !!!

Желаю вам удачи Владимир Николаевич

г.Уфа 16.01.2012 г

17:56 моск. вр.

Одними из распространенных методов воздействия коллекторских фирм на должников являются рассылка писем, смс, телефонные звонки родственникам должника (видимо, из расчета, что должник, желая оградить родственников от таких малоприятных опросов, сочтет лучшим вариантом погасить долг).

Родственники должника не являются участниками кредитных отношений с банком, такие действия можно расценивать как безосновательное противоправное вмешательство в личную жизнь, что есть нарушение конституционных прав граждан.

Такие действия коллекторов можно обжаловать в прокуратуру со ссылкой на нарушение ст. 23 Конституции РФ.

Откуда такая информация?

Обзвон родственников должника вызывает вопрос: а откуда коллектору стали известны их номера телефонов, адреса, имена и проч.? Коллекторские фирмы даже не скрывают, что, прежде чем начать работу с должником, они собирают максимум информации о нем.

А Конституция в ст. 24 запрещает сбор, хранение и использование персональных данных о человеке. Такие действия противоправны, и должник может подать соответствующее заявление в прокуратуру.

Не брезгуют коллекторы и визитом к должнику на работу. Руководителю должника при этом сообщаются о том, что его сотрудник не хочет возвращать деньги. Или организуют рассылку писем деловым партнерам должника с уведомлением о том, что у их контрагента имеется задолженность. Расчет здесь делается на то, что человеку, занимающему положение в обществе или бизнесе, будет небезразлична реакция знакомых и контрагентов на то, что он бегает от кредитора.

Такие методы воздействия нарушают также Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Но коллекторы не сильно о том заботятся, ведь ответственность за это по ст. 13.11 КоАП РФ невелика - предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан в размере от 300 до 500 руб., на должностных лиц - от 500 до 1000 руб., на юридических лиц - от 5000 до 10 000 руб.

Честь и достоинство

Итак, имидж и репутация - вот на что давят коллекторы.

Иногда в этом они заходят слишком далеко. Например, печатают в местных газетах обвинительные материалы о нежелании должника рассчитываться или даже расклеивают такие объявления в подъезде должника.

В этом случае должник имеет полное право подать иск о защите чести, достоинства и деловой репутации по правилам ст. 152 ГК РФ. Казалось бы, на каком основании, ведь задолженность является бесспорной?

Дело в том, что до признания долга стороной договора или до соответствующего решения суда долга как такового нет. Следовательно, публичное заявление о его наличии есть не что иное, как порочение чести, достоинства и деловой репутации лица.

Например, ФАС Волго-Вятского округа в Постановлении от 27.03.2009 по делу N А79-3970/2008 признал не соответствующими действительности и носящими порочащий характер сведения, распространенные ответчиком в телеэфире о наличии задолженности по договору у истца, поскольку такая задолженность на момент телеэфира не была подтверждена решением суда.

Как общаться?

Итак, исходя из всего сказанного, подведем итог советами о том, как необходимо общаться, если коллектор вдруг позвонил вам или нагрянул с личным визитом.

Во-первых, запомните, не нужно бояться коллекторов. Все, что они могут, - только поговорить с вами.

Сначала попросите сотрудника коллекторского агентства представиться, назвав полностью Ф.И.О., должность, рабочие телефоны агентства, юридический адрес организации. Если коллектор отказывается предоставить эти данные, прекращайте разговор.

Узнайте, в каком статусе и на каком основании коллектор обращается к вам.

Если отношения коллектора с кредитором были оформлены договором уступки прав требования (цессии), а вы как должник не получали письменных уведомлений об этом, то первое и единственное, что должно прозвучать в разговоре с коллектором, это требование незамедлительно направить письменное подтверждение полномочий коллектора. В противном случае подобные и ничем не подтвержденные требования можно квалифицировать как телефонное вымогательство. До получения данного подтверждения все разговоры с коллекторами следует пресекать.

При очной встрече потребуйте представить оригинал договора цессии. Причем в договоре должно быть четко прописано, что коллекторскому агентству передается право требования именно по вашему договору.

Кроме того, необходимо убедиться, что пришедшее лицо является представителем коллекторской компании, для чего требуйте предъявить паспорт и доверенность либо иной документ, подтверждающий полномочия пришедшего.

Если же коллектор действует просто по поручению кредитора, помните, что должника с ним, в отличие от схемы с цессией, вовсе не связывают никакие правоотношения. Скажите коллектору, что договор передан юристам для проведения анализа. Никто и ничто не может воспрепятствовать урегулированию взаимоотношений с кредитором, минуя посреднические услуги коллектора.

Проверьте оригинал доверенности, причем убедиться в его наличии мало - следует определить, уполномочен ли представитель данной доверенностью на совершение тех действий, которые он совершает либо намерен совершать. Кроме того, если доверенность выдана на имя компании, необходимо проверить полномочия пришедшего.

При общении с коллектором старайтесь использовать фотовидеосъемку и записать разговор на диктофон. Также хорошо бы позвать каких-нибудь свидетелей.

Даже если ничего противозаконного в общении нет, видеозапись может быть полезной. Дело в том, что часто коллекторы используют спецодежду - "косят" под милицию или судебных приставов. И удостоверения делают соответствующие. А это противозаконно. Намекните коллекторам, что эту запись могут увидеть в прокуратуре, может, это остудит их пыл.

Кроме того, не забывайте, что вы имеете законное право не пускать коллекторов в свою квартиру, так как они всего лишь частные лица, а неприкосновенность жилища гарантирована Конституцией РФ.

Если же коллектор выходит из себя и, взывая к вашей совести, пытается привлечь внимание соседей, громко угрожая и обвиняя в мошенничестве, сфотографируйте его и вызовите милицию. Напишите на него заявление о совершении хулиганских действий.

И, самое главное, не подписывайте никаких документов, которые вам подсовывает коллектор.

Банковская тайна

Уже долгое время обсуждается следующая проблема, связанная с привлечением коллекторских организаций банками. Известно, что размещение кредитной организацией привлеченных средств от своего имени и за свой счет является банковской операцией, сведения о которой составляют банковскую тайну. Таким образом, получается, что кредитные организации при уступке требования предоставляют коллекторским агентствам сведения, составляющие банковскую тайну.

Оставим в стороне спор теоретиков и обратимся сразу к судебной практике.

А суды практически единодушно приходят к выводу, что разглашения банковской тайны при привлечении коллектора не происходит. Вывод свой они обосновывают тем, что круг информации, которая составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и в ст. 857 ГК РФ. Указанная информация, по мнению судов, держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация: о должнике, сумме долга, залоге. Сведения о движении денежных средств по банковским счетам не передаются, и следовательно, банковская тайна не нарушается (см., например, Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6296/08-С1).

Не будем пускаться в пространные споры с судами, а остановимся лишь на двух обстоятельствах.

Приходя к подобным выводам, суды почему-то игнорируют тот факт, что в ст. 857 ГК РФ, помимо тайны банковского счета, банковского вклада и операций по счету, банк обязан гарантировать также и тайну сведений о клиенте.

1. Банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. А что происходит при цессии?

Чтобы взыскание задолженности было максимально эффективным, коллекторское агентство должно обладать наиболее полной информацией о должнике. Часть ее можно получить из независимых источников, но все же основные данные предоставляет именно банк, при этом сведения берутся из кредитного договора и анкеты, которая заполняется клиентом банка при его заключении. Как правило, передается информация о личности должника, размере долга, номере и дате кредитного договора, сроке просрочки, расчете неустойки и др. Таким образом, тайну сведений о клиенте банк, заключая договор цессии, нарушает.

2. Возникает вопрос: почему кредитная история определяется законодателем как банковская тайна и раскрыть ее кредитная организация может только с согласия клиента банка, а в случае совершения кредитной организацией уступки права требования другому субъекту кредитная история клиента банка перестает быть банковской тайной? Ведь объем сведений, передаваемых бюро кредитной истории и цессионарию, практически одинаков.

Таким образом, формально в действиях банка по привлечению коллекторов содержится нарушение банковской тайны.

Некоторые специалисты утверждают, что даже при обращении банка в суд за взысканием долга нарушается банковская тайна. Перечень случаев, когда сведения предоставляются третьим лицам, строго ограничен законодательно, и случая обращения банка в суд в этом списке нет. В результате условия банковского договора узнают третьи лица: судья, помощник судьи, канцелярия суда, приставы и др., и все это является таким же незаконным, как и передача информации коллекторам.

Но воспрепятствовать взысканию долга путем подачи заявления в суд по поводу разглашения банковской тайны должнику будет совсем непросто.

Во-первых, чтобы подстраховаться и избежать этого, многие банки заранее вносят в кредитные договоры условие о возможности разглашения информации при неисполнении должником своей обязанности по возврату кредита.

Суды часто признают такие условия законными (см. например, Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2008 N Ф09-6296/08-С1).

Однако подобные действия представляются сомнительными, так как и ст. 857 ГК РФ, и ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности являются императивными и не предоставляют банку возможности нарушать банковскую тайну, даже если это предусмотрено договором.

Во-вторых, часто каждый договор банка с коллекторским агентством подкрепляется экспертным заключением авторитетных юридических вузов или иных юридических организаций, которые свидетельствуют, что данный договор банка с агентством не нарушает банковской тайны.

Но и такое средство спорно, ведь передача договора какому-либо лицу с целью экспертной оценки сама по себе представляет разглашение банковской тайны.

В-третьих, заявляя подобное требование, должник обязан доказать наличие ущерба из-за передачи информации коллекторам. Проблема здесь в том, что имущественного ущерба здесь быть не может - истребуемые коллекторами суммы (сумма кредита, проценты по нему, штрафные санкции) должник обязан уплатить в силу закона. Поэтому должник может подать иск лишь о компенсации морального вреда. Моральный же вред в наших судах доказать практически невозможно. Более того, вред от разглашения сведений о нарушении должником действующего законодательства и условий договора вряд ли подлежит удовлетворению, так как закон защищает только законные интересы граждан.

И наконец, в-четвертых, коллекторы в суде часто заявляют, что они добросовестно защищают свои законные интересы, тогда как истец-заемщик злоупотребляет своим правом, пытаясь найти формальные причины, чтобы и дальше нарушать закон в части выполнения своих безусловных договорных обязательств перед кредитором. В результате получается, что в данной ситуации именно цели должника носят противоправный характер. И для достижения этих целей он злоупотребляет имеющимся у него правом.

Но, несмотря на всю сложность, воспользоваться должнику подобной схемой защиты можно. В этом плане самым известным стало "иркутское дело", когда заемщик подал в суд на банк и выиграл дело. Основанием для иска стали звонки банковских коллекторов на работу и родственникам заемщика с информированием посторонних людей, что заемщик имеет просрочку по возврату кредита. Заемщик подал в суд и сумел взыскать с банка за нанесенный ему моральный вред 5 тыс. руб. Ведь банк согласно решению судьи раскрыл банковскую тайну для коллег заемщика, что и нанесло истцу тот самый моральный вред. Еще 2 тыс. руб. за нанесение морального вреда было присуждено отцу заемщика, который тоже подал в суд, так как ему тоже звонили и причинили моральный вред. Суммы небольшие, но важен прецедент. А также то, что подобное решение является основанием для последующего признания договора цессии банка с коллектором недействительным.

• * *

ПАМЯТКА

Положите её рядом с телефоном

Внимательно, не перебивая выслушать, а потом ответить

СЛЕДУЮЩЕЕ:

Уважаемый ____________ __________ ___________ вы утверждаете, что вы являетесь сотрудником______________________,, но при разговоре с Вами по телефону я не могу ВАС идентифицировать так как я не вижу ни ВАС, ни ваших документов, ни вашего удостоверения, ни доверенности , ни лицензии на право заниматься данным видом деятельности, ни документов на основании которых вы предъявляете ко мне претензии.

На основании всего этого я убедительно прошу ВАС взять в руки карандаш или ручку и записать на листке бумаги следующее.

Для того что бы обращаться ко мне с какими либо претензиями и требованиями, ВАМ сначала нужно изучить статьи нескольких законов. И я убедительно прошу ВАС записать перечень данных статей, а именно:

Ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности»

ч.2 ст. 183 УК РФ

п. 3 Ст. 857 ГК РФ

Ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»

ст.168 ГК РФ, ч.1 ст.422 ГК РФ, ст.438 ГК РФ, ст.441 ГК РФ, ст.445 ГК РФ, ст. 819 ГК РФ, , п.1 ст.846 ГК РФ

ст. 167 п.1 ГК РФ

п. 2 ст. 167 ГК РФ

ст. 820 ГК РФ

ст.807 ГК

ст.17 п.2 ЗоППД

В случае повторных звонков исходящих от ВАС или от сотрудников вашего ведомства, а так же приезда по моему адресу проживания, данные действия будут расцениваться как вымогательство и вы или сотрудники вашего ведомства будете привлечены к уголовной ответственности на основании статьи 163 уголовного кодекса.

Роспотребнадзор раскритиковал пакет законопроектов о коллекторской деятельности

Начиная с 2006 года, Роспотребнадзор на регулярно поступающие жалобы граждан в отношении «коллекторов» разъясняет, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека применяет предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера только по вопросам защиты прав потребителей, в то время как «сборщики долгов» априори не могут быть идентифицированы в качестве субъектов законодательства о защите прав потребителей и участников потребительских правоотношений, в связи с чем Роспотребнадзор информирует заявителей, что правовую оценку действиям «коллекторов» могут дать соответствующие правоохранительные органы, прежде всего – прокуратура.

Еще в 2007 году Роспотребнадзор сообщил Генеральной прокуратуре Российской Федерации о вопиющем случае в Челябинской области: заемщикам известного банка рассылались извещения об уступке прав требования по кредитному договору в конвертах с рисунком черепа. Прокуратура факты проверила, подтвердила и ответила Роспотребнадзору о принятии мер прокурорского реагирования. Однако, несмотря на увольнение сотрудника «коллектора», непосредственно печатавшего черепа на конвертах, и на ликвидацию «отличившегося» представительства «агентства по сбору долгов» в г. Челябинске, само «коллекторское агентство» продолжает существовать (г. Москва).Более того, 13 апреля 2010 года жительница Челябинской области обнаружила поврежденные провода дверного звонка и телевизионного кабеля, а на самой двери была наклеена записка «оскорбительного содержания» (со слов пострадавшей), в которой снова звучали все тот же банк и все то же «агентство по сбору долгов». В сентябре того же года указанное «коллекторское агентство» проинформировало женщину, что ей грозят «статьи УК», а для того, чтобы обещание, так сказать, соответствовало, «коллекторы» пообещали женщине разбить окна квартиры и избить ее ребенка по пути из школы (цитируется по обращению пострадавшей в Роспотребнадзор).

В 2008 году не менее известный сотовый оператор заключил соглашение ни много, ни мало, как с «Агентством по надзору за соблюдением законодательства в сфере погашения кредиторской задолженности «Русдолгнадзор», у которого даже существовали «управления» в субъектах Российской Федерации.И снова в обоих обозначенных случаях Роспотребнадзор обратился за помощью в органы прокуратуры. В результате наименование организации, ассоциирующееся с органом государственной власти, больше не значится в Едином государственном реестре юридических лиц. Однако оба «коллектора» продолжают существовать как юридические лица и грозить обывателям из другого места и под измененным наименованием (отмечена смена адреса регистрации и наименования организаций).

Об особо «творческих» подходах «коллекторов» к запугиванию населения Роспотребнадзор регулярно сообщает через специальный раздел на своем сайте (баннер красного цвета на главной странице с надписью «Коллекторская деятельность»). Публикация таких сообщений в сети Интернет обычно дает достаточно оснований для принятия соответствующие мер прокурорского реагирования, при этом Роспотребнадзор в рамках установленной компетенции всегда готов к взаимодействию с органами прокуратуры в целях защиты граждан от угроз расправы и от вмешательства в личную жизнь со стороны «сборщиков долгов».И такое сотрудничество успешно осуществляется.

Так, в 2008 году в связи с обращением Прокуратуры г. Магадана в отношении ОАО АКБ «РОСБАНК» Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области проведена соответствующая проверка, по результатам которой банку выдано предписание о прекращении нарушений прав потребителей.Банк оспорил предписание в суде (дело № А37-686/2008-3) и проиграл дело, так как арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций была подтверждена незаконность включения в кредитные договоры условий о взимании комиссий за открытие и ведение ссудного счета и об установлении договорной подсудности разрешения споров.

В 2010 году спор между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области возобновился в связи с жалобой потребителя, в результате чего названному банку Управлением Роспотребнадзора по Магаданской области указано на недопустимость передачи информации о долгах гражданина-потребителя субъекту, не имеющему банковской лицензии и уже по этой причине изначально не имеющему возможности находиться с потребителями в кредитных правоотношениях (условие, следующее из императивных положений пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В очередной раз банку было предписано устранить выявленные нарушения прав потребителей. ОАО АКБ «РОСБАНК» снова обратился в суд и снова проиграл (дело № А37-944/2010), но на этот раз дело дошло до Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

14 июля 2011 года Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО АКБ «РОСБАНК» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по делу № А37-944/2010 Арбитражного суда Магаданской области, определила - в передаче дела № А37-944/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказать. Данным определением ВАС РФ подтверждаются выводы суда кассационной инстанции (и, соответственно, Роспотребнадзора) о том, что «положения статьи 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права».

Что же касается событий, связанных с очевидным отсутствием у «коллекторов» банковской лицензии как документа, подтверждающего специальное право кредитной организации находиться с гражданами в правоотношениях на основании заключенных договоров об оказании отдельных видов финансовых услуг (прежде всего это касается договоров банковского вклада и кредитных договоров), то соответствующая оценка им дана в судебных актах по делу № А56-60582/2009, в котором ОАО «Восточный экспресс банк» пытался оспорить назначение постановлением Управления Роспотребнадзора по Ленинградской области от 28.08.2009 соответствующего административного наказания в виде административного штрафа (квалификация по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее – КоАП РФ).

В решении от 20.01.2010 по делу № А56-60582/2009 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прямо указал, что «требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции. Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.Таким образом, суд, руководствуясь требованиями статей 382, 819 ГК РФ, считает, что включенное в заявление условия о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. На основании вышеизложенного, суд считает правильным вывод Управления о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ».

Правомерность данного вывода подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2010, которым процитированное решение суда первой инстанции по делу № А56-60582/2009 признано законным. При этом суд кассационной инстанции счел необходимым особо указать на то обстоятельство, что «по смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию), следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам банковской сферы».

В мае 2011 года уже прокуратура Приморского района города Санкт-Петербурга провела проверку законности заключения ЗАО Банк «Советский» кредитного договора, в котором, среди прочего, содержалась так называемая «коллекторская оговорка» («право» банка на «передачу долга» потребителя «коллекторам»).В результате взаимодействия с Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу банк-нарушитель был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа соответствующим постановлением названного территориального органа Роспотребнадзора от 19.05.2011 (квалификация по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ).Однако, как указано в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2011 по делу № А56-36105/2011, «не согласившись с данным постановлением, Банк обратился в арбитражный суд».

Суд по поводу этого несогласия высказался вполне определенно:«Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ) от 23.02.1999 № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).При совершении сделки по уступке права требования права и обязанности кредитора в полном объеме переходят новому кредитору. В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Данное утверждение, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что уступка права требования субъектам небанковской сферы противоречит специальному банковскому законодательству, требующему лицензировать банковские операции.Подобное условие противоречит пункту 1 статьи 388 ГК РФ, согласно которому уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Таким образом, суд, руководствуясь статьями 382, 819 ГК РФ, считает, что включенное в заявление условие о возможности уступки банком права требования возврата кредита третьим лицам может привести к тому, что право требования к гражданину-заемщику будет передано третьим лицам, не являющимся кредитными организациями. Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС СЗО от 28.04.2010 по делу № А56-60582/2009».

Таким образом, если с одной стороны Роспотребнадзор не может прямо наказать «коллекторов» за угрозы и другие незаконные действия, допускаемые ими в отношении гражданского населения Российской Федерации, поскольку деятельность «коллекторов» изначально лежит вне правового поля и легальных потребительских правоотношений, то с другой - используя все имеющиеся у него административные полномочия, Роспотребнадзор применяет соответствующие меры в отношении хозяйствующих субъектов, прибегающих к сомнительным «услугам» «коллекторов». При этом Роспотребнадзор последовательно осуществляет системную работу в данном направлении.

В частности, в связи с интересом, объективно проявляемым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации к теме взаимоотношений между гражданами-потребителями и «коллекторами», по результатам участия представителей Роспотребнадзора 19 мая 2011 года в обсуждении на Президиуме ВАС РФ подготовленного Управлением частного права ВАС РФ проекта Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров, в адрес ВАС РФ в июне 2011 года было направлено соответствующее письмо, в котором Роспотребнадзор подробно изложил свою правовую позицию, в том числе по рассматриваемому вопросу.

Кроме того, Роспотребнадзор направил в Минэкономразвития России письмо с подробным правовым анализом содержания размещенных на сайте названного министерства проектов федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности» и федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О деятельности по взысканию просроченной задолженности», цель которого - не допустить их дальнейшего движения в представленном виде.

В письме Роспотребнадзором сделан и обоснован однозначный вывод: «коллекторская деятельность», приведенная к соответствию требованиям законодательства Российской Федерации, утрачивает смысл как самостоятельный вид деятельности. Очевидно предположить, что такие шаги со стороны Роспотребнадзора по отстаиванию интересов граждан как потребителей не могут не вызывать ответную реакцию со стороны «коллекторского сообщества», заинтересованного в признании его существования не только в форме хроники несчастных происшествий.

Как известно, ООО «Центр развития коллекторства» в ответ на объективные сообщения Роспотребнадзора о методах «коллекторов», не слишком различимых с уголовно наказуемыми деяниями (что подтверждается продолжающими поступать в Роспотребнадзор жалобами граждан), решил обратиться в суд не иначе как за защитой своей «репутации», при этом оценив такую «репутацию» не более, чем в 1 рубль (следуя логике, что возмещение должно быть адекватным). При этом, на фоне уже сделанных арбитражными судами выводов в отношении «коллекторов», истец не нашел ничего лучшего, чем цинично сослаться на Конвенцию о защите прав человека и основных свобод человека и решения Европейского суда по правам человека.