Допрос следователей в судебном заседании в рамках уголовного дела - возможен ли?

Истец заявил ходатайство о допросе свидетелей по факту непроживания ответчика на площади. Ответчик в судебном заседании факт непроживания на площади признал. Суд приступил к допросу свидетелей, которых было 12 человек. Все свидетели говорили одно и то же. Была ли необходимость допроса свидетелей вообще?

Ситуация в следующем: я прохожу в уголовном деле в качестве свидетеля. При первом допросе я дал показания, теперь меня вызывают на допрос на очную ставку в связи с тем, что мои показания отличаются от свидетелей. Как мне поступить-стоять на своем?

У моей дочери как у потерпевшей несовершеннолетней был допрос, допрашивали следователи когда заводили уголовное дело. На допросе присутствовала я (мать) , но с допроса меня часто выгоняли что бы с дочерью говорить без меня и только спустя неделю следователь написал документ что я являюсь законным представителем, на допросе не было органов опеки, но подпись органов опеки в протоколе есть, на допросе присутствовали сотрудники полиции но в протоколе не указано что полиция была на допросе. Может ли суд не принять этот протокол допроса? Т.к. при допросе были нарушения.

Адвокат был допущен к участию в деле по обвинению в качестве защитника, пригласил в юридическую консультацию очевидцев содеянного его подзащитным и предложил написать объяснения. Увидев в объяснениях последних оправдывающие обстоятельства, адвокат выписал им повестки о явке в судебное заседание. По ходатайству адвоката судья вынес постановление о допросе очевидцев в качестве свидетелей. В ходе допроса, когда свидетели стали давать иные, чем при даче объяснений, показания, защитник предложил судье приобщить объяснения к делу и огласить их. Законны ли действия защитника? Как должен поступить суд, рассматривая ходатайство о приобщении к делу объяснений свидетелей, и чем при этом руководствоваться?

Я прохожу свидетелем по уголовному делу. На первом допросе я отказалась давать показания, сейчас вызывают на второй допрос. Мне тоже отказываться давать показания?

Обвинение по статья 161 часть 2 п. а УК РФ. К моменту предъявления обвинения, один из подозреваемых умер. В материалах дела имется явка с повинной, и протокол допроса умершего в качестве подозреваемого (протокол допроса с участием адвоката). Адвокат при допросе умершего не присутвовал (как говорил умерший до смерти), но в материалах дела имеется ордер и подписи адвоката на допросе. Доказать тот факт, что адвокат непосредственно не присутствовал при допросе, скорее всего весьма проблематично. Все обвинение строится на показаниях потерпевшего и протоколе допроса умершего подозреваемого. Скажите, пожалуйста, есть ли шанс признать явку с повинной и протокол допроса умершего подозреваемого недопустимыми доказательствами?

В производстве следователя находилось уголовное дело по факту хулиганских действий, совершенных группой подростков в парке отдыха. В качестве свидетелей были вызваны несовершеннолетние: 13-летний Ахимов, 16-летний Строев. Мать Ахимова, получив повестку о вызове сына в качестве свидетеля, позвонила следователю и заявила, что ее сын несовершеннолетний и поэтому он не может давать показания. Следователь разъяснил Ахимовой, что закон предусматривает допрос несовершеннолетних в качестве свидетеля. Ахимова заявила, что в таком случае она желает присутствовать при допросе сына. Родители Строева не возражали против допроса сына в качестве свидетеля и не заявили о своем желании присутствовать при допросе. С какого возраста лицо может быть допрошено в качестве свидетеля? Подлежит ли удовлетворению ходатайство Ахимовой? Изложите порядок допроса Ахимова и Строева в качестве свидетелей. Составить протокол допроса свидетеля Строева.

Добрый вечер! Меня вызвали на допрос по уголовному делу в качестве свидетеля. Я дал показания но допрос носил обвинительный характер и я не стал подписывать протокол допроса. Следователь вызвала понятых которые подписали протокол и зафиксировали мой отказ от подписания. Что мне грозит за неподписанние протокола допроса? Спасибо!

В соответствии с п. 6 ч. 4 ст. 56 и ч. 5 ст. 189 УПК РФ свидетель вправе являться на допрос с адвокатом. В отличие от защитника подозреваемого (обвиняемого), адвокат присутствует на допросе для оказания юридической помощи свидетелю. Если Вы явились на допрос без адвоката это не препятствует допросу и не влечет признание допроса недопустимым доказательством. Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса. И тогда оно влечет обязанность следователя разрешить адвокату присутствовать при Вашем допросе. Только в случае отказа следователя явившемуся с Вами адвокату присутствовать при допросе, он нарушит Ваши права, что будет являться основанием для обжалования действий следователя и постановке вопроса о допустимости данного доказательства. Теперь вопрос: Меня как задержали как подозреваемого, было постановление на задержание и все вытекающими (собор, обыск, отпечатки, очная ставка, и протокол допроса сведетеля) ну так вот сказанное ранее мне юристом ( Ваше право на допрос в присутствии выбранного Вами адвоката есть только при Вашем реальном обеспечении присутствия адвоката на момент допроса) я не мог обеспечить себе адвоката, так был задержан, и телефона не было и звонка не дали.. Вот здесь есть нарушение УПК или нет? и как вообще такие допросы возможны, и могут ли они потом стать основными показаниям и в уголовном деле?