Установленное число КРС на ЛПХ в Ставропольском крае - проблемы с соседями, грязью и запахом.

Жалуйтесь в Роспотребнадзор.

Аналогичная история:

Документ предоставлен КонсультантПлюс

НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июня 2017 г. по делу N 33-5883/2017

Судья Никулина О.В.

Докладчик Вегелина Е.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Власкиной Е.С.

судей Вегелиной Е.П., Печко А.В.

при секретаре Ф.И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 20 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к Ф.И.О. о запрете содержания на земельном участке домашних животных и возложении обязанностей

по апелляционной жалобе Ф.И.О. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения Ф.И.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Ф.И.О., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,

установила:

Ф.И.О. обратилась в суд с иском к Ф.И.О. о запрете содержания на земельном участке домашних животных и возложении обязанностей.

Согласно доводам истца, она проживает в частном двухквартирном доме. Земельный участок истца граничит с земельным участком Ф.И.О.

С 2006 г. ответчик содержит на своем участке свиней в количестве от 9 до 40 голов и крупный рогатый скот до 4 коров. При этом разведение и содержание животных осуществляется ответчиком с грубейшими нарушениями санитарно-гигиенических ветеринарных норм, а именно, навоз с опилками вывозится из животноводческого помещения и складируется за территорией дома на тротуаре. У истца и у ближайших соседей, постоянно стоит неприятный запах навоза. От отравления запахом навоза истец испытывает постоянную головную боль, страдает бессонницей. Кроме того, в огороде истца ничего не растет, чем ежегодно причиняется материальный ущерб.

Управлением Роспотребнадзора по после обращений истца были проведены проверки в мае 2016 г., августе 2016 г. и выявили нарушения санитарно-гигиенических ветеринарных норм при разведении скота и содержании ответчиком поголовья свиней на личном приусадебном участке. По результатам количественного химического анализа проб атмосферного воздуха превышение предельно-допустимых концентрация аммиака превышает предельно допустимые нормы в 1,7 раза. По факту указанных нарушений за ненадлежащее содержание животных на Ф.И.О. были составлены административные протоколы в соответствии ст. 4.5 Закона об административных правонарушениях в N от ДД.ММ.ГГГГ Также Управлением ветеринарии было проведено обследование личного подсобного хозяйства ответчика, было выявлено нарушение ветеринарных требований и возбуждено дело об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Однако с момента проверок Ф.И.О. никаких мер по устранению указанных нарушений не предпринял, на жалобы соседей не реагирует, чем делает соседское проживание с ним невозможным.

Ответчиком не соблюдены требования ФЗ от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и ФЗ от 04.05.1999 г. N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", место складирования навоза не имеет твердого покрытия, не огорожено изгородью. От места складирования навоза до ближайших жилых помещений соседей расстояние менее 50 м. При складировании навоза для его обеззараживания не применяется известь.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила запретить Ф.И.О. содержать на земельном участке, расположенном по адресу: , свиней и других домашних животных на расстоянии не менее 20 метров от ее жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Обязать Ф.И.О. устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, а именно произвести разбор захламления навоза путем его вывоза с придомовой территории (от калитки до проезжей части дороги) по адресу: . Обязать Ф.И.О. за свой счет установить забор (металлический или деревянный) высотой 1 метр 60 см по границе земельных участков со стороны огорода по адресу: , , по точкам ситуационного плана, выполненного ОГУП "Техцентр НСО" от точки 1 до точки А, длиной 9 метров 90 см. Взыскать с Ф.И.О. в ее пользу расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей.

Решением Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года Ф.И.О. запрещено содержать на земельном участке, расположенном по адресу: свиней и других домашних животных на расстоянии не менее 20 метров до границы земельного участка Ф.И.О., расположенной по адресу: . Ф.И.О. обязан устранить за свой счет нарушения санитарно-гигиенических норм при разведении домашних животных, а именно произвести разбор захламления навоза путем его вывоза с придомовой территории (от калитки до проезжей части дороги) по адресу: . Ф.И.О. обязан за свой счет установить забор (металлический или деревянный) высотой 1 метр 60 см по границе земельных участков со стороны огорода по адресу: к. в 1 по точкам ситуационного плана, выполненного ОГУП "Техцентр НСО" от точки 1 до точки А, длиной 9 метров 90 см. С Ф.И.О. взысканы в пользу Ф.И.О. расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей. С Ф.И.О. взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 600 рублей.

С данным решением не согласен Ф.И.О., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности требований истицы основаны на показаниях свидетелей, однако, следует принять во внимание, что все свидетели являются подругами истицы, поэтому они, являются заинтересованными в исходе дела лицами, поэтому к показаниям данных свидетелей суд первой инстанции должен был отнестись критически. Кроме того, свидетель Ф.И.О. не давал пояснений, свидетельствующих о том, что ответчик своими действиями каким-либо образом нарушает законные права и интересы Ф.И.О.

Также суд первой инстанции, приходя к выводам об обоснованности исковых требований Ф.И.О., не дал надлежащей оценки представленным ответчиком письменным доказательствам. Между тем из ответа заместителя начальника управления ветеринарии следует, что проведенным обследованием личного подсобного хозяйства Ф.И.О. - биологических отходов на территории ЛПХ не обнаружено. Единственное нарушение, выявленное в ходе обследования, это то, что животные не в полном объеме подвергнуты необходимым профилактическим и диагностическим ветеринарным мероприятиям. Из ответа начальника ОМВД России по следует, что в действиях ответчика состава какого-либо преступления либо административного правонарушения не выявлено.

В дополнениях к апелляционной жалобе указал, что не согласен с требованиям истца относительно границы, по которой должен быть установлен забор между земельными участками, поскольку все пояснения на ситуационном плане выполнены самой истицей, не заверены уполномоченными на то должностными лицами, в связи с чем ситуационный план не может являться доказательством по настоящему делу. Также обращает внимание на то, что право собственности истицы на земельный участок было зарегистрировано только в период рассмотрения дела в суде, поэтому работы по установлению границ земельных участков, их межевание не могли проводиться. При этом его право собственности на земельный участок было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и в процессе его оформления проводилось межевание. В этой связи автор жалобы убежден, что забор должен быть возведен по исторически сложившейся границе, обозначенной в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" каждый имеет право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно Ветеринарным правилам содержания свиней в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденные приказом Минсельхоза России N 114 от 29 марта 2016 года, минимальное расстояние от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах должно соответствовать минимальному расстоянию от конструкции стены или угла свиноводческого помещения (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка при содержании свиней в хозяйствах, приведенному в приложении N 1 к настоящим Правилам, то есть в данном случае составлять 20 метров.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено, что ответчик Ф.И.О. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ., содержит в личном подсобном хозяйстве по вышеуказанному адресу не менее 7 свиней и 2 головы крупно-рогатого скота.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик Ф.И.О. фактически не проживает по указанному адресу, на участке им выстроен сарай, где он содержит животных и каждый день ходит на усадьбу, осуществляет уход за животными. При этом сарай находится на расстоянии 7 метров 70 см до границы соседнего участка принадлежащего истцу. Мусор, а также навоз от животных ответчик складирует около дома по, как на земли общего пользования, так и в грузовики, стоящие так же около дома.

Согласно сведениям Управлением Роспотребнадзора по, по результатам количественного химического анализа проб атмосферного воздуха выявлено превышение предельно-допустимой концентрации аммиака на земельном участке истца в 1,7 раза.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика ряд обязанностей, изложенных в резолютивной части решения, суд исходил из того, что содержание ответчиком в личном подсобном хозяйстве поголовья свиней (не менее 7 голов), а также крупно-рогатого скота, (2 головы) предполагает их содержание на расстоянии не менее 20 метров от сарая ответчика до границы с земельным участком истца.

Поскольку сарай ответчика для содержания животных расположен с нарушением установленных норм, не находится на нужном расстоянии, при этом в материалах дела имеются доказательства того, что содержание животных производится ответчиком с нарушением санитарных норм и правил, соответственно, происходит ограничение конституционного права истца на владение и пользование принадлежащим ей земельными участками в условиях благоприятной окружающей среды, что само по себе является достаточным основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которыми руководствовался суд.

Доводы автора жалобы о том, что допрошенные судом свидетели истца являются ее подругами, соответственно, заинтересованными в исходе дела лицами, не свидетельствуют о том, что к показаниям данных свидетелей суд первой инстанции должен был отнестись критически, поскольку указанное утверждение апеллянта является предположительным и не подтверждено какими-либо надлежащими доказательствами по делу.

В то время как суд первой инстанции дал соответствующую оценку показаниям свидетелей, с учетом всех обстоятельств по делу, отразив подробно эту оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Несогласие автора апелляционной жалобы с оценкой показаний свидетелей, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены решения суда. Кроме того, перед началом допроса свидетелей, они предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 - 308 УК РФ.

Таким образом, оснований для переоценки показаний данных свидетелей у суда второй инстанции не имеется, и кроме того, показания свидетелей подтверждаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами, опровергающих доказательств заявителем жалобы, как в суд первой, так и второй инстанций представлено не было.

То обстоятельство, что из ответа заместителя начальника управления ветеринарии следует, что проведенным обследованием личного подсобного хозяйства Ф.И.О. - биологических отходов на территории ЛПХ не обнаружено, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска. В материалах дела имеются доказательства того, что содержание ответчиком на земельном участке животных нарушает права истца на пользование земельным участком.

Не заслуживает внимания судебной коллегии и ссылка в жалобе в той части, что из ответа начальника ОМВД России по следует, что в действиях ответчика состава какого-либо преступления либо административного правонарушения не выявлено.

Из материалов дела следует, что представитель администрации Ф.И.О., а также главный ветеринарный инспектор по Ф.И.О. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили факт нарушения Ф.И.О. санитарно-гигиенических норм содержания животных, как на своем земельном участке, так и на придомовой территории, вследствие чего последний неоднократно был привлечен к административной ответственности. Каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц в части установления обстоятельств, при которых апеллянт был подвержен административному наказанию, не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что забор должен быть возведен по исторически сложившейся границе, обозначенной в техническом паспорте на жилой дом и земельный участок, не могут быть положены судебной коллегией в основу акта об отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик был согласен на установление за его счет металлического или деревянного забора выстой 1,6 метров по границе земельного участка, проходящей со стороны огорода между его земельном участком и земельным участком, принадлежащим истцу (л.д. 61), в связи с чем судом верно указано на то, что дальнейшее доказывание этого обстоятельства не требуется, поскольку ответчик, по сути, признал факт необходимости возведения забора, поэтому на основании п. 2 ст. 68 ГПК РФ он является установленным.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчиком также подтверждено то обстоятельство, что он согласен на установление забора, возражения высказаны им лишь в части расположения границы, по которой будет проходить забор.

Между тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянт каких-либо возражений в части установления забора именно по границе, предложенной стороной истца, не высказывал, своего варианта прохождения границы забора также не предлагал. В этой связи суд правомерно принял за основу вариант расположения границы забора предложенный истцом, согласно которому граница забора должна проходить по точкам ситуационного плана, выполненного ОГУП "Техцентр НСО". Каких-либо оснований не доверять информации, содержащейся в указанном плане, судом первой инстанции не установлено. Кроме того, доказательств, которыми бы опровергались сведения, изложенные в ситуационном плане, ответчиком не представлено. В этой связи довод апелляционной жалобы о невозможности использования в качестве доказательства по настоящему спору ситуационного плана судебная коллегия находит несостоятельным, суд обоснованно разрешил заявленные требования на основе имеющихся в деле доказательств.

Так как Ф.И.О. подтвердил свое намерение самостоятельно понести расходы по установке забора и в суде апелляционной инстанции, указание судом в обжалуемом решении на обязанность ответчика установить забор за его счет, также является обоснованным.

То обстоятельство, что право собственности истицы на земельный участок было зарегистрировано за последней только в период рассмотрения дела в суде, на правильность сделанных судом первой инстанции выводов не влияет, в связи с чем не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что расстояние от сарая для содержания и разведения животных, принадлежащих ответчику, до земельного участка истицы составляет 7 метров 70 сантиметров, что не соответствует установленным нормам. При таких обстоятельствах нарушаются права истицы, поэтому с целью восстановления нарушенного права суд первой инстанции обоснованно принял решение запретить ответчику содержание животных в сарае на расстояние не менее 20 метров от границы земельного участка истицы.

В целом, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат информации, которая могла бы послужить основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.И.О. - без удовлетворения.