Я, Попович Юрий Валентинович, считаю, что меня умышленно члены комиссии ввели в заблуждение, не дали никаких пояснений.
ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ПОПОВИЧ ЮРИЙ ВАЛЕНТИНОВИЧ
ИНН 360809190055
ОГРНИП 316500300052366
122700, МО, г. Видное, Березовая ул., д. 9, кв. 514
Тел.: 916-0999-859
Исх. № 2019/02/002 от 19.02.2019 г.
В Управление ФНС России по Московской области
125284, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12 А
Через МИФНС РФ № 14 по г. Московской области в г. Видное.
МО, г. Видное, ул. Заводская, д.22 А, кабинет 212
ЖАЛОБА по работе комиссии по легализации налогооблагаемой базы по налогам на основании Приглашения № 08-21/18-055 от 12.02.2019 г.
1. Я, ИП Попович Ю.В. явился на заседание комиссии с устными пояснениями по ведению хозяйственной деятельности, а так же с письменным пояснением.
Мое письменное пояснение никто из присутствовавших на заседании комиссии не читал.
Мои устные пояснения не принимались к сведению в ходе заседания.
2. Согласно письму МФРФ Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 г. № ЕД-4-15/14490@: С целью побуждения налогоплательщика к самостоятельному анализу результатов коммерческой деятельности налоговым органом направляется информационное письмо по форме, рекомендованной в Приложении N 8 к настоящему письму.
Информационное письмо следует направлять заблаговременно - рекомендуется не позднее чем за 1 месяц до даты планируемого проведения заседания комиссии. При этом срок для представления пояснений, причин и обстоятельств, объясняющих наличие основания приглашения на комиссию, устанавливается для плательщика в количестве 10 рабочих дней со дня получения информационного письма.
Данная норма была нарушена.
Информационное письмо от МИФНС №14 по МО в г. Видное (по Приложению 8) не было направлено.
Вместо информационного письма налоговый орган выслал Приглашение №08-21/18-055 от 12.02.2019 г. на заседание комиссии, приглашение направлено было 13 февраля 2019 г. с требованием явиться в МИФНС № 14 по МО 19 февраля 2019 года в 11-00 (то есть явиться я вынужден был в течение 3 х рабочих дней с момента получения Приглашения).
Приложение: Приглашение №08-21/18-055 от 12.02.2019 г., извещение о получении электронного документа.
3. Согласно письму МФРФ Федеральной налоговой службы от 25.07.2017 г. № ЕД-4-15/14490@:
По итогам рассмотрения комиссией формулируются рекомендации по устранению нарушений, допущенных при формировании налоговой базы (баз), базы для исчисления страховых взносов, а также принятию мер, направленных на привлечение плательщика к уплате задолженности по НДФЛ, страховым взносам.
Рекомендации должны содержать конкретный срок устранения нарушений (искажений) в ведении учета, повлекших занижение налоговой базы по НДФЛ, базы для исчисления страховых взносов. Рекомендуемый срок - 10 рабочих дней с даты рассмотрения деятельности плательщика на заседании комиссии.
Данная норма была нарушена.
Членами комиссии в составе Л.В. Алимханова (заместитель начальника отдела камеральных проверок №2), И.В. Фомина (старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2), З.А. Егиазарян (государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2) был составлен Протокол №137 от 19.02.2019 г. Устно членами комиссии было озвучено, что если я, Попович Ю.В. не выполню сегодня в течение дня предписания по Протоколу, то мне заблокируют счета в банке. После чего я сказал, что не согласен с текстом Протокола и подписывать ничего не буду.
Заместитель начальника отдела камеральных проверок № 2 Л.В. Алимханова убедила меня в том что Протокол - это формальность и никаких последствий этот протокол за собой не влечет.
Возражение на Протокол я смог сдать только через приемную комиссию МИФНС №14 по МО в г. Видное.
Я, Попович Юрий Валентинович, считаю, что меня умышленно члены комиссии ввели в заблуждение, не дали никаких пояснений.
В свою очередь в соответствии со ст. 103 НК РФ:
Положения ст. 103 НК РФ основаны на принципах Конституции РФ, в соответствии с которыми каждое лицо имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (либо бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ).
Согласно пп. 14 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на возмещение в полном объеме убытков, причиненных незаконными актами налоговых органов или незаконными действиями или бездействием их должностных лиц.
Как указал КС РФ в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 НК РФ, Налоговый кодекс исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (ст. 35 и 103 НК РФ). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым в силу положений Конституции Российской Федерации. Превышение налоговыми органами (должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимы с принципами правового государства.
При проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым в порядке налогового контроля лицам, а также их имуществу. Убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
За причинение убытков проверяемым лицам в результате совершения неправомерных действий налоговые органы и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами.
В соответствии со ст. 103 НК РФ возмещению подлежат только те убытки, которые возникли по вине лиц, проводящих налоговый контроль. Также необходимо доказать неправомерность действий налоговых или иных органов.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимается сумма, складывающаяся из реального ущерба и упущенной выгоды. В свою очередь, реальным ущербом называются расходы, произведенные (которые необходимо произвести) для восстановления нарушенного права, утраченного или поврежденного имущества, а упущенной выгодой - неполученные доходы, которые этот налогоплательщик (иное обязанное лицо) получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были бы нарушены. Так, в одном из судебных решений суд не признал, что незаконный отказ в возмещении НДС явился причиной возникновения у налогоплательщика убытков, так как не доказаны такие обстоятельства, как наличие и размер убытков, противоправность проведения противоположной стороны и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами (Постановление ФАС ЦО от 12.03.2013 по делу N А 35-7715/2011).
Комментируемая статья не устанавливает порядка возмещения ущерба, тем самым решая этот вопрос в рамках ст. 16 ГК РФ, в которой сказано, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону нормативного правового акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами.
Поскольку согласно принципу иммунитета бюджетов (п. 1 ст. 239 БК РФ) обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключениями, указанными в этом пункте, предусмотренные НК РФ убытки возмещаются в судебном порядке.
Таким образом, возмещение убытков налогоплательщика происходит за счет казны в лице финансовых органов. Однако даже при наличии решения суда о возмещении убытков налогоплательщика за счет государственной казны реализовать такое решение будет практически невозможно, так как отсутствует механизм его исполнения.
Убытки, причиненные налогоплательщику (иному обязанному лицу) правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.
В свою очередь обращаю внимание, что устно и письменно я пытался донести членам комиссии о том, что я не использую труд наемных рабочих, иногда мне помогает моя супруга, которая воспитывает троих моих детей и находится в отпуске по уходу за 3-им ребенком до достижения им 3 х лет.
В соответствии с постановлением Нижегородского областного суда от 05.03.2013 по делу N 7-133/2013 - Оказание родственником разовой, или постоянной помощи владельцу ИП на безвозмездной основе не относится к трудовым отношениям в соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового Кодекса РФ.
Согласно ст. 37 Конституции РФ, а также ст. 2 Трудового Кодекса РФ, каждый человек имеет право на труд, который свободно выбирает или на который свободно соглашается. Человек имеет право самостоятельно распоряжаться своими способностями к труду за плату или безвозмездно.
Приложение: Письмо пояснение №2019/02/001 от 15.02.2019 г., Протокол № 137 от от 19.02.2019 г., Заявление в МИФНС №14 по МО в г. Видное от ИП Поповича Ю.В. о несогласии с протоколом.
4. Согласно письму ФНС России от 14 июня 2016 года №ОА-4-17/10527: сотрудники налоговой инспекции обязаны проявлять доброжелательность и отзывчивость, быть вежливыми и понимающими. В общении с налогоплательщиками со стороны должностных лиц, ведущих прием, недопустимы:
- любого вида высказывания и действия дискриминационного характера в отношении признаков пола, возраста, расы, национальности, языка, гражданства, социального, имущественного или семейного положения, политических или религиозных предпочтений;
- высокомерный тон, грубость, заносчивость, некорректность замечаний;
- споры, дискуссии и действия, препятствующие вежливому общению.
Данная норма была нарушена.
В ходе заседания комиссии я сообщил о том, что являюсь многодетным отцом, который ни разу не воспользовался ни одной льготой от государства, на что члены комиссии заявили: «Зачем рожать столько детей, если с бизнесом у вас не получается. И потом вы ссылаетесь на своих детей при вызове».
Приложение: Удостоверение многодетной семьи №2515/16.
На основании вышеизложенного прошу Вас:
1) Провести контроль работы ваших сотрудников:
- Заместитель начальника отдела камеральных проверок №2 Алимханова
Любовь Валерьевна,
- Старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок
№2 Фомина Ирина Валерьевна,
- Государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок №2
Егиазарян Зварт Араиковна.
2) Вынести новое Решение по факту проверки моей деятельности.
Индивидуальный предприниматель
Попович Ю.В.
Данный протокол носит рекомендательный характер, налоговым кодексом он не предусмотрел, каких-либо обязанностей на вас он возложить не может, а носит характер психологического воздейтствия.
Спросить
На 1-ом заседании суда дал краткие пояснения судье, при этом подал ход-во о переносе суд. заседания. Суд ход-во удовлетворил. В письменном объяснении указал: вину не признаю, письменные показания предоставлю на следующие заседание. Вопрос: Могу ли я в письменном объяснении кардинально поменять показания, которые будут противоречить тому, что я до этого устно пояснял судье. Какие могут последствия? Спасибо!
Могу ли я дать показания суду по гражданскому делу в письменном виде (пояснение), и, если судья откажется принять мои письменные пояснения, то на какую статью ГПК опираться?
Как озаглавить документ с пояснениями текущей ситуации, предназначенный судье, ведущему очередное заседание народного суда? Пояснение? Заявление?
Пишется всвязи с тем, что не удается высказаться в процессе заседания.
Добрый день. Судилась с управляющей компанией по протечки кровли и залитии квартиры. Было 5 заседаний, на 2 заседания Ответчик явился, на три - нет. На последнем заседании, когда было вынесено заочное решение в мою пользу, Ответчик вновь не явился. В течении месяца Ответчик подал апелляционную жалобу об отмене заочного решения, ссылаясь на то, что не был извещен о последнем заседании суда, а также имеет доказательства о "добросовестном" исполнении обязательств по управлению и содержанию многоквартирным домом. На заседание суда по апелляционной жалобе Ответчик не явился, Судья проводивший заседание (новый) сказал что не находит в Деле, каких либо писем, доказывающих, что Ответчик уведомлялся о проведении заседаний. Несмотря на отсутствие Ответчика, суд вынес решение об отмене заочного решения суда первой инстанции и назначил новое заседание. С чем я не согласна, что мне можно сделать? Как такое может быть, что из дела пропали письма-извещения Ответчика. Куда жаловаться?
У меня очень важный вопрос прошу четкого пояснение
Меня с женой вызвали повесткой в СК России на дачу пояснения по там какому то поступившему заявлению мы пришли и дали пояснение следователю повторюсь Пояснение и не более и всё мы ушли по добру поздорову. Прошёл месяц звонит тот же следователь и говорит мол придите на ДОПРОС так как на основании ваших пояснений возбуждено уголовное дело. Так вот мой вопрос как вообще можно что то возбудить по пояснением если по сути я там могу нести любую чушь и законом это не запрещено так как это был не допрос а пояснение и меня просто даже првелечь за эти пояснение не как нельзя так как если это был ДОПРОС то да но на основании простого обьяснений возбуждать уголовное дело я прошу вас помочь мне в ответе может не может если может то как основываясь пояснением.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, можно ли в судебном заседании приобщить свою речь в письменном виде, назвав ее пояснения? И нужно ли письменные пояснения готовить для других участников по делу, или достаточно только для суда?
Сегодня на судебном заседании подал ходатайство судье, об отложении заседания в связи с ознакомлением материалов дела для полноценного составления отзыва, В письменом ходатайстве я просил перенести судебное заседание на месяц, но судья отложил заседание только на неделю. Вопрос прав ли он? И нужно ли мне подавать отдельное ходатайство об увеличении сроков для подготовки к следующему судебному заседанию? Имеется ввиду перенести заседание не на неделю а на месяц.
20 августа другой стороной в судебном заседании были заявлены письменные уточнения к жалобе и пояснение к моему отзыву. В судебном заседании я не принимал участия, ибо находился в другом заседании. Пояснение и уточнение я получил только 21 августа. Считаю, что уточнения направлены не заблаговременно (19 августа).
Вопрос: возможно ли обжаловать решение суда от 20 августа в апелляционном порядке? Каковы шансы?
Если исковое заявление рассматривается без моего личного участия, имею ли я право подавать письменные пояснения по судебному заседанию---после прошедшего заседания, и как тогда должен действовать судья---после заседания запрашивать мои объяснения или как?
Протокол судебного заседания является доказательной базой для вынесения решения суда? Могут ли быть взяты за доказательства устные пояснения лиц участвующих в судебном заседании, при отсутствии письменных доказательств, занесенные в протокол судебного заседания?
