Каким образом можно защитить права и законные интересы при несогласии с вынесенным решением арбитражного суда.

В арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Дорожник» с иском к ОАО «Мастер-класс» на общую сумму 1 млн. 503 тыс. 100 руб.

Решением арбитражного суда от 28 мая 2005 г. иск ООО «Дорожник» был удовлетворен частично. В мотивировочной части решения суд указал следующее: «…не подлежат начислению и уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, так как уплата процентов, их размер, как мера ответственности за нарушение обязательства договором не предусмотрена…»

С вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами истец не согласился, так как, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов, он руководствовался не договором, заключенным между ним и ответчиком, а ч. 1 ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за нарушение денежного обязательства.

Каким образом ООО «Дорожник» может защитить свои права и законные интересы при несогласии с вынесенным решением арбитражного суда?

В какой суд и в каком порядке заинтересованное лицо вправе обжаловать решение по данному делу, не вступившее в законную силу?

Договором предусмотрено взыскание договорной неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. При вынесении решения суд применил ст. 333 ГК РФ. Возможно ли еще предъявление требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами?

Между организациями заключен договор поставки товаров. Поставщиком выполнено условие о поставке, однако заказчиком оплата произведена не была. В связи с тем что претензия поставщика оставлена заказчиком без исполнения, поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с заказчика суммы долга по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойка договором не была предусмотрена). Проценты были начислены со дня, следующего за датой оплаты поставки, обусловленной договором. В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что истец неверно определяет момент начала исчисления процентов за пользование денежными средствами, и отмечает, что, в случае если исковые требования поставщика будут признаны обоснованными, проценты подлежат начислению с момента вступления в законную силу решения суда. Правомерна ли позиция ответчика о моменте определения начала исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами?

ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд г.Казани с иском к некоммерческой организации - спортивно-оздоровительному колледжу о взыскании 500 000 руб., составляющих задолженность по договору подряда, о взыскании договорной неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, всего сумма неустойки составляет 450 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке банковского процента по кредитам, выдаваемым Казанским отделением сбербанка России юридическим лицам, в размере 90% годовых, что составляет по расчетам ООО "Строитель" - 225 000 руб.

Ответчик не соглашался с доводами истца, считая, что при расчете размера процетнов за пользование чужими денежными средствами должна применяться ставка рефинансирования Банка России, которая на день подачи иска составляла 60% годовых, а на день, когда обязательство по уплате платежа по договору подряда должно было быть исполнено, единая учетная ставка Банка Росссии по кредитным ресурса, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования) составляла 75% годовых.

Кроме того ответчик возражал против применения двух мер ответственности: неустойки и процентов, считая, что суд должен применить одну меру ответственности, причем ту, которая по размеру меньше, т.е. проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 60% годовых, что составит 150 000 руб. Какое решение вынесет суд?

Заранее благодарен.

Я заявила в суд взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд удовлетворил данные требования. Сейчас я хочу подать иск к ответчику по этому же делу о взыскании неустойки в размере 1% за ненадлежащее информирование об условиях договора (согласно положениям ст. 12 о защите прав потребителей). Могу ли я это сделать, уменьшив при этом сумму неустойки на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных уже судом ответчику? Или мне нужно обращаться в суд с требованием об отмене первоначально заявленных требований по процентам и взыскании полной суммы неустойки?

Всем доброго времени суток!

Предыстория:

Фирма подала в суд иск о взыскании задолженности за поставленный товар и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитывались на день подачи иска, также, в исковом заявлении, в соответствии с п.3 ст. 395 ГК, было заявлено требование о выплате процентов за пользование чужими ден. средствами по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору.

На момент вынесения судом решения основная сумма долга ответчиком погашена не была.

Суд вынес решение взыскать с ответчика в пользу истца основную сумму долга, проценты за пользование чужими ден. средствами в соответствии с расчетом Истца, а также указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Вопрос заключается в следующем:

Каким образом производится расчет процентов по день фактической уплаты кредитором денежных средств?

Кто должен производить такой расчет?

В каком порядке взыскивать с кредитора эти проценты?

Заранее благодарен за ответы.

Решением суда мои исковые требования «о взыскании долга по договору займа» удовлетворены в полном объеме.

Далее, Решение суда не исполнялось ответчиком около трех лет, и я обратился в суд с иском «о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате». Решением суда данные мои исковые требования были удовлетворены.

В настоящее время прошло уже три года, но Решение суда по моему первому иску «о взыскании долга по договору займа», - исполнено частично и мне возвращена лишь часть долга.

Могу ли я повторно обратиться в суд с иском «о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате» к оставшейся части долга, которую неправомерно удерживает ответчик?

Далее, при подаче искового заявления «об индексации присужденной суммы долга» на основании Решения суда по моему первому иску «о взыскании долга по договору займа», в каком размере и какими нормами права следует руководствоваться?

Нашел в интернете Дело №2-988/2014 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием ответчика Биккинина М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

06 августа 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Биккинину М. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (сокращенное наименование - ООО «Нужные деньги») обратилось в суд с иском к Биккинину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указало, что 07.12.2011 года между ООО «Нужные деньги» и Биккининым М.В. заключен договор займа денег в размере на срок 14 дней, с уплатой процентов из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 420 рублей. В нарушение условий договора ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты, за что несет ответственность в виде неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и штрафа, предусмотренных пунктом 4 договора займа.

На основании изложенного и статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа № 2244-02-2011 просит взыскать с ответчика в его пользу:

2 000 рублей – сумму займа; 420 рублей – проценты за пользование суммой займа; 54 840 рублей – неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов; 300 рублей - штраф; 1 926 рублей 80 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; 3 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нужные деньги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению.

В судебном заседании ответчик Биккинин М.В. признал исковые требования о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, просил снизить размер неустойки.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07.12.2011 года между ООО «Нужные деньги» и Биккининым М.В. – заемщиком заключен договор займа № 2244-02-2011, по которому ООО «Нужные деньги» предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере на срок 14 дней, с выплатой процентов из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё.

Пункт 4.1. договора займа устанавливает, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить ООО «Нужные деньги» неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых).

Согласно пункту 4.2. договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает ООО «Нужные деньги» штраф в размере 300 рублей.

ООО «Нужные деньги» выполнило условия договора, передало ответчику Биккинину М.В. денежные средства в размере, который до настоящего времени не возвратил данную сумму займа и не уплатил полагающиеся проценты по договору займа. Эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и пояснениями ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, то требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей – сумму долга по договору займа № 2244-02-2011, 420 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Так как ответчиком не уплачены проценты, то требования истца о взыскании штрафа в размере 300 рублей за просрочку уплаты процентов основаны на пункте 4.2. договора займа и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 300 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. договора займа.

Рассматривая заявление ответчика Биккинина М.Ю. об уменьшении размера неустойки, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя условия договора займа суд, пришел к выводу о том, что размер неустойки из расчета, установленного в договоре кредита, равный 3% в день от непогашенной суммы, является чрезмерно высоким, поскольку составляет 1 098 % годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установлена на день рассмотрения иска в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям неисполненного обязательства. Поэтому суд считает, что размер неустойки, следует снизить с суммы 54 840 рублей – до 10 000 рублей.

Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежат частичному удовлетворению. С ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Биккинину М. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа,

Взыскать с Биккинина М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» 2 000 рублей – сумму долга по договору займа № 2244-02-2011, 420 рублей – проценты за пользование суммой займа, 10 000 рублей – неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, 300 рублей – штраф, 508 рублей 80 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 13 228 рублей 80 копеек (тринадцать тысяч двести двадцать восемь рублей восемьдесят копеек).

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» в удовлетворении остальной части исковых требований к Биккинину М. В. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение суда составлено 08 августа 2014 года.

Игорь Олегович я так и не понял откуда она взяла сумму 10000 рублей! И что-же получается взял 2000 а отдавать 13228 рублей почти в 7 раз больше! Это что же получается я взял 250 тыс а буду отдавать 2 млн!

Что самое интересное судья про ставку рефинансирования 8.25 процентов годовых упомянула но как она ее применила и где получается извините за выражение от балды 10000 нарисовала!?

Нашел в интернете Дело №2-988/2014 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

В составе председательствующего Юркиной С.И.

При секретаре Петровой А.И.

С участием ответчика Биккинина М.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

06 августа 2014 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Биккинину М. В. о взыскании задолженности по договору займа неустойки, штрафа, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» (сокращенное наименование - ООО «Нужные деньги») обратилось в суд с иском к Биккинину М.В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указало, что 07.12.2011 года между ООО «Нужные деньги» и Биккининым М.В. заключен договор займа денег в размере на срок 14 дней, с уплатой процентов из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, что составляет 420 рублей. В нарушение условий договора ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты, за что несет ответственность в виде неустойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и штрафа, предусмотренных пунктом 4 договора займа.

На основании изложенного и статей 309, 310, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа № 2244-02-2011 просит взыскать с ответчика в его пользу:

2 000 рублей – сумму займа; 420 рублей – проценты за пользование суммой займа; 54 840 рублей – неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов; 300 рублей - штраф; 1 926 рублей 80 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; 3 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления

В судебное заседание представитель истца ООО «Нужные деньги» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации согласно заявлению

В судебном заседании ответчик Биккинин М.В. признал исковые требования о взыскании суммы займа, процентов, штрафа, просил снизить размер неустойки.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

07.12.2011 года между ООО «Нужные деньги» и Биккининым М.В. – заемщиком заключен договор займа № 2244-02-2011, по которому ООО «Нужные деньги» предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере на срок 14 дней, с выплатой процентов из расчета 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования займом, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа и уплатить проценты на неё.

Пункт 4.1. договора займа устанавливает, что за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить ООО «Нужные деньги» неустойку в размере 3% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки (1098 % годовых).

Согласно пункту 4.2. договора займа при просрочке уплаты процентов более чем на три дня заемщик уплачивает ООО «Нужные деньги» штраф в размере 300 рублей.

ООО «Нужные деньги» выполнило условия договора, передало ответчику Биккинину М.В. денежные средства в размере, который до настоящего времени не возвратил данную сумму займа и не уплатил полагающиеся проценты по договору займа. Эти обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами и пояснениями ответчика.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом первым статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору займа, то требование истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов за пользование суммой займа подлежат удовлетворению на основании статьи 819, пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора займа. С ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 рублей – сумму долга по договору займа № 2244-02-2011, 420 рублей – проценты за пользование суммой займа.

Так как ответчиком не уплачены проценты, то требования истца о взыскании штрафа в размере 300 рублей за просрочку уплаты процентов основаны на пункте 4.2. договора займа и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 300 рублей.

Исковые требования истца о взыскании неустойки основаны на положениях пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4.1. договора займа.

Рассматривая заявление ответчика Биккинина М.Ю. об уменьшении размера неустойки, суд считает, что имеются основания для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Анализируя условия договора займа суд, пришел к выводу о том, что размер неустойки из расчета, установленного в договоре кредита, равный 3% в день от непогашенной суммы, является чрезмерно высоким, поскольку составляет 1 098 % годовых, тогда как ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установлена на день рассмотрения иска в размере 8,25 % годовых.

При таких обстоятельствах размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, несоразмерен последствиям неисполненного обязательства. Поэтому суд считает, что размер неустойки, следует снизить с суммы 54 840 рублей – до 10 000 рублей.

Поэтому исковые требования в части взыскания неустойки в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежат частичному удовлетворению. С ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 508 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд решил:

Удовлетворить частично исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» к Биккинину М. В. о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, штрафа,

Взыскать с Биккинина М. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» 2 000 рублей – сумму долга по договору займа № 2244-02-2011, 420 рублей – проценты за пользование суммой займа, 10 000 рублей – неустойку за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов, 300 рублей – штраф, 508 рублей 80 копеек – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 13 228 рублей 80 копеек (тринадцать тысяч двести двадцать восемь рублей восемьдесят копеек).

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Нужные деньги» в удовлетворении остальной части исковых требований к Биккинину М. В. о взыскании неустойки за несвоевременный возврат сумм в погашение займа и уплаты процентов и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска.

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение суда составлено 08 августа 2014 года.

Я так и не понял откуда она взяла сумму 10000 рублей! И что-же получается взял 2000 а отдавать 13228 рублей почти в 7 раз больше! Это что же получается я взял 250 тыс а буду отдавать 2 млн!

Что самое интересное судья про ставку рефинансирования 8.25 процентов годовых упомянула но как она ее применила и где получается извините за выражение от балды 10000 нарисовала!?

Арбитражный суд вынес решение в удовлетворении иска Истца о взыскании задолженности с Ответчика. Требование о взыскании договорной неустойки не заявлялось. Решение суда вступило в силу. После оплаты задолженности, Истец предъявил отдельный иск о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на сумму задолженности. Подлежит ли удовлетворению данный иск и по каким основаниям?