Группа лиц была задержана по подозрению в угоне автомобиля, при обыске одного из них было найдено и изъято огнестрельное оружие.

Группу лиц обвиняют в краже огнестрельного оружия по 226 ст. Если они дают показание, что они его приобрели в день его кражи поблизости от того места где была совершена кража. В покупке оружия участвовал один человек.

Произошла кража сумки из багажника автомобиля, в момент кражи они не знали о ее содержимом, после чего выяснилось в сумки находилось оружие. Поэтому только 158 ст. можно вменять по предварительному сговору кражу сумки, а не кражу оружия!? Заранее спасибо.

В гардеробе школы из одежды произошла кража мобильного телефона, в момент кражи на месте кражи находились трое несовершеннолетних 15 лет-друзья, каждый из них мог совершить эту кражу, но двое из них указали, что кражу совершил третьий в присутствии одного из них, на третьего было заведено уг.дело, а двое других проходят как свидетели, при этом сам момент кражи видел (по его словам) только один из несовершеннолетних, второй несовершеннолетний якобы видел телефон похожий на похищенный в руках у подозреваемого сразу после кражи и тот ему якобы сказал, что он его украл, при этом наблюдая (с их слов) момент кражи (первый) и зная о краже (второй) эти двое не сообщили ни учителям в школе, ни в полицию хотя такая возможность у них была, они начали валить на третьего только когда за дело взялась полиция. Вопрос: возможно ли исключить показания этих лиц из доказательств по уг. делу как недопустимые т.к. эти лица заинтересованы в исходе дела, в том что бы их самих не привлекли к ответственности.

, после чего выяснилось в сумки находился паспот и оружие стрельник. Вправе ли следственный орган один факт кражи разделить на три эпизода по статьям: 1. кража имущества (ст. 158) 2. кража докумнента (ст.325) 3. кража оружия (ст.226). Заранее спасибо.

Хотел разместить рекламный баннер консалтинговой группы по линии оборота оружия, где будет часто использоваться слово "оружие". Тут я вспомнил, что были какие-то запреты по рекламе оружия - убрал сразу изображения оружий, а вот слова?. Искал ответ на этот вопрос в просторах интернета и все как один пишут - НЕЛЬЗЯ ссылаясь на ст. 26 ФЗ "О рекламе", но там нет однозначного запрета на данное слово и вообще на любые слова. Из контекста данной статьи я лишь понял, что нельзя использовать изображения различных оружий и военной техники, но никак не слов. Пример везде один - это реклама "NIKE PRO. Секретное оружие спортсмена.". Не могу понять, может есть какие-то более четкие разъяснения?

При обыске в квартире в 2011 г. был изъят сейф для хранения оружия, т.к. в момент обыска ключей от него не было. До лета 2013 г. длилось следствие и суд. Сын был полностью оправдан. С прокуратуры было письмо, чтобы забрали изъятое оружие и сейф. Сын от оружия отказался, а сейф найти якобы не могут. Можно ли требовать денежного возмещения за утерянный сейф и с кого. Большое спасибо.

Кто конкретно продает охотничье оружие при банкротстве физлица: открывает сейф, показывает оружие потенциальному покупателю и пр. По закону об оружии прикасаться к личному оружию имеет право только собственик и никак финансовый управляющий.

В 2013 г. погашена судимость по статья 105 часть 1 (с применением оружия). Можно ли получить лицензию на оружие, ведь в 2014 г. в законе об оружии появилось дополнение, что если была судимость с применением оружия, то разрешение на оружие получить нельзя или закон обратной силы не имеет? Спасибо.

В отношении лица возбуждено уголовное дело по ч.1, ст. 105 и ч.3, статья 30 часть 1, ст. 105; ч.1, ст. 222. Суть дела в том, что на него напали двое вообруженных ножами людей, а он для самообороны применил находящееся при нем на незаконных основаниях огнестрельное боевое оружие. В результате один из нападавших был убит, второй серьезно ранен.

Заводить уголовное дело по ст. 108 и 114 отказываются на том основании, что согласно Закону об оружии гражданам разрешается применять только оружие, имеющееся у них на законных основаниях. Поскольку оружие незаконное, он вообще не мог ни носить его, ни применять и поэтому все его действия умышленны.

Действительно ли оно так?

У меня следующий вопрос. Следователь в протоколе обыска не указал, что лицо отказалось добровольно выдать оружие. Однако не может являться добровольной сдача оружия при обыске, независимо от того, было предложено при обыске добровольно сдать или нет, и лицо все равно будет подлежать уголовной ответственности. Есть ли нарушение следователя в данном случае?