Необходимость возобновления расследования дела об отмывании денег и наложении ареста на имущество ответчика

Если представитель вернулся из кассы через 5-10 минут с обналичинными миллионами престарелого доверителя, как утверждают сами работники банка, и потребовал вложить их на свой, то можно ли считать данный факт легализации чужих денег как доказательство, что данные все накопления вкладчика ему уже не понадобятся, он умер?

Если в ходе рассмотрения дела в суде обнаруживается, что в ущербе из требований иска, виновны в действии/бездействии несколько должностных лиц банка, то имеет ли право суд по моему ходатайству привлечь банк в соответчики, если в другом процессе несмотря на предоставленные доказательства судья не захотела считать что банк был обязан ликвидировать последствия своих недействительных сделок, когда банку предъявили документы о смерти вкладчика, путем списания со счета лица присвоившего и зачислившего на свой счет их в данном банке через 10 минут как получило по доверенности расходный ордер, то есть 10 минут обналичивала в кассе и пришла с требованием к тому же работнику банка их зачислить на свой счет? Полагаю, у судьи с банком могла быть сделка на часть денег из суммы неприсужденных мне по закону денег.

Банк отрицает, что выдача суммы в особо крупном размере в размере всех накоплений престарелого вкладчика доверителю по доверенности без указания размера к выплате, что это сомнительная операция. Однако банк указал, что лицо списавшее таким образом через 5 минут вернулась к тому же операционисту, что произвел данное списание, и вложило почти все без 50000 рублей на свой счёт. Понятно, что даже доверенное на покупку квартиры даёт правоспособность поверенному только поставить свою подпись, получить документы, передать их по назначению или доверителю. То есть ст 974 ГК РФ исключает конфликт интересов. Никакого присвоения и оформление на свое имя поверенным. В таком случае в нормальном государственном учреждение счёт автоматически незаконный и подлежит аресту. В ненормальном банке, у которого пора отнять лицензию, не так. Мер к аресту незаконного счета не принято. Ну тогда такая операция, а это уже сделка по изменению права собственности, должна быть в норме точно сомнительной, если не законна. Если уже после этой сомнительной операции банк снова не принял мер к выяснению и поручение сведений о правоспособности вкладчика и доверителя, то только если. Знал о его смерти и без межведомственного взаимодействия электронного взаимодействия. Не так ли?

Нормативные приказы банка это закон для подчинённых. Понятно, что они должны быть основаны только на действующем законодательстве. Согласно нормативному приказу АО Р.банк:" В доверенности вкладчик вправе предусмотреть выплату представителю со вклада определенные суммы ежемесячно или в другие сроки". Понятно, что неопределенные рамки таких сумм в доверенности не могут быть давать права на выплаты вообще. Из этого приказа банка уже следует, что если из буквального толкования полномочия доверенности не следует размер к выплате представителю, из остальной части доверенности не усматривается также полномочия, галочкой не снято, дополнительных запросов на размер суммы к доверитель банк не представил. Тогда согласно ГК РФ: 1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Из чего следует, что в силу данной статьи и приказа банка нарушено право списания со счета. Указания суда, что если в ст.185 ГК РФ Представительство по доверенности, что допускается таковое при списании со счета банка, как если отсутствует указание на сумму списания, то законами сумма в доверенности не предусмотрена, напоминает детский лепет из коляски, а не решение суда. А также данные списания производились со счета после смерти вкладчика на сумму накоплений в особо крупном размере и всех накоплений его жизни, что согласно приказу банка требовало обновления сведений и обязывает операционного работника запросить сведения. Банк такой обязанности не исполнил и нарушил приказы и нормы банка и права. Кроме того, в заседании суда установлено и судом не опровергается, что банковские работники знали о происхождении денег, которые через 5-10 минут после расходного ордера принес представитель для зачисления на свой счёт в полном размере без 50000 руб, что указывает на подкуп или соучастие с ограблении счета умершего. При этом суд в решении заявил, что положить деньги доверителя на счёт не наследника, а представителя его интересов, а не своих и банка, было дословно предусмотрено в его доверенности, чем суд нарушил сам закон в запрете действовать в своих интересах поверенному в силу п.2-3 ст.182 ГК РФ и вернуть все полученное по сделке немедленно в силу ст.974 ГК РФ, а также ст.973 ГК РФ, где в доверенности доверитель имеет право указать правомерные, определенные и осуществимые полномочия, а не противозаконные. Кроме того, согласно ст.182 ГК РФ "нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано обратное". То есть банк должен был исходить при списании такой огромной суммы из данного закона и обосновать на каком основании он убедился в том, что нарушения интересов доверителя 84 х летнего возраста не было. Банк вообще ничего не представляет в свое обоснование, а только указывает на статьи закона, где везде исключается из правил действие дающие право по законодательству на полномочие банка защитить интересы и закон и чего им не было сделано. Также в нарушение правил и приказов внутреннего контроля банка немедленно, не только не зачислять чужие незаконно полученные деньги поверенному, а доложить по команде в отдел внутреннего контроля банка и руководству. Это уже преступление называемое легализацией. Банк имел данные деньги умершего вкладчика в своем распоряжении на счету присвоившего их и знал о смерти вкладчика и о происшествии, однако действовал в том же ключе преступно и нагло и дальше, когда я требовала данные деньги от банка через суд. Банк не требовал их от ненадлежащего к получению лица с указанием срока исполнения требования и дальнейшего обращения в суд к возврату в принудительном порядке, а даже нагло выдал этому лицу с целью сокрытия данных денег у себя в квартире. А когда я подала на конкретное лицо, а именно контролирующего работника и он получил определение суда на как раз небольшую только долю в размере 50000 рублей, той взятки, то через 5 дней из квартиры поверенного шел запах трупа, а сам поверенный был найден мертвым. Суд на стороне такого банка и таких порядков. Считаю, что администрация, поддерживающая такие дела должна уйти в отставку в полном составе, как в банке, так и в суде. Как навести порядок в моем правонарушении, если данный сайт не имеет полномочий навести порядок в стране?

Расходный ордер на сумму незаконно списанных денег подписали два операциониста со счета присвоившего лица. Исполнивший работник из них в дознании полиции указал, что он знал о принадлежности денег. Именно по этой причине он получил разрешительную подпись контролирующего в зале. Однако. Этот работник указал, что якобы я ему могла сообщить, где в банке лежат деньги моего наследодателя. Но это банковская тайна. Как я могла знать о том, что и где в банке. Тем более, что в постановлении полиции значился другой номер счёта присвоившего лица. Тогда хитрая контролирующая, причем разрешившая все незаконные операции, после этого постановления полиции вызвала присвоившее лицо перепрятала путем списания и вложения именно данной суммы на другой счёт при вручении ей запроса нотариуса о счетах и вкладах покойного. Через 42 дня при возбужденном производстве двух дел по данным деньгам с ответчиком банком, данные два работника выплатили именно сумму незаконно списанных денег. Полагаю, что при приеме на работу в банк от специалиста требуется диплом финансового учреждения со знанием законодательства РФ. Так как именно страшная из подписавших, у которой исполнивший работник взял подпись даже при списании со счета владельца счета, провела все незаконные операции по списанию со счетов умершего и вложению их на счёт присвоившей старухи 84 лет. Последняя скрыла данные деньги в своей квартире. Старшая из подписавших ордер должна была получить письменное согласие управляющей офисом банка. Если не получила, то взяла на себя ответственность за растрату. Управляющая не наложила арест и не требовала от этой старухи деньги, возможно имела умысел прислучае вывести 1,5 млн руб на свой счёт. Полиция, суд и банк теперь скрывают получили ли они эти 1,5 млн руб после убийства этой старухи при получении старшей в тот же день уведомления из суда о привлечении к делу ее и наложении ареста на ее имущество. Может она отдала уже банку от ограбленной в своей квартире старухи из 2,5 млн руб спрятанных там денег. Полиция отказывется расследовать даже убийство, так как муж старшей поставлен после этого убийства главой администрации города. Он и в банк пристроил жену без образования для отмывания денег от незаконных махинаций в администрации по продаже собственности и подкупу. Суд вынес решение, основанное не на законе, а на основании Правил самого ответчика банка. Ведутся себя они нагло и криминально. Чтобы вы мне посоветовали? Суду представлены документы о подписи в ордерах одного и того же старшего лица в зале, так что не знать о происхождении денег на счету старухи он должен был знать и знал. Этого достаточно, полагаю с вышеуказанным.

Суд отказывает в пересмотре решения по новым и вновь открывшимся к ответчику банку по делу о выплате денег со счетов моего наследодателя после его смерти, вложения данных денег следующей операцией у того же работника банка на счет ненадлежащего к получению лица, не исполнении возврата через 18 дней, когда шло начисление процентов в конце месяца на остаток на счете и в этот день по заявлению начальника полиции именно в этот день паспорт умершего было объявлен недействительным, не исполнен возврат денег, блокировка на счету ненадлежащего лица, присвоившего их, при возбуждении предварительной проверке в ОМВД, ни при обявлении незаконным постановления ОМВД об отказе в возбуждении уголовного дела без исполенения возврата денег лицом присвоившим, при возбужденных двух делах в суде по возрату бесспорно незаконно списанных со счетов умершего по недействительной банковской доверенности банк выплатил именно в сумме незаконно списанных денег данному лицу, которое тот скрыл. Причем выплата заведомо известных о принадлежности денег со слов работника исполнившего операцию была произведена за 33 дня до вынесения решения суда по делу, а также банк скрыл от суда будучи стороной в деле о данном выводе денег из банка. Суд не рассматривал при этом дело по существу. Взысканы с того лица, теперь убитого, только суммы незаконно списанных денег. Однако в свидетельстве о праве на наследство есть еще проценты по вкладам, которые не взысканы ни с кого. Имею ли я права в срок до трех лет после вступления незаконного постановления суда к ответчику банку подать теперь к ответчику Банку России и Казне минфина по возмещению убытков по процентам. В случае удовлетоворения пересмотреть дело к банку и взыскать с него разницу от этого возмещения и тому, что должен был банк возместить по Закону "О защите прав потребителей" и пересмотреть в связи с этим решение того суда, который сейчас отказывается пересмотреть дело вынесенное при сокрытии выплаты банком?

Я спрашиваю у работника банка: знал ли он, что нельзя вкладывать чужие деньги на свой счёт лицу никакому. Работник отвечает: а как вы думаете? Когда составляется доверенность, это все обсуждается. Вкладчик сам изъявил желание, составил доверенность. Тогда как из доверенности без нотариального удостоверения не следует такого прямо, ясно и конкретно. Кроме того, через 6 дней со счета вкладчика списано 100 тысяч рублей по данной однозначно недействительной доверенности. После чего вложено в тот же день на другой счёт вкладчика 100 тысяч рублей. Сосед по дому рядом сообщил, что в это время сильно бились старики. На следующий месяц списывается не более 20 тысяч рублей, ещё один месяц списывается не более 20 тысяч рублей. И в следующий месяц "Лицо" , указанное в недействительной доверенности покушается на жизнь вкладчика. Он попадает с переломом берцовой кости в больницу. За три от дня зачисления пенсии вкладчика и обещанных при обсуждении при составлении той же доверенности выдать все деньги вкладчика после его смерти, "лицо" в доверенности приходит в больницу и зарезала вкладчика. Так кто с кем и что обсуждал при оформлении недействительной банковской доверенности? Какие моменты: Выплату после смерти? Выплату всех денег в особо крупном размере и когда? Вопрос банк, что не знал о недействительности доверенности после смерти? Тогда для чего обсуждал? Из последовательности списания со счета и показаний соседа Евгения Рябоконя, следует о запрете списывать более 20 тысяч рублей. Если банк списал все накопления в особо крупном размере, а не более 20 тысяч рублей, то банк знал о смерти вкладчика. МВД отказывается расследовать? Прошу суд дать поручение другому суду допросить работников банка и по данным вопросам в том числе. Так или что-то я не правильно делаю выводы и неправильная логика следствия?

На вопрос истца: Вы не нашли сомнительной, подозрительной операций, что она не передала доверенному лицу (обшибочно указано, так как это доверителю) , а принесла вам и положила чужие деньги на свой счет? Ответ: я вам еще раз объясняю, что когда составляется доверенность, это все обсуждается (вложение на чужой счет денег умершего и даже теперь выясняется убитого представителем). Вкладчик сам изъявил желание. Он сам составил доверенность в банке. Доверенность по форме банка согласно приказа банка. В ней крестиком на компьютере весь текст впечатан и отмечено буквой "Х" в клетке полномочие, но незаконное. Можно ли делать вывод из такого дознания дословно, что зачисление денег вкладчика на чужой счет было на словах, так как в доверенности такого нет оговорено, как однозначное, ясное и понятное? Или нужно еще дознание, что при оформлении было обещано вложение денег вкладчика на чужой счет? Не хватает только с кем именно было оговорено с вкладчиком или с представителем?

Если банк знал, чьи деньги зачисляет на счёт со слов работника исполнившего операции по списанию со счета вкладчика, обналичивания и внесения у того же работника банка следующей операцией той же суммы без 50 тысяч рублей на счет якобы представителя и при этом мер внутреннего контроля не принял согласно приказов Банка России и закона "О легализации доходов полученных преступным путем", то это основание считать, что банк знал о смерти владельца денег в особо крупном размере. Не так ли? Достаточное и достоверное доказательство в данном случае?

Я подала иск к банку как незаконно распорядившемуся после смерти вкладчика моим от него наследством. Однако представлявший мои интересы адвокат обьявила мне, что якобы данный иск подан не по подсудности по месту совершения списаний и затем потребовала в связи с отказом передать иск в другой город подачи нового иска по тем же самым требованиям, хотя суд и ответчик требований о неподсудности не выставляли. При подаче нового иска мой адвокат коллегии адвокатской палаты вопреки моему требованию не ставить какой из ответчиков первый, а кто второй: банк или ненадлежащее к получению лицо, поставила банк как третье лицо. Я никогда не судилась и что такое третье лицо не знала. В результате суд не исследовал причинно-следственную связь, а ограничился взысканием с ненадлежащего лица, которое в результате сговора с моим адвокатом, который не исполнил мое поручение и не подал вместе с иском, указанное в приложение заявление на арест имущества. Когда суд взыскал, деньги были уже скрыты от взыскания. Сейчас Я подала заявление по вновь открывшимся обстоятельствам нп основании показаний работников банка, что при списании требуемых от ненадлежащего лица денег им было известно, что они принадлежат мне, однако счет не был заблокирован управляющей после обьяснительных работников банка. Ненадлежащее лицо огрбалено и убито по признакам заинтересованности при получения повестки в суд работником банка. Я подала частную жалобу а апелляционную инстанцию, так как считаю, что ненадлежащее лицо не имело право на самообслуживание в банке, как в магазине бери корзинку и бери чего хочешь, а банк обязан был спросить на сумму в особо крупном размере распоряжение поверенного и предоставить суду вместе с другим основанием доверенностью, даже банковской. Однако в силу ст.60 ГПК РФ Допустимые доказательства суд не потребовал от третьего лица оснований выплат вообще, а также суд не защитил мои интересы имея право применить немедленно обязанность возврата по недействительным сделкам в виде незаконных списаний после смерти вкладчика, так как данные операции есть незаконные сделки с изменением права собственности на деньги в связи с невозможностью передать их умершему, а тем более в связи с тем, что данные три работники банка согласно показаний в полиции указали, что знали, что ненадлежащее лицо через 10-5 минут возвратилось из кассы после выдачи расходного ордера со счетов доверителя и потребовало вложить все деньги без 50000 руб на его счет. Если сейчас данное ненадлежащее лицо ограблено и убито, то могу ли я не предьявлять заявление на замену должника его наследником, так сохранявший в доме деньги ограблен, причем работником банка, а потребовать пересмотра вступившего в силу решения суда в связи с новыми обстоятельствами, а именно что суду не были представлены основания выплат третьим лицом и на основании показаний работников банка о том, что знали о происхождении денег на счету этого лица, однако управляющая не блокировала счет, обьяснив, что в силу интсрукции банка работники действовали законно и законно выдали деньги. Однако в связи с самостоятельным вынесением вывода о их законности, она не посчитала нужны потребовать возврата данных денег о ненадлежащего к получению лица и не надожила арест на тот счет, куда то положило эти деньги. Обязан ли суд пересматривать такое решение?