Отказ в пособии на покупку жилья для уволенного военнослужащего - Кто ответственный и что делать?

Вашего сына уволили или нет? жилищная комиссия рассматривала во исполнение решения суда повторно заявление сына о постановке на учет нуждающихся? Если да, то чем она мотивировала повторный отказ? Возражал Ваш сын относительно увольнения без жилья? Подробно опишите ситуацию.

Вы пишите, что краевой суд отказал. Нужно смотреть документы. Обратитесь вличку к юристу за юр.помощью, сканы документов нужны.

Как это усматривается, из нижеприведенных судебных актов, в отношении Вашего сына в июле 2017 г. повторно жилищной комиссией ПУ ФСБ России по Приморскому краю был рассмотрен вопрос о постановке его на учет нуждающихся в жилье. По его результатам жилищным органом принято решение об отказе Вашему сыну в постановке на учет нуждающихся, который Вашим сыном был оспорен в суде, суд отказал в удовлетворении его исковых требований, апелляционная инстанция оставила данное решение без изменения, а жалобу без удовлетворения, решение вступило в законную силу, сроки для кассационного обжалования судебных актов истекли.

Таким образом, все правовые способы решения данного вопроса Вашим сыном исчерпаны.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 2 а-29/363/2018 г. 5 февраля 2018 г. г. УссурийскУссурийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Стащенко В.Д.,при секретаре – Стихаревой Ю.А.,с участием административного истца Самсонова А.Н., его представителя Верховской И.В.,представителей административных ответчиков - начальника

и председателя жилищной комиссии указанного управления,

ФИО 1 и

ФИО 2, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное исковое заявление Верховской И.В., действующей в интересах бывшего

Самсонова Алексея Николаевича, об оспаривании действий начальника

и жилищной комиссии указанного управления, связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства, установил:

Самсонов ранее проходил военную службу в войсковой части

№. На основании приказа командира войсковой части

№ от

ДД.ММ.ГГГГ

№ Самсонов был уволен с военной службы по состоянию здоровья и с 31 декабря 2016 года был исключён из списков личного состава части. При этом, его общая выслуга составила свыше 33 лет. Решением жилищной комиссии

(протокол

№ от

ДД.ММ.ГГГГ) Самсонову было отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства

и он был снят с такого учёта.Полагая, что вышеуказанными действиями начальника

и жилищной комиссии указанного управления были нарушены права административного истца, его представитель оспорила их в суде, просила суд признать незаконными действия вышеуказанных воинских должностных лиц.28 февраля 2017 года решением Уссурийского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу 04.04.2017 года административное исковое заявление Самсонова по указанным требованиям было удовлетворено и на жилищную комиссию возложена обязанность рассмотреть вопрос о постановке истца на учёт нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства

, составом семьи состоящей из 1 человека, с даты первоначального обращения, а на начальника

– обязанность по утверждению вышеуказанного решения жилищной комиссии. Решением жилищной комиссии

(протокол

№ от

ДД.ММ.ГГГГ) Самсонову повторно было отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства

.Полагая, что вышеуказанными действиями начальника

и жилищной комиссии указанного управления были нарушены права административного истца, его представитель оспорила их в суде, просила суд признать незаконными действия вышеуказанных воинских должностных лиц. В судебном заседании административный истец и его представитель, каждый в отдельности, с учётом уточнённых требований административного иска, ссылаясь на отсутствие у административного истца в собственности жилых помещений, просили признать незаконными действия

и жилищной комиссии указанного управления, связанных с отказом в постановке Самсонова на учёт нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства

, возложить обязанность на жилищную комиссию – признать Самсонова нуждающимся в жилых помещениях (в составе семьи 1 человек) и принять его на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях по избранному месту жительства

с момента обращения, а также истребовать у административного ответчика учётное дело Самсонова и документы послужившие основанием для вынесения 24.04.2017 года вышеуказанного решения в отношении Самсонова. Далее административный истец пояснил, что в сентябре 2003 года он приобрёл у гражданина

ФИО 3 дом, расположенный по адресу:

, а с 2004 года он, его бывшая супруга и сын зарегистрировались по указанному адресу. Вместе с тем, поскольку ему был продан только дом, без земельного участка на котором он находится, то он получил отказ в регистрационных действиях на этот дом. 29 августа 2014 года указанный дом с земельным участком им, как представителем собственника, продан его матери, которая 10.09.2014 года зарегистрировала право собственности на дом, однако факт купли продажи данного дома матери на основании судебных решений признан ничтожной сделкой. В настоящее время истцом неоднократно направлялись в Росреестр документы для оформления собственности на указанный дом, однако начиная с сентября 2017 года разрешения на регистрацию не получил. Начальник

и председатель жилищной комиссии указанного управления, надлежащим образом уведомлённые о дате, времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, а их представители

ФИО 2 и

ФИО 1, каждый в отдельности, в судебном заседании, административный иск не признали и просили отказать в указанном иске. Кроме того, ссылаясь на судебные решения Приморского краевого суда, указанные представители воинских должностных лиц пояснили, что в собственности административного истца имеется

доли дома общей площадью 58,3 кв. м. расположенного по адресу:

, в связи с данным обстоятельном, Самсонову отказано в постановке на учёт нуждающихся в предоставлении жилого помещения в избранном после увольнения месте жительства в

, поскольку они считают, что оснований состоять нуждающимся в предоставлении жилого помещения у Самсонова не имеется. Выслушав объяснения административного истца и представителей административных ответчиков, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.27 Конституции Российской Федерации и ч.3 ст.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, при увольнении с военной службы имеют право на выбор постоянного места жительства в любом населенном пункте Российской Федерации или в другом государстве в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. В силу п.1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Однако, согласно пп.2 ч.1 ст. 51 Жилищного кодекса РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются наниматели жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы. Из выписки из протокола заседания жилищной комиссии

от

ДД.ММ.ГГГГ

№ усматривается, что Самсонову отказано в принятии на учёт нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения месту жительства в

, составом семьи состоящей из 1 человека. При этом жилищная комиссия руководствовалась положениями п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ и п.1 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих».Из копии листов жилищного дела Самсонова усматривается, что им 16 февраля 2016 года подано заявление о принятии на учёт нуждающихся в жилом помещении по избранному после увольнения месту жительства в

, а из копии паспорта Самсонова и домовой книги усматривается, что он с 10 февраля 2004 года по 17 сентября 2015 года был зарегистрирован по адресу:

.Как усматривается из копии договора купли-продажи, который был заключен между

ФИО 3 и Самсоновым А.Н., 25 сентября 2003 года, Самсоновым был приобретён дом, расположенный по адресу:

.Из уведомлений об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 17.05.2016 г. и 22.11.2016 года усматривается, что сведения о наличии недвижимости в собственности административного истца отсутствуют. Согласно договору купли - продажи от

ДД.ММ.ГГГГ

ФИО 3 продал, а

ФИО 5 приобрела дом, расположенный по адресу:

.В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 10 сентября 2014 года – субъектом права на жилое помещение расположенное по адресу:

и земельный участок по указанному адресу принадлежат

ФИО 5 (матери административного истца). Из копии свидетельства о расторжении брака усматривается, что между Самсоновым А.Н. и

ФИО 4 брак расторгнут 16 января 2015 года. Согласно определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.12.2015 года (дело

№), решение

от 05.08.2015 года отменено в части и принято новое решение, которым договор купли – продажи домовладения и земельного участка расположенного по адресу:

признан недействительной сделкой в силу ничтожности (мнимости), и надлежит произвести государственную регистрацию права на недвижимое имущество по договору купли - продаже от 25.09.2003 года заключенному между Самсоновым А.Н. и

ФИО 3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19.09.2016 года (дело

№), решение

от 14.06.2016 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования

ФИО 4 (бывшей супруги) к Самсонову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Домовладение расположенное по адресу:

надворные постройки признаны совместной собственностью супругов, которые разделены по

доли. Сообщением из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю от 14.12.2016 года Самсонову А.Н. отказано в регистрации дома расположенного по адресу:

.На ряду с этим, согласно уведомления из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 25.09.2017 года государственная регистрация

края приостановлена до момента снятия ареста с указанного объекта недвижимости, установленного определением Пограничного районного суда Приморского края от 31.03.2016 года. В силу пункта 5 части 1 статьи 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Таким образом, статьей 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрена необходимость представления документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, которым в свою очередь является исследованное судом определение Пограничного районного суда от 29 ноября 2016 года о снятии ареста, наложенного определением Пограничного районного суда Приморского края от 31.03.2016 года по делу «2-547/2016, с имущества – жилого дома, расположенного по адресу:

, общей площадью 58,3 кв.м, вступившее в законную силу 1 декабря 2016 года. Вопреки доводам истца о том, что у него отсутствует жилое помещение и у него имеются все основания состоять на учёте нуждающихся в предоставлении жилья по избранному после увольнения месту жительства, то данное обстоятельство суд считает необоснованным, в виду того, что указанное определение Пограничного районного суда от 29 ноября 2016 года о снятии ареста наложенного определением того же суда от 31.03.2016 года Самсоновым государственному регистратору прав предоставлено не было, в связи с чем объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрирован, что в свою очередь не лишает заявителя права на предоставление вышеуказанного документа регистратору прав для оформления регистрации на

доли

в установленном законом порядке и свидетельствует об обеспечении его жилым помещением. При этом, также не нарушена учётная норма предоставления площади жилого помещения Самсонову, поскольку

доли вышеуказанного дома имеющаяся у заявителя значительно превышает норму площади жилого помещения на территории сельских поселений Пограничного района Приморского края принятую муниципальным правовым актом №107 от 18.12.2015 года (принятым думой Пограничного муниципального района 17.12.2015 года), так как она составляет 9 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека по сравнению с имеющимися у истца 29,15 кв.м. общей площади жилого помещения. Также, в силу п.5 ст.15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в случае освобождения жилых помещений, занимаемых военнослужащими и совместно проживающими с ними членами их семей, за исключением жилых помещений, находящихся в их собственности, указанные помещения предоставляются другим военнослужащим и членам их семей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что вопрос об обеспечении военнослужащего жилым помещением по избранному им после увольнения с военной службы месту жительства может быть поставлен только после передачи находящегося у него в собственности жилого помещения федеральному органу исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, при согласии с получением. Как установлено в судебном заседании, такой вопрос Самсоновым на рассмотрение жилищной комиссией не ставился, в том числе не заявлялось им об этом и письменно. На основании изложенного, суд считает, что действия начальника

и жилищной комиссии указанного управления, связанные с отказом в постановке Самсонова на учёт нуждающихся в получении жилого помещения в избранном им после увольнения месте жительства

, являются законными, а требования административного истца, суд считает не обоснованными и подлежащими отказу. Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, военный судрешил: В удовлетворении требований Самсонова Алексея Николаевича об оспаривании действий начальника

и жилищной комиссии указанного управления, связанных со снятием с учёта нуждающихся в жилых помещениях в избранном после увольнения месте жительства, - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 9 февраля 2018 года. Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2018 г. г.

Владивосток Тихоокеанский флотский военный суд в составе председательствующего Белоусова С.А., судей Устича В.В. и Шевченко В.Ю. при секретаре судебного заседания Шаповаловой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца на решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2018 г. по административному исковому заявлению Верховской И.В., поданному от имени военнослужащего Службы в г. Уссурийске Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю

Самсонова Алексея Николаевича, об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и жилищной комиссии этого Управления, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях. Заслушав доклад судьи Шевченко В.Ю., объяснения представителей начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и жилищной комиссии этого Управления Столяровой О.Н. и Просекина И.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, флотский военный судустановил: Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю от 24 июля 2017 г. (протокол

№) Самсонову отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях на состав семьи 1 человек в избранном после увольнения с военной службе месте жительства в г.

на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть в связи с предоставлением документов, которые не подтверждают право соответствующего гражданина состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях. Верховская обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором оспорила действия административных ответчиков и просила суд признать указанное решение коллегиального органа незаконным. Решением гарнизонного суда в удовлетворении административного искового заявления отказано. В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. По мнению автора апелляционной жалобы, ссылка суда на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г., согласно которому Самсонову было передано в собственность 1/2 доли (29,15 кв.м) домовладения, общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу:

, является несостоятельной, так как право собственности на эту долю жилого помещения он не регистрировал. Также она обращает внимание на то, что 28 февраля 2017 г. этот же гарнизонный суд выносил фактически по аналогичному вопросу решение, в соответствии с которым заявленные Самсоновым требования были удовлетворены. В заключение Верховская указывает, что Самсонов не имеет недвижимости в Приморском крае, указанное домовладение принадлежит на праве собственности его матери

ФИО 1., и что он неоднократно представлял в регистрационный орган названное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г.Проверив в соответствии со ст. 308 КАС РФ законность и обоснованность решения суда, флотский военный суд находит, что судом первой инстанции при разрешении дела были правильно определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Выводы гарнизонного суда о том, что Самсонову на праве собственности принадлежит 1/2 доли (29,15 кв.м) домовладения, общей площадью 58,3 кв.м, расположенного по адресу:

, подтверждаются исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую правовую оценку в решении доказательствами, в том числе определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 19 сентября 2016 г. (л.д. 188-198). Согласно постановлению Думы Пограничного муниципального района Приморского края от 18 декабря 2015 г.

№ учетная норма площади жилого помещения для принятия граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях составляет 9 кв.м. В соответствии с решением Думы г. Владивостока от 29 сентября 2005 г.

№ «Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в городе

» учетная норма для постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в г.

установлена в размере 13 кв.м общей площади на одного человека. Подтверждаются материалами дела и выводы суда о том, что Самсонов самоустранился от предоставления в регистрационный орган определения Пограничного районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 г. о снятии ареста, в силу чего ранее наложенный на домовладение арест снят не был, что является препятствием в совершении регистрационных действий (л.д. 135, 140). Согласно уведомлению регистрационного органа от 25 сентября 2017 г. Самсонову запрещена регистрация права собственности на указанную долю жилого помещения в связи с наложением ареста на жилье на основании определения Пограничного районного суда Приморского края от 29 ноября 2016 г. (л.д. 14). Из отраженных в протоколе судебного заседания объяснений Самсонова видно, что он знал о том, что арест на жилье был снят в 2016 г., однако после сентября 2017 г. в регистрационный орган с заявлением о регистрации права собственности на упомянутую долю жилого помещения он не обращался (л.д. 169). При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспоренных Верховской действий административных ответчиков незаконными. Поскольку выводы суда в решении основаны на полно и правильно установленных обстоятельствах по делу, мотивированы и соответствуют закону, оснований для признания их неправильными по доводам апелляционной жалобы не имеется. Доводы апелляционной жалобы, направленные к иной оценке приведенных в решении правовых норм и собранных по делу доказательств, являются несостоятельными и не могут служить основанием для его отмены или изменения. Эти доводы суду первой инстанции были известны, они являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и в решении получили надлежащую и не вызывающую каких-либо сомнений в своей обоснованности правовую оценку. Не может поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и довод жалобы о том, что 28 февраля 2017 г. этот же гарнизонный суд по аналогичному вопросу вынес противоположное решение, поскольку предметом того судебного спора являлось иное решение жилищного органа (л.д. 34-38). Несостоятельным является также утверждение автора апелляционной жалобы о том, что указанное домовладение с 2014 г. находится в собственности

ФИО 1., являющейся матерью административного истца, поскольку договор купли-продажи жилья от 19 августа 2014 г., заключенный между

ФИО 2 в лице Самсонова А.Н. и

ФИО 1., признан судом ничтожным (л.д. 131-134). Процессуальных нарушений, которые влекут отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, флотским судом не установлено. Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, флотский военный судопределил: Решение Уссурийского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2018 г. по административному исковому заявлению Верховской И.В., поданному от имени Самсонова Алексея Николаевича, об оспаривании действий начальника Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю и жилищной комиссии этого Управления, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца без удовлетворения. Председательствующий С.А. БелоусовСудьи В.В. УстичВ. Ю. Шевченко.