Что должен делать свидетель, когда придёт эксперт и начнет фотографировать и описывать?

Была проведена судебная трасологическая экспертиза которая показала что повреждения не соответствуют заявленым но с моей стороны был свидетель, так же придупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных, как и эксперт проводивший экспертизу чьи доводы будут достовернее для суда? Эксперта или моего свидетеля?

Следователь пригласил на проведение строительной экспертизы лицо, которое выполняло работы. На данный момент - оно в статусе свидетеля. (Я - потерпевшая.) Следователь говорит, что если свидетель не будет присутствовать, то он опротестует заключение эксперта. (Я сказала следователю: он вправе потом на суде, если будет признан обвиняемым, опротестовать, а присутствие свидетеля на экспертизе противозаконно.) 1.Законно ли присутствие и дача пояснений свидетеля на экспертизе (без какого-либо разрешительного документа)? (Предполагаю, что эксперту достаточно изучить материалы УД. Мое и этого свидетеля присутствие может привести к "запутыванию" эксперта (попыткам каждому из нас дать эксперту свое "видение" по объемам, качеству работ и тп, пререканиям...). Дача проверки показаний свидетеля на месте им (в моем присутствии) уже проводилась ранее дознавателем. Протокол в УД имеется. Сейчас дело в следствии. 2.Эксперт должен отразить в своем заключении факт моего (потерпевшего) присутствия? Если это так, то он должен занести туда и факт присутствия этого свидетеля (видимо незаконно присутствовавшего на экспертизе)? 3.Я буду присутствовать на экспертизе по удовлетворенному следователю моему ходатайству: разрешить присутствовать при производстве судебной экспертизы, давать пояснения эксперту. Он устно мне об этом сообщил, но постановления о разрешении (по рез. рассм. Ходатайства еще не выдал на руки), я его не видела. Перед экпертизой потребовать выдать? Какое основание (документ или другое) должно быть на разрешение присутствовать при проведении экспертизы этого свидетеля? 5.Могу ли я его не пустить на территорию моего участка на объект, где он выполнял работы, если следователь устно мне сообщит, что этот свидетель с его разрешения будет присутствовать на экспертизе. (Где письменное основание разрешение на его присутствие? Должно ли оно быть приобщено к материалам УД и предъявлено мне.) 5.Что значит в п.1 п.5 - "потерпевший с разрешения следователя вправе давать пояснения эксперту". Неужели это устные пояснения? 6.У меня складывается впечатление, что этому свидетелю хотят неофициально разрешить присутствовать на экспертизе, давать пояснения эксперту и нигде это не будет отражено. Законно ли это? А если все же эксперт в заключении отразит его присутствие? Законно ли такое заключение эксперта, ведь он проведено с нарушением перечня лиц, допускаемых на производство экспертизы по УПК РФ (ст.198)? 6.Я в каком-то документе расписываюсь при проведении экспертизы, что на ней присутствовала (где могу добавить замечание о незаконном присутствии свидетеля, против чего возражала при начале ее проведения)? Может быть мне написать заявление/ходатайство о возражении в связи с присутствием свидетеля и перед началом экспертизы вручить под роспись следователю? 7.Как мне эффективно противостоять присутствию свидетеля на экспертизе?

Мной был сделан заказ на проведение экспертизы сотового телефона в досудебном порядке, и в досудебном порядке эксперт в этом заключении лично письменно предупредился за заведомо ложное заключение по статье 307 УК РФ,после чего данное заключение с иском было подано в суд. Суд вызвал эксперта, составившего данное заключение, для того, чтобы задать ему вопросы по проведенной им экспертизе в досудебном порядке, но этот эксперт не смог прийти, так как находился в другом городе по работе, связанной с экспертной деятельностью, и вместо него в суд явился его коллега-эксперт, которого суд допросил в качестве свидетеля и этот свидетель предупредился за заведомо ложные показания, этот свидетель поддержал экспертное заключение и ответил на вопросы касательно экспертизы. Является ли эксперт, вызванный в суд и не явившийся, предупредивший себя письменно в самом экспертном заключении по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, действительно предупреждённым за заведомо ложное экспертное заключение, или это не имеет правового, юридического значения и составивший заключение эксперт, предупредивший себя по статье 307 УК РФ в досудебном порядке, не является предупрежденным по этой норме закона за заведомо ложное заключение? Является ли достаточным допрос свидетеля, пришедшего вместо эксперта, сделавшего письменное экспертное заключение? И насколько весомы могут быть показания такого свидетеля-эксперта-коллеги, или всё-таки нужно настаивать именно на вызове эксперта, составившего экспертное заключение? Может этот свидетель является подставой и что-то за этой игрой кроется неблаговидное, ну и то,что вместо самого эксперта, чья подпись стоит в экспертном заключении, пришел на судебное заседание-явился его коллега-эксперт как свидетель, и может хотят снять ответственность с эксперта по проведенной им экспертизе, так как ответчик настаивает на проведении ещё одной экспертизы вроде как на судебной? Или тут всё нормально, путём и можно довериться показаниям этого свидетеля-эксперта-коллеги и беспокоиться не о чем?

В ходе судебного заседания я заявила ходатайство о вызове эксперта, который участвовал в проведении экспертизы. Эксперт был вызван, но в повестке стояло "свидетель" и судья сказала, что, действительно, вызвала эксперта как свидетеля. На мои попытки возразить был дан решительный отказ. Но, по-моему, это абсолютный абсурд, и эксперт вообще никакой не свидетель по данному делу и быть им не может. Эксперта-свидетеля:) опросили и суд полностью проигнорировал его ответы при вынесении решения. Является ли это нарушением процессуальных норм? Я собираюсь подавать кассационную\жалобу и для меня важны все моменты.

На суде у меня был свидетель. У свидетеля высшее психологическое образование. Решается вопрос о пагубном воздействии на ребенка матерью. Суд отложили чтобы стороны собрали некие документы еще, которых не хватает суду. Могу ли я попросить суд привлечь в качестве специалиста эксперта человека, который уже выступил как мой свидетель? И чем можно обосновать это?

Должен ли суд прислать повестку по почте свидетелю? Я подал апелляционную жалобу о восстановлении на работу. В жалобе ходатайствовал, чтоб пригласили свидетеля. Который не был в суде первой инстанции. Мне сообщили, когда будет судебное заседание. А свидетелю не пришла по почте никакая повестка в суд. Означает ли это, что апелляционный суд счёл не удовлетворить моё ходатайство о вызове свидетеля? Дело в том, что свидетель работает, и без повестки я не могу взять его с собой в суд, так как опасаюсь, что его не пригласят дать свидетельские показания. И на работе будет у него прогул. Вопрос: Апелляционный суд присылает повестки свидетелям, если почитает нужным им присутствовать на суде? Или как узнать, стоит ли брать с собой свидетеля?

У нас магазин автозапчастей, который пострадал после залива соседа сверху. В результате чего повредилась отделка и пострадали товароматериальные ценности. Сосед возмещать отказался. Мы обратились в независимую экспертизу рассказали нашу проблему. Эксперт оценил свою работу в 15000 тенге. Прошло две недели, документы готовы, но эксперт требует повторить оплату, объясняя это тем что повреждения отделки и товароматериальные ценности считаются отдельно, хотя изначально она нас об этом не предупредила. Вопрос: правомерно ли действие эксперта?

У меня такой вопрос: по закону при проведении экспертизы эксперт не имеет право самостоятельно собирать материалы для экспертизы, правильно? Я залила квартиру соседей. Был составлен Акт сотрудниками ЖЭУ. Соседи вызвали независимую экспертизу. В отчете составленном эеспертом перечислены не только повреждения, включенные в Акт, но и другие повреждения. Суть моего вопроса такова: я считаю, что суду была предоставлена заведомо ложная экспертиза, что очевидно при сравнении Акта из ЖЭУ и Отчета о стоимости восстановительного ремонта независимой экспертизы. Хочу подать жалобу на эксперта. НО! В отчете не указано, что ремонт требуется "в результате залива". Смета в отчете называется "смета на восстановительный ремонт кв.№..." То, что ремонт требуется "в результате залива", эксперт сказал устно на суде. Поэтому, как я понимаю, подать на него заявление о привлечении к ответственности за предоставление заведомо ложной экспертизы я не могу? Могут ведь обвинить меня в клевете? Или его слов, занесенных в протокол, достаточно? Куда мне пожаловаться на этого "эксперта"? Считаю, что как специалист он должен отвечать за свои поступки, слова и предоставляемые документы!

При определении тяжести телестных повреждений суд мед эксперт определил повреждение средней тяжести. Однако, для проведения следствия мероприятий дознователем мне было предложено обратится к другому суд мед эксперту. Могу ли я отказаться от навязываемого эксперта?