Ответственность родителя в финансовом плане при причинении вреда несовершеннолетним

2. Несовершеннолетние Дневников 16 лет и Заочников 17 лет угнали автомобиль, принадлежавший Сидорову, разбили данное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия. Сидоров предъявил к Заочникову и Дневникову иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Заочникова ни у Дневникова не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вреда не причиняли, то правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Заочникова и Дневникова полагали, что ст. 1080 КГ устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами.

Несовершеннолетние Дневников 16 лет и Заочников 17 лет угнали автомобиль, принадлежавший Сидорову, разбили данное транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия. Сидоров предъявил к Заочникову и Дневникову иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Заочникова ни у Дневникова не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вреда не причиняли, то правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Заочникова и Дневникова полагали, что ст. 1080 КГ устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами. Решите дел.

Помогите решить задачу

Несовершеннолетние Дворников 16 лети Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Васильеву и Дворникову иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Васильев, ни у Дворникова не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители не причиняли вред, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациям - юридическими лицами, а не гражданами.

Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав автомобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Васильеву иск о возмещении вреда. Поскольку ни у Дворникова, ни у Васильева не было собственных средств, истец просил привлечь к солидарной ответственности их родителей. Последние возражали против солидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку сами родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не распространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответственность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражданами.

Помогите разобрать доводы родителей Дворникова и Васильева и решить дело.

Несовершеннолетние Дворников 16 лет и Васильев 17 лет, угнав авто¬мобиль, принадлежащий Дмитриеву, разбили его в результате нарушения правил дорожного движения. Дмитриев предъявил к Дворникову и Ва¬сильеву иск о возмещении вреда., Поскольку ни у Дворникова, ни у Ва¬сильева не было собственных средств, истец просил привлечь к соли¬дарной ответственности их родителей. Последние возражали против со-лидарной ответственности, полагая, что ст. 1080 ГК устанавливает соли¬дарную ответственность только самих причинителей вреда. Поскольку са¬ми родители вред не причиняли, правило ст. 1080 ГК на них не рас¬пространяется, и они должны нести не солидарную, а долевую ответст¬венность. Кроме того, родители Дворникова и Васильева полагали, что ст. 1080 ГК устанавливает солидарную ответственность лишь для случаев причинения вреда организациями - юридическими лицами, а не гражда¬нами.

Разберите доводы родителей Дворникова и Васильева и решите дело.

Уже несколько раз задаю свой вопрос, ответа все нет, помогите, ответься, пожалуйста! Для меня это очень важно! Какое существует правило возмещения имущественного вреда, сумма, подлежащая выплате причинителем вреда принимается: 1. на момент предъявления иска; 2. на момент возмещения вреда? Дело в том, что у меня произошло ДТП три года назад, тогда же подан иск в суд, сейчас дело идет вроде бы к решению (очень сложное и запутанное дело). Три года назад расценки нома/часов были одни, сейчас они изменились больше чем в два раза. Буду очень благодарен за ответ.

Квартира приватизирована. В приватизации участвовали мои родители, я и моя сестра.

Мой сын прописан в квартире, но в приватизации не участвовал, был не совершеннолетним.

Сестра погибла, мама и я в квартире не проживаем.

Сестра была замужем, есть сын, прописаны в другой квартире.

Какие права у моего сына; у сына моей сестры (сейчас не совершеннолетний);

Какие документы необходимо оформить.

Скажите пожалуйста, следует ли обращаться к финансовому омбудсмену по дтп, если причинителем вреда является машина скорой помощи, договор со страховой компанией заключала больница.

Может ли отец выписать через суд своих совершеннолетних детей и внуков из муниципальной квартиры (он является ответственным нанимателем по договору социального найма): Совершеннолетние дочь и сын, несовершеннолетние два внука и совершеннолетний внук. Какие условия для выписки?