Можно ли получить компенсацию за проезд на личном транспорте к месту отдыха в санатории МО рф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ 13-503

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 ноября 2013 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Манохиной Г.В., членов коллегии Крупнова И.В., Меркулова В.П.

при секретаре Кулик Ю.А., с участием прокурора Шишова О.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заяв-лению Бондаря В.К. о признании частично недействующими подп. «а», «б», «в» п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 ию-ня 2000 г. № 300 (в редакции приказа Министра обороны Российской Федерации от 19 октября 2001 г. № 426)

по апелляционной жалобе заявителя Бондаря В.К. на решение Верховного Су-да Российской Федерации от 19 сентября 2013 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Крылова В.В. и Пурьева В.Ю., возражавших против доводов апелляционной жалобы, и заключение прокурора Шишова О.С, полагавшего апелляционную жалобу не-обоснованной, Апелляционная коллегия

установила:

приказом Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 «О мерах по выполнению постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а так-же их личного имущества», зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 30 июня 2000 г., регистрационный номер 2290, установлены категории проезда железнодорожным, морским, речным, воздушным и автомобильным транспортом.

Приказ опубликован в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти 17 июля 2000 г., № 29.

Согласно подп. «а», «б», «в» п. 2 приказа военнослужащие, проходящие воен - ную службу по контракту, имеют право на бесплатный проезд автомобильным транспортом - в мягких автобусах.

Бондарь В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлени-ем об оспаривании названного приказа в той части, в которой военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, подлежат возмещению расходы, связанные с поездкой только на автомобильном транспорте общего пользования, что, по его мнению, противоречит п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества», согласно которому возмещению подлежат расходы, связанные с проездом любым автомобильным транспортом, за исключением такси.

Допущенное в приказе сужение понятия видов автомобильного транспорта по сравнению с постановлением Правительства Российской Федерации, полагает Бондарь В.К., привело к тому, что ему было отказано в компенсации расходов, связанных с проездом к месту санаторно - курортного лечения на личном автомобиле.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, утверждая о нарушении судом норм ма-териального права, просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Бондарь В.К. указывает, что судом оставлены без вни-мания положения постановления Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354, которыми не установлены какие-либо ограничения на проезд военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, любыми видами автомобильного транспорта (за исключением такси), а не только в мягких автобусах.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Верховный Суд Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый заявителем приказ принят Министром обороны Российской Федерации в пределах предостав-ленных ему полномочий, а оспариваемые подп. «а», «б», «в» п. 2 приказа не проти-воречат действующему законодательству и не нарушают прав заявителя.

Из материалов дела следует, что старший мичман запаса Бондарь В.К. осуще-ствил в 2013 г. проезд на личном транспорте от места своего жительства к месту санаторно - курортного лечения, после чего обратился в военный комиссариат с заявле-нием об оплате произведенных расходов, однако получил отказ со ссылкой на Фе-деральный закон от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и поста-новление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» пра-порщики и мичманы, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с органи-зационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, один раз в год имеют право на проезд на безвоз-мездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом в санаторно - курортные и оздоровительные учреж-дения и обратно.

При этом расходы, связанные с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, в силу п. 9 ст. 20 Федерального закона «О статусе военнослужащих» подлежат возмещению за счет средств Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанный порядок определен постановлением Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также личного имущества», в п. 2 которого Министерству обороны Российской Федерации и иному федеральному органу исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, предписано установить категории проезда военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей на железнодо-рожном, воздушном, водном и автомобильном (за исключением такси) транспорте.

Содержание названных правовых норм указывает на то, что гражданам, уво-ленным с военной службы, к которым относится заявитель, подлежат возмещению расходы, связанные с их перевозкой на транспорте установленной категории.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки, а общие условия перевозки определяются транспортными уста-вами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правила-ми.

В соответствии с ч. 1 ст. 4, ст. 5 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозки пассажиров осуществляются в городском, пригородном, ме-ждугородном, международном сообщении и подразделяются на регулярные перевозки, перевозки по заказам и перевозки легковыми такси.

Регулярные перевозки, в силу ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ, относятся к перевозкам транспортом общего пользования, а перевозки по заказу осуществляются транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Из изложенного следует, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом установленной категории является услугой, которая осуществляется перевозчи-ком на основании заключенного с пассажиром договора.

При таких данных, вопреки утверждению в жалобе, постановление Правительства Российской Федерации от 20 апреля 2000 г. № 354 определяет порядок возмещения расходов, понесенных военнослужащими, гражданами, уволенными с военной службы, при проезде, в том числе на автомобильном транспорте, на основании заключенного договора с перевозчиком, а не на личном транспорте с после-дующим возмещением этих расходов. Иное истолкование заявителем положений названного нормативного правового акта на законе не основано.

Установив названные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в подп. «а», «б», «в» п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от 8 июня 2000 г. № 300 положения о бесплатном проезде военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, автомобильным транспортом - только в мягких автобусах, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и не нару-шает прав Бондаря В.К., в связи с чем обоснованно на основании ч. 1 ст. 253 ГПК РФ отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда о законности оспариваемых нормативных правовых положений.

Предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2013 г. оста-вить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Бондаря В.К. - без удовле-творения.

Председательствующий Г.В. Манохина Члены коллегии

И.В. Крупное