Объявили выговор за обращение к вышестоящему командованию, без разрешения непосредственного руководителя.

Иркутский гарнизонный военный суд (Иркутская область) - Административное

Суть спора: 3.046 - Гл. 22 КАС РФ-> об оспаривании решений, действий (бездействия)...-> об оспаривании решения, действий (бездействия)...-> решений о привлечении к дисциплинарной ответственности

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года город Иркутск

Иркутский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Никоненко В.И., при секретаре судебного заседания Жуковой Е.А., с участием административного истца Вильчинского Д.С. и представителя командира войсковой части, по доверенности, П., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрел административное дело №2 а-153/2016 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части Вильчинского Д.С. об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности,

установил:

Вильчинский обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что приказом командира войсковой части от 14 октября 2016 года № ему объявлен выговор за нарушение им положений статьи 21 Устава внутренней службы Вооруженных сил Российской Федерации (далее – УВС ВС РФ), т.е. за то, что по служебному вопросу с рапортом он обратился к командиру части, а не по команде.

Административный истец, полагая, что неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности, просил суд признать указанный выше приказ командира войсковой части незаконным и обязать названное должностное лицо отменить его.

В судебном заседании Вильчинский поддержал свои требования, подтвердил доводы, изложенные в заявлении, и пояснил, что 13 октября 2016 года работником кадрового органа части Т. до него была доведена выписка из приказа командующего войсками (далее – командующий) от 27 сентября 2016 года № о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Данная выписка была заверена подписью начальника штаба войсковой части и оттиском гербовой печати данной части.

Он, Вильчинский, будучи несогласный с тем, что выписку из приказа заверил начальник штаба части, а не должностное лицо, издавшее этот приказ, полагая, что это исключительный случай, обратился с рапортом о доведении до него оригинала выписки непосредственно к командиру войсковой части, а не по команде, через своего непосредственного начальника, за что ему и был объявлен выговор.

Представитель командира войсковой части П. в судебном заседании ходатайствовала об отказе в удовлетворении требований административного истца и показала, что Вильчинский правомерно, за нарушение порядка обращения по служебному вопросу, был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Также представитель П. пояснила, что командиром части в дни, им установленные соответствующим приказом, ведется прием по личным вопросам, однако Вильчинский этим правом не воспользовался.

Руководитель Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации » К. ходатайствовал о рассмотрении административного иска без его участия.

Выслушав объяснения административного истца Вильчинского и представителя П., показания свидетеля Т., исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 97 и 98 приказа МО РФ №085 от 2005 года «Об утверждении Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации» приказы по личному составу являются основными документами, определяющими служебное положение офицеров и прапорщиков. Они издаются должностными лицами в соответствии с полномочиями, предоставляемыми им Министром обороны РФ. Приказы по личному составу издаются, в том числе, в связи с увольнением с военной службы.

В статье 106 Наставления указано, что выписки из приказов по личному составу высылаются в воинские части по месту их военной службы.

Согласно п. 19 ст. 74 "Временной инструкция по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации" для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись должностного лица" проставляют заверительную надпись "Верно", должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи, дату заверения.

Из заверенной начальником штаба войсковой части и оттиском печати части выписки из приказа командующего № от 27 сентября 2016 года видно, что Вильчинский, войсковой части досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением им условий контракта (подпункт «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе »).

Таким образом, требованиям указанных выше положений Наставления и Временной инструкции должностными лицами были соблюдены, при этом отсутствие на выписке даты её заверения не влияет на эти выводы суда.

Из рапорта Вильчинского от 13 октября 2016 года на имя командира части и его пояснений в суде видно, что он, ознакомившись с названной выше выпиской из приказа командующего, обратился к командиру части с просьбой ознакомить его с оригиналом выписки из этого приказа, подписанной лицом, его издавшим.

Также административный истец пояснил, что командир войсковой части не является его непосредственным начальником, ему известен порядок обращения к вышестоящему начальнику, через своего непосредственного начальника, но он решил обратиться непосредственно к командиру части, так как посчитал, что у него имеется особая необходимость обратиться непосредственно к командиру части.

Свидетель Т. в суде показал, что 13 октября 2016 года довел до Вильчинского надлежащим образом заверенную начальником штаба части выписку из приказа командующего об увольнении административного истца с военной службы. Ознакомившись с этой выпиской, Вильчинский заявил, что ему нужна выписка, которая заверена должностным лицом, издавшим приказ о его увольнении, на что он, Т., посоветовал ему обратиться с рапортом в соответствии с требованиями УВС ВС РФ, по команде.

Вильчинский же обратился непосредственно к командиру войсковой части, за что и был привлечен командиром части к дисциплинарной ответственности.

Также из показаний Т., копии книги учета письменных обращений (предложений, заявлений или жалоб) войсковой части, а также выписки из приказа командира восковой части от 18 мая 2016 года № «Об организации боевой подготовки, внутренней, и караульной служб на летний период обучения 2016 учебного года» следует, что в части ведется книга письменных обращений, которая находится в строевом отделе, командиром части проводится прием по личным вопросам, при этом Вильчинский на прием к командиру части не записывался.

Выпиской из приказа командира войсковой части от 14 октября 2016 года № подтверждается, что Вильчинскому командиром части объявлен выговор за невыполнение им требований ст. 21 УВС ВС РФ, выразившегося в нарушении порядка обращения.

В соответствии со ст. 21 УВС ВС РФ, по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику. По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику.

При таких обстоятельствах суд признает действия командира войсковой части, связанные с изданием им приказа № от 14 октября 2016 года в части привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора законными, а административное исковое заявление Вильчинского не подлежащим удовлетворению.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, которые в силу изложенного выше позволили бы Вильчинскому обратиться непосредственно к командиру части.

Поскольку требования административного истца удовлетворению не подлежат, понесенные Вильчинским судебные расходы по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части Вильчинского Д.С. об оспаривании действий командира войсковой части, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд, через Иркутский гарнизонный военный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Никоненко