Может ли Водоканал взыскать госпошлину в судебном порядке после отмены судебного приказа?
Основной долг по холодному водоснабжению был погашен 24.12.2019 полностью, 20.01.2020 г. Водоканал выдал справку мне, что долг отсутствует. А от 03.02.20 г. выходит судебный приказ по задолженности от Водоканала за период с января 2014 по апрель 2015. Я обратилась в эту организацию, мне сказали что да,у вас задолженности нет, а т.к.судебное дело заводили на момент задолженности и т.к. судебные процессы у нас не быстрые и поэтому появился этот судебный приказ))) но вам все равно надо будет оплатить госпошлину и написать заявление об отмене судебного приказа, а если я не оплачу госпошлину, то они могут взыскать с меня через судебных приставов. Вопрос: Имеют ли они право взыскать с меня эту госпошлину в судебном порядке, если я отменю судебный приказ?
Здравствуйте, для отмены судебного приказа направляйте в течение 10 дней со дня его получения в суд возражения относительно его исполнения.
Вмесме с тем, взыскатель вправе обратиться, в порядке ст. 15 ГК РФ в суд с иском о возмещении Вами убытков в виде уплаченной ранее государственной пошлины.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.
Возмещение судебных издержек на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 126 ГПК РФ, ст. 129 ГПК РФ), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (п. 8 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 постановления от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» также указал на бесспорный характер требований, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа.
Между тем, отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей возмещение судебных расходов лица, чье право нарушено, не означает, что такие расходы не могут быть возмещены в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод основывается на принципах, нашедших закрепление в Конституции Российской Федерации - ее статье 19 (часть 1) о равенстве всех перед законом и судом, статье 35 (часть 1) об охране права частной собственности, статье 48 (часть 1) о гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 года N 22-О, от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1150-О-О.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, для возмещения убытков необходимо доказать факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков. Реальный ущерб должен быть подтвержден совокупностью относимых и допустимых доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Согласно части 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Таким образом, истец, обратившись в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа, должен доказать необходимость несения подобных убытков по вине должника.
В связи с изложенным, поскольку на момент обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа скорее всего Вы не имели задолженности перед водоканалом (необходимо знать, когда фактически подано заявление в суд), то (если заявление подано после погашения задолженности) иск последнего к Вам не будет обоснованным, в связи с тем, что отсутствовала необходимость для обращения в суд.
СпроситьНижний Новгород - онлайн услуги юристов
