Как правильно подать кассационную жалобу в Нижний Новгород и не нарушить сроки

Добрый день!

Согласно пункту 4 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и в кассационных жалобе, представлении, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока подачи кассационных жалобы, представления или в его восстановлении отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен судьей соответствующего суда кассационной инстанции.

В качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019), пункт 16).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" исходя из положений ч. 4 ст. 112 ГПК РФ в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Ваша ошибка может быть признана уважительной.

У меня в практике арбитражный суд восстанавливал срок, когда клиент Копьева направила апелляционную жалобу напрямую в апелляционный суд, который возвратил жалобу. При повторном обращении ее ошибку признали уважительной причиной.

Поэтому шансы на восстановление срока подачи жалобы есть.

[/quote]

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17 АП-7905/2019 (2)-АК

г. Пермь

03 сентября 2019 года Дело № А 50-37422/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мухаметдиновой Г. Н. судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиппенко Р.М., лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Копьевой Татьяны Валентиновны, на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2019 года вынесенное судьей Морозовой Т.В. по делу № А 50-37422/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма Спецтехника» (ОГРН 1065921018294, ИНН 5921019460) к Кайгородову Дмитрию Александровичу, Копьевой Татьяне Валентиновне о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно задолженности в сумме 126 299 руб. 00 коп.,

установил:

11_1783081

2

Общество с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма Спецтехника» (далее – ООО «Производственнокоммерческая фирма Спецтехника», истец) обратилось в арбитражный суд с иском о привлечении Кайгородова Дмитрия Александровичу, Копьеву Татьяну Валентиновну (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственности «Бассег» (далее - общество «Бассег», должник) и взыскании с ответчиков солидарно 126 299 руб. 00 коп. Исковые требования мотивированы невозможностью взыскания задолженности с ООО «Бассег», прекратившего деятельность 09.04.2018, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и основаны на положении п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены, Кайгородов Дмитрий Александрович и Копьева Татьяна Валентиновна привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Бассег», с ответчиков солидарно взыскана в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма Спецтехника» задолженность по обязательствам ООО «Бассег» в размере 126 299 руб. 00 коп. Не согласившись с вынесенным решением, Копьева Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает, что норма, содержащаяся в пункте 3.1, введена в Закон об обществах с ограниченной ответственностью Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ и вступила в действие с 30.07.2017 и, соответственно, не может применяться к ранее возникшим правоотношениям. Отмечает, что в период с 30.07.2017 учредителем и директором ООО «Бассег» являлся Кайгородов Д.А., решение об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего принято 15.12.2017, из ЕГРЮЛ общество исключено 09.04.2018, соответственно вопрос о субсидиарной ответственности может быть решен только отношении Кайгородова Д.А. Указывает, что в иске не указано, когда у ООО «Бассег» возникла обязанность по оплате указанных в счета-фактурах товаров, так они подтверждают только факт отгрузки (выдачи) товара. Полагает, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия причинно-следственных связей между неоплатой товаров и действиями Копьевой Т.В. Обращает внимание, что до момента введения процедуры банкротства истец не принимал никаких мер по истребованию спорных сумм с ООО «Бассег»: не предъявлял претензии, не

11_1783081

3

обращался в суд, истец также не реализовал свои права по истребованию спорных сумм и при проведении процедуры исключения ООО «Бассег» из ЕГРЮЛ. Отмечает, что истцом не представлено доказательств направления в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ. Полагает, что истцом не доказана недобросовестность или неразумность действий Копьевой Т.В. как директора и учредителя ООО «Бассег», ни наличие причинно-следственной связи между действиями бездействием и неисполнением обязанностей по оплате приобретенных обществом товаров. В письменном отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражает. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ранее поданная в пределах сроков, установленных действующим законодательством, Копьевой Т.В. апелляционная жалоба была возвращена Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании ч. 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). Учитывая вышеуказанное, причины пропуска апеллянтом срока на подачу апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции уважительными, в связи с чем, пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению на основании части 2 статьи 259 АПК РФ

[quote]