Подлог в деле - стоит ли прибегать к помощи свидетелей для доказательства наличия требования от банка?

12 мая 2015 года заключил договор реструктуризации с банком РС, до этого были две кредитки у них же. Срок договора по 12 мая 2022 года. Деньги на руки не получал, так как они пошли на закрытие карт. Так как находился в тот момент без работы, платить не мог. 13 октября 2015 года банк выставил заключительное требование на всю сумму долга со сроком оплаты до 12 ноября 2015 года. 17 февраля 2020 года банк обратился в суд с иском на сумму долга указанную в том самом заключительном требовании.

Сегодня, ознакомившись с материалами дела, я обнаружил подлог в деле - другое заключительное требование теперь от 13 октября 2017 года со сроком оплаты до 12 ноября 2017 года. Его я точно не получал. В деле только само требование, доказательств отправки его мне - нет. Я хорошо помню, что требование присылалось в 2015 году, но к сожалению не сохранилось. Но его видели моя мать и отчим и могут это подтвердить в суде. Кроме того, все расчеты задолженности сделаны за период с 12 мая 2015 по 12 ноября 2015 года. Тут похоже банк решил не заморачиваться и взял старые расчеты, что косвенно подтверждает наличие первого требования.

Вопрос: стоит ли тащить в суд мать и отчима, в качестве свидетелей, чтобы попытаться доказать наличие ЗТ от 2015 года, чтобы применить последствия истечения срока исковой давности? Или не стоит и дергаться?