Правовые последствия отсутствия акта экспертизы при подаче нового иска в результате нарушений ФЗ О судебно-экспертной деятельности

В рамках гражданского дела (защита прав потребителей), где я был истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, суд поручил экспертной организации «..».

Эксперт был вызван в суд, судебная экспертиза была оспорена. Поскольку, экспертной организацией «..» были незаконно уничтожены предметы исследования и очевидна личная заинтересованность судебного эксперта в исходе дела, было подготовлено заявление с доводами в Следственное Управление, с целью проверки.

Месте с этим, я как истец пришел к мировому соглашению с ответчиком, дело было закрыто.

Однако, после проведенной проверки СУ в отношении экспертной организации, появились основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам в части оплаты судебной экспертизы, поскольку я был не согласен с взысканием денежных средств за ложную экспертизу.

Было подготовлено исковое заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, где значился прежний истец и ответчик. Однако, с материалами дела стал знакомиться не ответчик, а адвокат уполномоченный экспертной компанией «..», которая фактически не является ни третьим лицом ни ответчиком, также адвокат участвовал на судебном заседании, активно занимая позицию ответчика. Поскольку, суду было не особо интересно разбираться, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано. Мне (истцу) судебной организацией «..», были предъявлены судебные расходы за участие адвоката в судебном заседании.

Имел ли право адвокат уполномоченный экспертной организацией, знакомиться с материалами дела о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, участвовать в судебном заседании, требовать возмещения судебных расходов, ни являясь третьим лицом ни ответчиком.

Кратко суть судебного разбирательства: в химчистку было сдано свадебное платье, после получения внешний вид существенно испорчен. Была проведена досудебная экспертиза, которая дала заключение о ненадлежащем качестве проведеной чистки.

На химчистку был подан иск о возмещении как стоимости, так и морального вреда. Ответчиком была проведена экспертиза (судебная). Данное экспертное заключение вызывает подозрение.

Подскажите, пожалуйста, на основании чего (статьи, закона) истец может попросить о проведении еще одной экспертизы в другой экспертной организации.

Спасибо.

При рассмотрении гражданского дела суд отказал в проведении судебно-психиатрической экспертизы на дееспособность. В иске было отказано. После этого Эскпертиза была сделана Следственным комитетом в рамках другого дела и показала, что лицо было не дееспособно. Является ли эта Экспертиза вновь открывшимся обстоятельством?

Судьей было вынесено определение о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, экспертиза была проведена и предоставлена в суд, однако в решении суда не был решен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенной экспертизы. Теперь экспертнно юридический цент просит суд взыскать расходы по оплате экспертизы. Как составить письменный отзыв на этот иск?

Вопрос к ответу на № 1469199. Имею ли я право заявить отвод судье при рассмотрении по вновь открывшимся обстоятельствам ст. 392 п. 2 ГПК РФ. Первоначально судьей были нарушены материальное и процесс. Право. Ходатайство не разрешала, все представленные доказательства представленные мною не взяты во внимание. СУдебная экспертиза проведена заочно, с грубейшими нарушениями, повторную независимую экспертизу суд не разрешил ходатайство-отказал в ее проведении. СУдья была заинтересована в исходе дела. Решение было принято незаконно. Являются ли нет все эти обстоятельства для отвода судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.

Было проведено две строительные экспертизы, одна экспертиза проведена техником из БТИ имеющая государственную лицензию на проведение строительной экспертизы, вторая экспертиза проведена независимым экспертом не имеющий лицензии на проведения данной строительной экспертизы, судья при вынесении решения принял во внимание независимую экспертизу и не принял во внимание экспертизу из БТИ, вопрос, правомерно ли решение судьи выносить своё решение на основании данных независимого эксперта, с уважением Александр.

По смыслу ст.392 ГПК проведенная по инициативе истца экспертиза не является вновь открывшимся обстоятельством, это новое доказательство. А если экспертиза проведена не по инициативе истца, а назначена следователем в рамках доследственной проверки - это вновь открывшееся обстоятельство? Влиять на следователя и на дату проведения экспертизы истец не мог. И второе: вступившее в законную силу решение суда может ли являться вновь открывшимся обстоятельством по решению другого суда, тоже вступившего в законную силу?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Суд назначил судебно-строительную экспертизу в квартире, в которой проведена, с точки зрения истца, незаконная, в нарушение СНиПов, перепланировка. Проведение экспертизы суд поручил межведомственной комиссии исполкома. Ранее на эту перепланировку той же межведомственной комиссией было выдано разрешение и подписан акт о её завершении.

В определении о назначении экспертизы суд указал на её проведение с участием сторон. Истец на экспертизу собственниками квартиры допущен не был. Экспертиза была проведена без участия истца. Содержание акта и выводы комиссии вызывают сомнения. Ясно, что запрет на участие в экспертизе нарушает права истца. Что можно сделать?

Помогите восстановить справедливость: Была проведена на основании определения суда строительно-техническая экспертиза. На основании ее было вынесено судебное решение, которое вступило в законную силу. Но экспертиза сделана неграмотно и некачественно-есть заключение специалиста по этой экспертизе. Хотим подать иск на признание экспертизы недостоверной или может кто-то знает другой вариант? Подскажите, пожалуйста, буду очень благодарна, потому что беспредел полный, а доказать ничего не можем. С уважением-Л.К.