Налоговая проверка выявила необоснованные расходы на запчасти и емкости - предприятие не заключал договоров с контрагентами налогового учета и использовал кассовый аппарат без регистрации (Статья 95 НК).
₽ VIP
Предприятие приобретало запчасти для техники, емкости. Плиты и списывало на затраты. Плиты, емкости используются на территории предприятия, т.е. они находятся на виду и имеются в наличии. Запчасти списывались при ремонте транспорта. При проведении выездной налоговой проверки установлено, что поставщики не состоят на налоговом учете на момент совершения сделок. Договор на поставку товара не заключался. Материалы нами закупались по объявлениям из газет и доставлялись продавцом на базу с документами. В ходе истребования документов у контрагентов налоговая установила, что средства на балансе отсутствуют, в штате числится один человек. Так же он является учредителем и руководителем в более чем 50 фирмах. На основании статьи 95 Н.К. проведена почерковедческая экспертиза на предмет исследования почерка и подписи руководителя в счетах фактурах и подписи в банке. Результаты экспертизы показали что подписи выполнены другим лицом.. На кассовых чеках, выданных при оплате отсутствуют обязательные реквизиты (блок ЭКЛЗ, номер, и значение криптографических проверочных кодов.) Кассовый аппарат не зарегистрирован в в налоговом органе. Т.О. налоговая сделала вывод, что контрагент является мигрирующей организацией и нашим предприятием получена необоснованная выгода. Налоговая не приняла эти расходы на затраты. Права ли налоговая? Если можно со ссылкой на статьи.
Уважаемая Ирина!
Вам необходимо обжаловать отказ налоговой. При обжаловании необходимо доказать, что Вы действовали с максимально возможной осмотрительностью при выборе контрагента. Для правовой оценки сложившейся ситуации и рекомендаций по ссылкам на статьи нужно ознакомиться с имеющимися у Вас документами.
СпроситьЯ предприниматель. В 2005 г. купила товар, который затем был продан. При покупке товара мне выдали счет-фактуру, кассовый чек. Товар я оприходовала, продала юридическому лицу. Доходы от сделки прошли через мой счет. В 2006 г. при проведении налоговой проверки мне налоговый орган не принял в расходную часть затраты, понесенные при покупке товара. Причина: юридическое лицо, у которого производилась покупка, не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, не стоит на налоговом учете, отсутствует договор на поставку.
Вы вправе обжаловать решение налоговой в суд. Вы не обязаны проверять подноготную покупателя. Соответствующие требования отсутствуют в налоговом кодексе. Вам были представлены устав организации, решение об избрании генерального директора, вы проверили паспорт лица, подписавшего договор. Но, к сожалению, не взяли их копий. Каких-либо сомнений действия генерального директора и представленные им документы у вас не вызвали. Вы не правоохранительный орган, чтобы проверятть подноготную покупателя. А на будущее обязательно заводите так называемое "досье" на контрагента: помимо вышеперечисленных документов можно потребовать бухгалтерский баланс за последниие два-три месяца с отметкой налоговой о приеме, выписку из ЕГРЮЛ и т.д. Эта информация к разряду конфиденциальной не относится, а отказ ее предоставить уже повод усомниться в четных помыслах другого лица. Зато в случае предъявления вам подобных претензий вы всегда сможете продемонстрировать налоговой копии документов, заверенных печатью контрагента и подтверждающих проведение вами предварительной юридической проверки стороны по сделке. Никакой суд тогда не встанет на сторону налоговой. Удачи.
С уважением,
СпроситьНалоговиками инициирована почерковедческая экспертиза подписи руководителя на счетах-фактурах контрагента в ходе которой установлено, что подпись подделана, дело в суде. Возможно ли отстоять вычет по НДС если сделка действительно была реальной, кроме счетов-фактур, имеются договора, товарные накладные, платежные поручения, при заключении договора контрагентом предоставлены копии устава, ИНН, ОГРН, выписка из ЕГРЮЛ?
Здравствуйте!
Можно. Дело в арбитражном суде? Контрагент существует или однодневка?
Спросить
Да, дело в арбитражном суде. Контрагент однодневка, хотя до сих пор есть в ЕГРЮЛ .
Спросить
Да, обжаловали. А если счета-фактуры приносил человек у которого согласно доверенности было право подписи счетов-фактур (только вот ставил он не свою подпись, а подделывал подпись директора зачем-то - поэтому подпись не вызывала сомнений) - может это может как-то помочь?
СпроситьДа, документы все есть: заверенные копии свидетельства о постановки на учет, свидетельства о гос.регистрации налогоплательщика, выписки из ЕГРЮЛ, устава, доверенности на право подписи документов, в том числе договоров, счетов-фактур и т.д.
СпроситьБез документов Вам конкретно ничего сказать невозмозжно, практика складывается по разному
Спросить
Налоговые инспекторы проводят опросы после выдачи справки об окончании проверки - правомерно ли это?
На предприятии была наклоговая проверка. Нам была вручена справка об окончании выездной налоговой проверки. Больше ни каких решении руководитель ИФНС о проведении каких либо дополнительных мероприятий не выносил. Но после вручения нам справки, налоговые инспектора проводили опросы контрагентов, результаты которых были включены в акт налоговой проверки. Правомерны ли их действия?
После окончания проверки опросы в рамках проверки проводиться не могут. Однако налоговый орган вправе сам по собственной инициативе опросить данных лиц и без проверки.
Спросить
действия налогового органа незаконны. в акте они не имеют законного права ссылаться на опросы указанных лиц, это недопустимые доказательства. подавайте возражения на акт
СпроситьЯ индивидуальный предприниматель. В ходе выездной налоговой проверки выяснилось, что постаыщик, у которого мы закупали продукты питания, не зарегистрирован в налоговом органе, т. е. его фактически нет. Но у нас есть договор купли-продажи, накладные, счета фактуры и кассовые чеки. При проверке выяснилось, что кассовые чеки заполнены не правильно в них не хватает данных. И налоговая ставит нам все в доход. Правомерны ли их действия?
Дело в том, что однозначного ответа в данной ситуации нет. Сам по себе указанный факт не может служить основанием для подобных действий налоговиков, но неправомерные действия (решения) налогового органа обжалуются в вышестоящий орган и (или) в арбитражный суд. Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ № 53, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. Налоговый орган обязан доказать, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. При этом судом будет учитываться вся совокупность ваших взаимоотношений с поставщиком.
При этом следует учитывать: если первичные документы оформлены с нарушением требований законодательства, то они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы - это является самостоятельным основанием для непризнания расходов (п.1 ст. 252 НК РФ), безотносительно к статусу поставщика.
С уважением,
СпроситьОтвечаю на ваш дополнительный вопрос.
Обстоятельства каждого конкретного дела различны, поэтому и судебная практика различна. Как я уже вам отвечал, все зависит от конкретных обстоятельств дела. Имеются решения как в пользу налогоплательщиков, так и противоположные. Суды ориентируются на разъяснения указанного мною в предыдущем ответе Постановления ВАС № 53 о налоговой выгоде. Прежде всего ознакомьтесь с содержанием этого Постановления. Решения по конкретным делам можно найти в правовой базе КонсультантПлюс "Судебная практика".
С уважением,
СпроситьМеня обвиняют по статья 160 часть 4. Дело передано и рассматривается в суде. Проведена судебная экспертиза на предмет подлинности подписи в расходно-кассовом ордере. Суд признает результаты экспертизы в пользу стороны обвинения, однако не дает положительного решения на проверку предприятия на факт наличия приходных ордеров.
Скажите, какие документы должны быть проверены в данном случае экспертом и каким образом можно добиться проведения повторной экспертизы, или экспертизы у указанного мной эксперта (экспертной комиссии), а также проверки предприятия, кассы, баланса?
Спасибо!
Уважаемый Вячеслав, г.Ростов-на-Дону !
Вы вправе как Сторона по судебному процессу заявить Ходатайство "О проведении ПОВТОРНОЙ либо ДОПОЛНИТЕЛЬНОЙ экспертизы" !!!
При этом вам ОБЯЗАТЕЛЬНО !!! необходимо:
1)Предложить экспертное учреждение, где вы хотели бы провести экспертизу !!!
2)Сформулировать и представить в суд Перечень вопросов для экспертизы !!!
Если суд первой инстанции отклонит ваше Ходатайство, то такое же Ходатайство вы сможете заявить при обжаловании Судебного акта суда Первой инстанции !!!
Желаю вам удачи Владимир Николаевич
г.Уфа 28.01.2012г
09:06 моск. вр.
СпроситьПодайте мотивированное ходатайство. В обоснование положите Постановление Пленума ВС РФ № 28 от 21.12.2010 г. ДЛя более конкретного ответа на ваш вопрос необходимо вступать в дело в качестве вашего защитника, ознакомиться с материалами уголовного дела.
СпроситьПрошу прокомментировать результат почерковедческой экспертизы: Банк предъявил иск о якобы имеющемся непогашенном кредите, предоставил как доказательство оригинал кредитного договора и расходный кассовый ордер. Первая экспертиза показала, что подпись заемщика в кред. Договоре сделана при помощи цветного принтера. Экспертиза подписи в РКО дала результат НПВ-не представляется возможным выяснить, выполнена ли подпись заемщиком или иным лицом. Как трактуется эта вторая экспертиза - в пользу истца (Банка), в пользу заемщика, или ни в чью пользу? Заранее благодарю за ответ! Если можно - со ссылкой на нормативную базу.
Вторая экспертиза говорить о том, что это ксерокс, т.е. договор заемщик не подписывал.
Спросить
Наверное я неправильно выразилась: первая экспертиза (кредитного договора) показала, что подпись Заемщика сделана на цветном принтере, однако судья не закрыла дело на этом основании. Второй документ(расчетный кассовый ордер), предоставленный Банком был также отправлен на экспертизу, подпись там сделана ручкой, однако эксперт дал ответ НПВ. Вот именно интересует, как результат экспертизы второго документа(РКО) трактовать - в пользу Истца(Банка), в пользу Ответчика или же ни в чью пользу? Благодарю за ответ
СпроситьПредприятие является - экспортером для подтверждения "входного" НДС согласно Налогового кодекса является счет-фактура.
Поставщик предоставил счета-фактуры с выделенным НДС, но врезультате налоговой проверки оказалось, что поставщик не является плательщиком НДС (на упрощенной системе налогообложения). Несет ли предприятие-экспортер ответственность за то, что в обоснование "входного" НДС предоставил счета-фактуры этого поставщика? Согласно решения налоговой инспекции предприятие нарушело законодательство, с чем предприятие-экспортер не согласно и подало дело в арбитраж.
Уважаемый господин Кошелев,
отказ налоговых органов возместить «входной» НДС по той причине, что поставщик не уплатил указанную сумму в бюджет, неправомерен, так как НК РФ не ставит возможность и порядок возмещения сумм «входного» НДС, уплаченного поставщикам, в зависимость от того, уплатил ли сам поставщик эту сумму налога в бюджет. В этом случае предприятие может обжаловать действия налоговых органов в вышестоящий налоговый орган или в суд в порядке, предусмотренном статьями 138 и 139 НК РФ.
СпроситьВ суде первой инстанции по гражданскому делу была проведена почерковедческая экспертиза.
Суд поручил ее проведение некоему ООО. Реально экспертиза проводилась другим юрлицом с тем же учредителем, что и у ООО. В подтверждение квалификации и права эксперта на проведение судебных экспертиз, была предоставлена только копия диплома ВУЗа. По нему эксперт закончил институт МВД в 2010 году и имеет право на самостоятельное производство почерковедческой экспертизы.
В связи с этим встают следующие вопросы:
1. Вправе ли суд поручать проведение экспертизы коммерческой организации? По закону из юрлиц экспертизу может проводить только учреждение, пусть и частное.
2. Какое значение может иметь то, что экспертиза поручена одному лицу, а реально проведена другим, пусть и с тем же учредителем? В апелляции заключение может ли быть признано недопустимым доказательством и/или будет назначена повторная экспертиза? Может ли судья, обнаружив из жалобы это несоответствие, по тихому заменить лист дела со своим определением об экспертизе, указав в нем уже то юрлицо, которое в результате затем и провело экспертизу? Если да, то что делать?
3. Должен ли негосударственный судебный эксперт проходить переаттестацию и, если да, то какое значение может иметь несоблюдение этого требования?
4. В своем выводе о принадлежности подписи эксперт указал «,,, вероятно, подпись выполнена иным лицом …». Какое ПРАКТИЧЕСКОЕ значение может иметь слово «вероятно»?
5. При проведении экспертизы использовались линейка, лупа и микроскоп. Должны ли эти приборы проходить обязательную государственную поверку?
Директор является собственником предприятия. Предприятие убыточное, на грани закрытия. Все счета на материалы для строительства дома и услуги по строительству (работают наемные рабочие) выставляются на предприятие. Предприятие оплачивает всё, но на предприятие ничего не поступает, материалы сразу забирают на объект строительства. Директор не возмещает эти затраты. Директор заключил договор с сотовой компанией и все его родственники пользуются услугами связи, не возмещая затрат. Счета в полном объеме оплачивает предприятие. Кроме того, руководитель заставляет гл.бухгалтера учитывать все затраты в декларации на прибыль, также в декларации по НДС эти счета-фактуры учитываются для налогового вычета. Какова ответственность руководителя и гл.бухгалтера при налоговой проверке?
Кроме «пряника» существует и «кнут» руководства, а именно, юридическая ответственность. Российское законодательство содержит немало норм, на основании которых директор может быть привлечен к ответственности. Они рассредоточены в самых разных законодательных актах, что делает крайне сложной задачу представить все разнообразие опасностей, поджидающих топ-менеджеров. Поэтому остановимся на основных аспектах этой проблемы, не претендуя на абсолютную полноту.
Для начала одно вводное замечание: статус директора может несколько различаться. В целом можно выделить три основных варианта:
- руководитель является индивидуальным предпринимателем — собственником бизнеса, либо единственным собственником юридического лица, либо участником (акционером), владеющим контрольным пакетом;
- руководитель организации владеет долей в ООО (акциями в АО), но не имеет решающего голоса в принятии решений общим собранием;
- руководитель является наемным менеджером.
Смысл указанного разделения состоит в следующем: в первом случае руководитель не несет ответственности в виде увольнения (предусмотренной трудовым законодательством), а также на него не распространяется гражданско-правовая ответственность за убытки, причиненные организации (ущерб взыскивается в пользу организации, то есть фактически в пользу ее собственников). В остальном, а именно в тех случаях, когда меры ответственности применяются от имени государства, статус директора не зависит от того, имеет он долю в бизнесе или нет.
Смысл указанного разделения состоит в следующем: в первом случае руководитель не несет ответственности в виде увольнения (предусмотренной трудовым законодательством), а также на него не распространяется гражданско-правовая ответственность за убытки, причиненные организации (ущерб взыскивается в пользу организации, то есть фактически в пользу ее собственников). В остальном, а именно в тех случаях, когда меры ответственности применяются от имени государства, статус директора не зависит от того, имеет он долю в бизнесе или нет.
Особенности регулирования труда директора определяются в главе 43 Трудового кодекса РФ. Положения этой главы распространяются на руководителей любых организаций, за исключением случаев, когда руководитель является единственным ее участником (учредителем) либо управление компанией осуществляется по договору управляющей организацией или управляющим (в этом случае действуют нормы гражданского законодательства).
Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Следует отметить, что данная статья фактически дублирует аналогичную статью в Гражданском кодексе (о которой речь пойдет позже) с той лишь разницей, что по ГК возмещению подлежит не только прямой ущерб, но и упущенная выгода юридического лица. Очевидно, что двойное возмещение ущерба директору не грозит, он его возместит на основании норм либо ТК, либо ГК.
На фоне широко известных в России дел по уголовной и административной ответственности руководителей случаи привлечения к гражданской ответственности еще не столь распространены. Вместе с тем в последнее время судебная практика по ним начинает формироваться.
Оснований для привлечения руководителей к гражданской ответственности может быть два. Первое — это нарушение принципа добросовестности и разумности при управлении компанией. Второе — несоблюдение определенных норм права.
Ответственность руководителя за нарушение «принципа добросовестности и разумности» прописана в ст. 71 Закона «Об акционерных обществах» и в ст. 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Смысл понятия «принцип добросовестности и разумности» заключается в следующем: руководитель обязан соблюдать интересы компании, быть лояльным к ней и вести дела в соответствии с действующим законодательством. Более конкретная расшифровка данного понятия, как показывает зарубежный опыт, остается за судебной практикой.
Если руководитель нарушил данный принцип, он обязан возместить компании причиненные убытки. Их объем включает прямой ущерб и упущенную выгоду. Размер прямого ущерба не может быть ограничен договором или уставом компании (ст. 277 ТК РФ). Вне зависимости от того, кто предъявляет к руководителю требование о возмещении, оно может быть выплачено исключительно в пользу самой компании.
Один из типичных случаев нарушения указанного принципа — когда руководитель злоупотребляет правом распоряжаться имуществом компании. Это особенно актуально, если речь идет о совершении сделок, в отношении которых у руководителя есть заинтересованность (подробно понятие таких сделок раскрывается в акционерном законодательстве РФ). Закон предписывает специальным образом одобрять крупные сделки или сделки, в отношении которых имеется заинтересованность. Однако, даже если руководитель выполнит все формальности, он все равно может быть привлечен к ответственности. Произойдет это, если заключенная директором сделка нарушает интересы компании. Например, снижает ее конкурентоспособность или в будущем приведет к уменьшению прибыли. Но здесь суду необходимо будет доказать именно наличие вины руководителя. Причем в отличие от общего принципа презумпции виновности, действующего в российском гражданском праве (п. 2 ст. 401 ГК РФ), невиновность руководителя предполагается, пока не доказано обратное (п. 3 ст. 10 ГК РФ).
Также руководителя ждет ответственность, если он нарушил законодательство о банкротстве. Например, если он не подал заявление о банкротстве компании, то будет нести по долгам организации субсидиарную ответственность (п. 2 ст. 10 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»). «Субсидиарная» означает «дополнительная»: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, долги могут быть взысканы из имущества директора. Если же руководитель нарушил иные возложенные на него законодательством о несостоятельности обязанности, то он несет ответственность за убытки, причиненные его действиями третьим лицам (п. 1 ст. 10 Закона).
Кроме того, руководитель может быть уличен в доведении организации до банкротства (п. 3 ст. 56 ГК РФ; п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве). В этом случае кредиторы компании вправе предъявить руководителю требования по долгам компании, если ее собственного имущества недостаточно для их удовлетворения.
Отметим, что законодатель не связывает наличие вины в действиях руководителя и иных лиц должника с преднамеренным или фиктивным банкротством, то есть с наличием в их действиях уголовно наказуемых деяний.
Вместе с тем, к сожалению или к счастью, на практике указанные нормы фактически не работают. Основная причина в том, что основанием для взыскания убытков являются именно виновные действия руководителя. При этом виновность руководителя должен доказывать истец. Он должен доказать, что ответчик не принял всех необходимых мер для того, чтобы предотвратить причинение убытков обществу. Кроме вины руководителя, арбитражные суды также требуют от истцов доказать сам факт причинения убытков и их размер, противоправность действий руководителя, а также причинно-следственную связь между указанными действиями и наступлением убытков. Думается, что обосновать возникновение убытки только в связи с действиями руководителя для заинтересованных лиц будет крайне затруднительно.
Случаи привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков носят единичный характер.
Ответственность, предусмотренная административным законодательством
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом в категорию «должностные лица» включены «совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители».
Особенность административного законодательства состоит в том, что оно предусматривает ответственность за нарушения в самых разных областях: от экологической безопасности до уплаты налогов. Ведь «неисполнение либо ненадлежащее исполнение служебных обязанностей» может проявиться во всем многообразии текущей деятельности компании.
СпроситьВ ходе проверки ревизионной комиссией района нв кассе муниципального предприятия обнаружены кассовые ордера без подписи руководителя. В акте была указана недостача, не смотря на то, что фактического ущерба финансов нет, так как до проверки были оформлены с подтверждающими документами (счета и чеки) факты расходования выданных по расходникам денег, имеются оприходованы приобретенные на них материалы. Следует ли исполнять требование комиссии о возмещении недостачи.
Могу ли я как работодатель удержать с кассира недостачу, как требует ревизор в своем Представлении, хотя реального ущерба предприятию не нанесено, так как расходники сформированы в программе, где ведется бухучет в соответствующие сроки, получатели подтверждают факт получения денег, есть авансовые отчеты, приобретенные материалы опризодованы. Если да, нужно удерживать , то на основании каких законов
Спросить
