ООО и ОАО заключили соглашение о факторинговом обслуживании - кто несет ответственность перед ИП?

Банк «Флора» заключил с кооперативом «Звезда» договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга).

Согласно условиям договора кооператив уступал все права требования ЗАО «Сервис», в частности на получение денежных средств в размере 10 млн руб. в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 5 млн руб. за просрочку ее оплаты.

Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 11 млн 250 тыс. руб.

По результатам рассмотрения дела по иску банка к ЗАО «Сервис» о взыскании 15 млн руб. арбитражный суд принял решение о взыскании 10 млн руб. основного долга и 2 млн руб. штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

Получив взысканные суммы, банк обратился к кооперативу «Звезда» с требованием возвратить предоставленную им сумму финансирования.

При этом банк ссылался на п. 1 ст. 827 ГК РФ, указывая, что тре-бование на сумму 3 млн руб., уступленное кооперативом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим размер взыскиваемой суммы.

Кооператив отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п. 2 ст. 827 ГК РФ.

В апреле был заключен договор между ООО и ИП о реализации товара. Контрагент принял товар по ТТН и начал его реализацию. Оплата должна была поступать после факта реализации в конце месяца. После нескольких месяцев отсутствия оплаты провели сверку. Подписан акт сверки, в котором контрагент признает за собой задолженность на полную сумму поставки, но оплату не производит ни полностью, ни частично. В адрес контрагента было направлено требование о погашении всей суммы задолженности в 30-дневный срок с момента получения требования. Сейчас контрагент хочет вернуть остатки товара и произвести оплату за реализованный. Каким образом можно получить полную оплату суммы поставки без возврата товара?

Акционерное общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью договор, согласно которому оно уступило контрагенту право на получение от государственного унитарного предприятия оплаты за две партии товара, которые АО должно поставить ГУП в течение ближайшего квартала. Взамен ООО прощало акционерному обществу долг по оплате подрядных работ.

Прокурор обратился в арбитражный в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку, по его мнению, возмездная уступка права требования допускается законодательством только в рамках договора факторинга, в котором необходимо участие специального субъекта-банковской организации. Арбитражный суд позицию прокурора посчитал неверной, однако по своей инициативе все-таки квалифицировал сделку как ничтожную, отметив в решении, что закон не допускает уступки права требования по длящемуся обязательству, а также права требования, которое еще не возникло.

Должнику по договору подряда написали требование о необходимости оплатить задолженность. В требовании указали срок оплаты 7 дней. Должник оплату не произвел. Имеем ли мы права использовать это требование в качестве досудебного урегулирования спора и предоставить его в арбитражный суд, выждав 30 календарных дней? Или нужно писать новую досудебную претензию?

В требовании указывали, что в случае не оплаты задолженности мы будем вынуждены обратиться в суд.

ЗАО и ОАО заключили договор по поставке кокса. По договору факторинга ЗАО передало коммерческому банку своё право требования к ОАО по оплате поставленного кокса. В качестве компенсации за передачу права требования коммерческий банк обязался урегулировать или другим образом организовать погашение задолжности ЗАО перед определенными организациями. Коммерческий банк обратился в арбитражный суд, арбитражный суд с иском к ОАО о взыскании задолжности за поставленную продукцию и неустойки за просрочку оплаты поставленного кокса. Вынося решение, суд квалифицировал договор как договор цессии.

Между банком «В» (г. Москва) и обществом «А» (г. Томск) был заключён договор факторинга, согласно которому банк «В» финансирует общество «А», а последнее уступает банку «В» денежное требование к обществу «Б» (г. новосибирск). Во исполнение договора банк перечислил обществу «А» деньги с учётом оговорённого дисконта, а последнее передало банку все документы, подтверждающие право требования общества «А» по договору с обществом «Б», которое было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора.

По наступлении срока платежа банк «В» предъявил обществу «Б» соответствующее требование. Последнее уведомило банк о том, что у общества «Б» существует денежное требование к обществу «А», возникшее до получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А», и оно заявляет банку о зачёте встречных однородных требований. Банк настаивает на удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что общество «Б» может заявить о зачёте встречных однородных требований только обществу «А».

Подлежит ли требование банка удовлетворению?

Изменится ли решение, если денежное требование общества «Б» к обществу «А» возникло после получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А»?

Акционерный коммерческий банк «Флора» заключил с заводом «Звезда» договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга). Согласно условиям договора, завод уступает все права требования к акционерному обществу «Сервис-центр», в частности, на получение денежных средств в размере 10 млн рублей в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 5 млн рублей за просрочку ее оплаты. Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 11 млн 250 тыс. рублей.

Арбитражный суд в процессе рассмотрения дела по иску банка к АО «Сервис-центр» о взыскании 15 млн рублей принял решение о взыскании 10 млн рублей основного долга и 2 млн рублей штрафных акций, применив ст. 333 ГК РФ. Получив взысканные суммы, банк обратился к заводу «Звезда» с требованием возвратить предоставленную им сумму финансирования. При этом банк ссылался на п.1 ст.827 ГК РФ, указывая, что требование на сумму 3 млн рублей, уступленное заводом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим размер взыскиваемой суммы.

Завод отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п.2 ст.827 ГК РФ. Правомерен ли отказ завода?

Акционерный коммерческий банк «Флора» заключил с заводом «Звезда» договор финансирования под уступку денежного требования (договор факторинга). Согласно условиям договора завод уступал все права требования к акционерному обществу «Сервис-центр», в частности на получение денежных средств в размере 10 млн рублей в качестве оплаты за поставленную продукцию и штрафных санкций в размере 5 млн рублей за просрочку ее оплаты. Банк предоставил финансирование под уступленные требования в сумме 11 млн 250 тыс. рублей. Арбитражный суд в процессе рассмотрения дела по иску банка к АО «Сервис-центр» о взыскании 15 млн рублей принял решение о взыскании 10 млн рублей основного долга и 2 млн рублей штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ. Получив взысканные суммы, банк обратился к заводу «Звезда» с требованием возвратить предоставленную им сумму финансирования. При этом банк ссылался на п. 1 ст. 827 ГК РФ, указывая, что требование на сумму 3 млн рублей, уступленное заводом, оказалось недействительным, что и было признано судом, уменьшившим размер взыскиваемой суммы. Завод отказался удовлетворить требования банка, ссылаясь на п. 2 ст. 827 ГК РФ.

Как расторгнуть договор уступки права требования на парковочное место между двумя физическими лицами, если покупатель не выполнил обязательств по оплате. Договор зарегистрирован в ФРС, оплата по договору должна быть произведена в течении 3 дней после регистрации договора. Оплаты нет, прошел месяц, покупатель на связь не выходит.

Я инд. предприниматель. Была поставка в адрес юр.лица и от него гарантийное письмо об оплате через месяц, срок прошел - оплаты нет, претензий по товару не было. Но договор не составлялся, есть только накладная о приемки юр.лицом товара. Отправлял две претензии (письма) о необходимости произвести оплату, ответа нет.