Отказ судьи в представлении документов, запросленных свидетелем в ходе судебного разбирательства, соответствует требованиям УПК РФ.
В ходе судебного разбирательства при производстве допроса свидетеля последний ходатайствовал перед судом о прочтении документов, имеющих отношение к совершенному преступлению, и приобщению их к материалам уголовного дела. Однако судья отказал в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что свидетель как участник судебного разбирательства не может собирать и представлять доказательства.
Оценка ситуации с позиции УПК РФ?
Самеда, все правильно судья сказал. Свидетель может давать показания, а не представлять доказательства. Это обязанность адвоката и/или следователя (со стороны гособвинения).
Всего доброго.
Спросить
Здравствуйте, Самеда!
В соответствии со ст. 86 "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (с изм. и доп., вступ. В силу с 12.04.2020):
1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать и представлять письменные документы и предметы для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
3. Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.
Согласно п. 2 и п. 2.2. ст. 159 "Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (с изм. и доп., вступ. В силу с 12.04.2020):
2. При этом подозреваемому или обвиняемому, его защитнику, а также потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям не может быть отказано в допросе свидетелей, производстве судебной экспертизы и других следственных действий, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.2.2. Лицам, указанным в части второй настоящей статьи, не может быть отказано в приобщении к материалам уголовного дела доказательств, в том числе заключений специалистов, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела и подтверждаются этими доказательствами.
Таким образом, собиранием доказательств могут заниматься следователь, дознаватель, прокурор, суд, подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик, их представители и защитник. Так же, только этим лицам не могут отказать в приобщении доказательств к материалам уголовного дела.
Спросить
В ходе судебного заседания, свидетель со стороны обвинения оскорблял меня. Мною было заявлено возражение и судья сделал замечание данному свидетелю. Вместе с тем, я потребовал извинения за оскорбления, однако указанный выше свидетель категорически отказался извиняться. В подтверждение имеются замечания на протокол судебного заседания и аудиозапись, которые приобщены к материалам дела. Можно ли привлечь к ответственности указанного выше свидетеля?
Прокурор в ходе судебного следствия заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля. Удовлетворит ли ходатайство суд, если данное доказательство сначала должно быть изучено судом и только потом приобщено?
Так вопрос по уголовному делу, в суде допрашивали свидетеля, который также как и подсудимый содержится под стражей. При допросе свиделя показания данные им ранее на стадии подозреваемого (сейчас он обвиняемый) отличались от тех, что он давал в суде. И прокурор, который ходатайствовал о их оглашении далее ходатайствовал перед судом об приобщении этого протокола допроса свидетеля данные им в качестве подозреваемого по уголовному делу возбужденному в отношении него самого. Может ли суд по ходатайству прокурора приобщить к материалам уголовное дела подсудимого в качестве доказательства вышеуказанный протокол допроса этого обвиняемого, который давал показания в качестве свидетеля. Уголовные дела не объединены в одно производство, они по разным преступлениям. Не знаю на сколько доходчиво объяснила. Я стажёр))) Спасибо.
В ходе судебного разбирательства я ходатайствовала перед судом о приобщении письменных показаний свидетеля, заверенные нотариусом. Но ответчик возразил, обосновывая тем, что свидетель должен лично явится в суд и дать устные показания. Правомерно ли возражение ответчика? Помогите, пожалуйста, опираясь на нормы.
Моего сына-невиновного осудили на 6 строгого по статья 111 часть 3 Свидетеля, который доказывает алиби моего сына не был допрошен в ходе судебного заседания. Судья мотивировал тем, что явка свидетеля не была обеспечена. Хотя до судебного заседания мой сын осужденный, ходатайствовал о допросе этого свидетеля. Но судья не приняла во внимание эго ходотайство, как будто эго даже не было. Хотя по закону должен был, быть писменный ответ об отказе или удовлетворении. Даже заявляя в ходе судебного заседания не один раз о допросе свидетеля, доказывающий алиби моего сына, и мы просили судью, обеспечить офицальным документом, чтоб наш свидетель мог явиться в суд. Так как свидетель работает офицально, он без повестки не мог отлучится с работы. Но судья нам отказала. Мотивируя тем, что хочет закончит наше дело сегодня, так как она должна заняться другим многотомным делом.
Дутов К.Н., предъявивший иск к Пименову В.М. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, просил суд до рассмотрения дела по существу, затребовать письменные показания свидетеля Минского, который находится в длительной командировке. Кроме того им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бурчалкина А.Л. в порядке обеспечения доказательства, так как есть основания предполагать, что допрос свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела по существу будет невозможен в связи с его предстоящим отъездом в морскую экспедицию. В свою очередь пименов В.М. заявил ходатайства о затребовании письменных показаний свидетеля Родионова. При этом ответчик согласился на то, что свидетель Родионов С.Д. находится на излечении в больнице, ввиду чего он не сможет явиться в суд для дачи показаний лично. Судья отказал в удовлетворении всех ходатайств, а производство по делу в стадии подготовки дела приостановил до выздоровления свидетеля Родионова С.Д. Одновременно им было вынесено определение о допросе свидетеля Минского Т.Д. в порядке судебного поручения судом по месту нахождения свидетеля в служебной командировке. Насколько правильны указанные действия судьи?
Дутов К.Н., предъявивший иск к Пименову В.М. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, просил суд до рассмотрения дела по существу, затребовать письменные показания свидетеля Минского, который находится в длительной командировке. Кроме того им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бурчалкина А.Л. в порядке обеспечения доказательства, так как есть основания предполагать, что допрос свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела по существу будет невозможен в связи с его предстоящим отъездом в морскую экспедицию. В свою очередь пименов В.М. заявил ходатайства о затребовании письменных показаний свидетеля Родионова. При этом ответчик согласился на то, что свидетель Родионов С.Д. находится на излечении в больнице, ввиду чего он не сможет явиться в суд для дачи показаний лично. Судья отказал в удовлетворении всех ходатайств, а производство по делу в стадии подготовки дела приостановил до выздоровления свидетеля Родионова С.Д. Одновременно им было вынесено определение о допросе свидетеля Минского Т.Д. в порядке судебного поручения судом по месту нахождения свидетеля в служебной командировке. Насколько правильны указанные действия судьи? (на основании каких статей ГПК?)
Дутов К.Н, предъявивший иск к Пименову В.М. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, просил суд до рассмотрения дела по существу, затребовать письменные показания свидетеля Минского, который находится в длительной командировке. Кроме того, им было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля Бурчалкина А.Л. в порядке обеспечения доказательства, так как есть основания предполагать, что допрос свидетеля в судебном заседании при рассмотрении дела по существу будет невозможен в связи с его предстоящим отъездом в морскую научную экспедицию.
В свою очередь ответчик Пименов В.М. заявил ходатайства о затребовании письменных показаний свидетеля Родионова С.Д. При этом ответчик сослался на то, что свидетель Родионов С.Д. находится на излечении в больнице, ввиду чего он не сможет явиться в суд для дачи показаний лично.
Судья отказал в удовлетворении всех ходатайств, а производство по делу в стадии подготовки дела приостановил до выздоровления свидетеля Родионова С.Д. Одновременно им было вынесено определение о допросе свидетеля Минского Т.Д. в порядке судебного поручения судом по месту нахождения свидетеля в служебной командировке.
Иванов в суде заявил ходатайство о вызове свидетеля, не указав, какие обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить указанный свидетель. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
