Авария с смертельным исходом - потерпевшие подают в суд и требуют новую экспертизу спустя 1,5 года.

Финансовый уполномоченный провел экспертизу. Отказал заявителю. Заявитель подал в суд на ответчика. Появилось много новых доказательств после экспертизы, которые экспертиза естественно не могла учесть.

Можно ли попросить суд не проводить новых экспертиз, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, а по старой экспертизе ходатайствовать не принимать её во внимание, т.к. противоречит материалам дела и не исследовала все доказательства? Или судья обязан провести снова экспертизу?

Было ДТП со смертельным исходом. Следователем была назначена судебная автотехническая экспертиза. Выводы эксперта - у водителя не было технической возможности предотвратить ДТП. На основании экспертизы, следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В экспертизе допущены ошибки, было проведено предварительное рецензирование. Как правильно отменить постановление следователя? Обращался к юристу, ответ был никак, т.к. проведенную экспертизу отменить нельзя.

Произошло ДТП в ДТП погиб челок (пешеход), следователь отправил документы на экспертизу, государственная экспертиза выдала заключение, что водитель ТС мог избежать ДТП. Виновная сторона ТС подает на повторную экспертизу, и эта организация выдает заключение, что водитель ТС не мог избежать ДТП. Следователь расследуемый это ДТП говорит что вторая экспертиза более объективная.

Что в этой ситуации делать? Какой экспертизе верить? И какая экспертиза правдивее?

У нас слушается дело об определении порядка пользования домом. Суд назначил экспертизу. Кто должен оплачивать расходы по экспертизе? Из сторон никто не заявлял о назначении экспертизы. Суд как будто предложил проведение экспертизы. При устанвлении сервитута нужна ли землеустроительная экспертиза? Спасибо.

Ответчик ходатайствовал об экспертизе подписи третьего лица, я как истец возражал. Судья назначила экспертизу, и экспертиза подтвердила подлинность подписи. Если, несмотря на результат экспертизы, суд вынесет решение в пользу ответчика, то кто должен будет оплачивать проведенную экспертизу?

В суд была представлена судебно медицинская экспертиза трупа, которая была сделана по акту, а не по трупу как должна быть проведена данная экспертиза (труп был захоронен за два месяца до проведения экспертизы). Суд эту экспертизу принял, но позже после представления адвокатом независимой экспертизы и требованию адвоката о проведении комплексной коммисионной экспертизы, всетаки отправил материалы экспертизы трупа на комплексную коммисионную экспертизу. У меня вопрос будет ли законна эта комплексная коммисионная экспертиза, если она проводится по материалом уже заведомо незаконной судебномедецинской экспертизы и может ли она фигурировать в судебном заседании как доказательство причинения тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом (человек скончался через трое суток в реанимации)?

Я предприниматель. Занимаюсь обувью. Покупатель по претензии отказался оставить обувь для экспертизы. Подал иск в суд. в суде удовлетворили мое прошение об экспертизе. При проведение экспертизы, выяснялось, что досудебная экспертиза и по суду экспертиза сильно отличаются в оплате. Могу ли я потребовать разницу оплаты от истца, если он не предоставил мне возможности провести экспертизу без суда?

Как оспорить трасологическую экспертизу в суде кассационной инстанции, по судебной экспертизе повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, обратился к независимым экспертам для проведения независимой экспертизы и проведения рецензирования судебной экспертизы, однако суд первой инстанции отказал в опросе независимого эксперта, с пояснением не имеет отношения к делу, а независимую экспертизу и рецензию на судебную не взял во внимание, пояснив что у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказал, вынес решение, не в нашу пользу. Подал апелляцию в доводах указал что судебная экспертиза выполнена с многочисленными нарушения о экспертной деятельности не может служить доказательством в суде, приложил независимую экспертизу и рецензию на судебную экспертизу, рецензию к судебной экспертизе, ходатайство о проведении независимой экспертизы, итог оставили без изменений, формулировка та же у суда нет оснований не доверять судебной экспертизе т.к. эксперт предупрежден об уголовной ответственности, общался с многочисленными экспертами не только со своего города, все говорят что у них нет сомнений что автомобили побывали в указанном ДТП, каким добиться проведения повторной экспертизы? Возможно ли подать иск на судебного эксперта проводившего экспертизу?

Ответчик обратился с ходатайством о проведении повторной экспертизы причиненного ущерба (дело о причинении ущерба в результате протечки воды). На выбор суду предлагалось несколько независимых центров проведения экспертиз, однако, суд назначил судебную экспертизу. Цена судебной экспертизы в несколько раз превышают средние цены коммерческих центров экспертиз. Вопрос: может ли ответчик отказаться от проведения судебной экспертизы (судебная экспертиза пока не проведена)?

Моя машина пострадала при ДТП. Виновник аварии, водитель автомобиля Камаз, принадлежащего МУП, на проведении независимой экспертизы не присутствовал (как положено, был уведомлен телеграммой). Я подала исковое заявление о возмещении ущерба в суд, а судья говорит, что ответчик может потребовать повторную экспертизу. Подскажите, пожалуйста, может ли меня суд обязать к новой экспертизе (машину я уже восстановила до подачи заявления), если первая экспертиза была проведена по всем правилам, при фирменном центре обслуживания\"Форд\", и у меня в наличии все соответвующие документы. (Акт осмотра пострадавшего авто, калькуляция, фото, сертификат независимой экспертизы и т.п.).

Заранее благодарна Вам за ответ.