Делится ли квартира при разводе по военной ипотеке.

Решение № 33-1331/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 2-2056/19

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика) - Гражданские и административные

Судья Асланукова М.А. Дело № 33-1331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей: Адзиновой А.Э., Асланукова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гапова Р.Э. на

решение

Черкесского городского суда КЧР от 20 июня 2019 года по исковому заявлению Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. к Гапову Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску Гапова Р.Ф. к Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. о признании долговых обязательств по кредитному договору и целевому жилищному займу совместно нажитыми супругами долгами, определении долей супругов

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. и ее представителя Кубановой З.Б., представителя Гапова Р.Р. - Куликовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гапова (Чомаева) Э.Ю. обратилась в суд с иском к Гапову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с по состояла с ответчиком Гаповым P.P. в зарегистрированном браке, имеют двух сыновей: 19 - г.р. и 20 - г.р. В период брака по договору купли-продажи от Гаповым Р.Р. приобретена квартира, расположенная по адресу: г за счет средств Министерства обороны Российской Федерации по программе «военная ипотека». С. по. зарегистрировано обременение в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» и Министерства обороны Российской Федерации.. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Гаповым Р.Р. Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района от брак между сторонами расторгнут. Согласия по разделу совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. Полагает, что квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку она приобретена Гаповым P.P. в период брака, регистрация спорного имущества произошла во время брака. Первоначальный взнос в размере руб. при оформлении договора купли-продажи был произведен за счет совместных средств. Просила признать право собственности на 1/2 долю на квартиру по, и 1/2 долю на квартиру - за Гаповым P.P.

Гапов P.P. обратился с иском к Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. о признании долговых обязательств по кредитному договору совместно нажитыми долгами, определении долей бывших супругов. В обоснование иска указал, что спорная квартира приобреталась за счет участия Гапова P.P. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Денежные средства, выделенные участнику накопительно-ипотечной системы на приобретение жилых помещений, относятся к денежным выплатам, имеющим специальное целевое назначение, для жилищного обеспечения военнослужащего. В обязательстве перед банком солидарно отвечают оба супруга. В окончательном варианте Гапов P.P. в исковых требованиях просил признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору, целевому жилищному займу, совместно нажитыми в период брака долгами, определить и распределить доли бывших супругов в долговом обязательстве по кредитному договору и по целевому жилищному займу по 2/5 доле (40%) за Гаповой (Чомаевой)Э. К., 3/5 доли (60%) - за Гаповым P.P.

Определением суда от 07.08.2018 гражданские дела по иску Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. к Гапову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по иску Гапова Р.Р. к Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. о признании долговых обязательств по кредитному договору совместно нажитыми долгами, определении долей бывших супругов - объединены в одно производство.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

В судебном заседании Гапова (Чомаева) Э.Ю. и ее представитель Кубанова З.Б. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, а в удовлетворении исковых требований Гапова Р.Р. – отказать за необоснованностью.

Представитель Гапова P.P. - Куликова О.А. в суде первой инстанции исковые требования Гаповой (Чомаевой) Э.К. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, а исковые требования Гапова Р.Р. удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО АКБ «Связь-Банк» представила письменные возражения на иск Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. в которых просила отказать в иске Гаповой (Чомаевой)Э. К. в полном объеме.

В своих письменных возражениях на иск Гаповой (Чомаевой)Э. К. представитель третьего лица - ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (г.Ростов-на-Дону) просило в удовлетворении исковых требований Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Росвоенипотека» в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска Гаповой (Чомаевой) Э.Ю.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 июня 2019 года исковые требования Гаповой (Чомаевой) Э.Г. удовлетворены. За Чомаевой Э.Ю. и Гаповым Р.Р. признано право собственности в размере? Доли на квартиру, расположенную в, за каждым.

В удовлетворении исковых требований Гапова Р.Р. к Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. о признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору между Гаповым Р.Р. и ОАО «Связь-Банк», и долговых обязательств, возникших по целевому жилищному займу между Гаповым Р.Р. и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», совместно нажитыми в период брака долгами бывших супругов, определении и распределении долей бывших супругов в долговом обязательстве по кредитному договору и долговом обязательстве по целевому жилищному займу между бывшими супругами, отказать в полном объеме.

На данное решение суда Гаповым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Чомаевой Э.Ю. и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что поскольку денежные средства на приобретение спорной квартиры получены до вступления в брак и после его расторжения, то они являются не совместно нажитыми и никакого отношения к Чомаевой Э.Ю. не имеют. Также указывает на то, что в настоящее время Гапов Р.Р. заключил брак с Гаповой О.М., в связи с чем, полагает, что не привлечение настоящей супруги к рассмотрению настоящего спора нарушает ее процессуальные права. Полагает, что суд необоснованно признал право собственности Чомаевой Э.Ю. на 1/2 долю квартиры, при этом, освободив ее от выполнения совместных кредитных обязательств, и не принял во внимание заявление 3-го лица по делу ФГКУ «Росвоенипотека» о вступлении его с самостоятельными требованиям.

Поскольку Гапова (Чомаева) Э.Ю. подала иск о разделе совместно нажитого имущества и квартира приобретена за счет средств семьи, значит и долги супругов являются общими. Просил принять заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека» к рассмотрению, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора Гаповой О.М. и перейти в связи с этим к рассмотрению дела по правилам суда 1-й инстанции.

В суде апелляционной инстанции Чомаева Э.Ю. и ее представитель Кубанова З.Б. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапова Р.Р. – без удовлетворения.

Представитель Гапова Р.Р. – Куликова О.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гаповой (Чомаевой) Э.Ю., а исковые требования Гапова Р.Р. – удовлетворить.

В своей позиции по делу представители ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гаповой (Чомаевой) Э.Ю.

Гапов Р.Р., представители ПАО АКБ «Связь-Банк», ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Росвоенипотека» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не известили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гапов Р.Р. и Гапова (Чомаева) Э.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с по.

Гапов Р.Р. как военнослужащий является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Гаповым Р.Р., являющегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (Свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от серия №...) (т.1 л.д.73), заключен кредитный договор №... на сумму рублей, сроком на 182 месяца (т.1 л.д.125-142).

Как усматривается из договора №... целевого жилищного займа от, заключенного между Министерством обороны РФ уполномоченным и обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (Заимодавцем) и Гаповым Р.Р. (Заемщиком), последнему предоставлен целевой жилищный заем в размере рублей для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность Гапова Р.Р. спорной квартиры за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, а также для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту (п.2 указанного договора) (т.1 л.д.72).

Согласно п.3 договора жилое помещение считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у заимодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Из выписки ЕГРН от следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Гаповым Р.Р. на основании договора купли-продажи от, имеется обременение в силу закона (т.1 л.д.53).

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Гапова Р.Р. как военнослужащего.

В период брака сторон, по договору купли-продажи квартиры от заключенному между Гогуевым А.Н. (продавец) и Гаповым Р.Р. (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере рублей. При этом условиями договора было установлено, что часть стоимости квартиры в размере руб. уплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного покупателю как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а часть стоимости квартиры в размере рублей - за счет кредитных средств (п.2.2 договора).

Установив, что спорная квартира была приобретена Гаповым Р.Р. в период брака с Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. по договору купли-продажи, регистрация права собственности состоялась также в период брака - (выписка из ЕГРН от - т.1 л.д.53), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям норм материального права и основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище входит в состав конституционно-правового статуса гражданина, в том числе и военнослужащего, в связи с чем, жилищное обеспечение военнослужащих и членов их семей является важным аспектом в социальной политике государства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Как ранее указывалось Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ государство гарантирует обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

В целях реализации прав на собственное жилье военнослужащим и их семьям введена накопительно-ипотечная система (далее также - НИС), функционирующая на основании Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ.

На каждого участника НИС открывается индивидуальный накопительный счет (ИНС), на котором учитываются накопления для жилищного обеспечения военнослужащих и основанием для открытия которого является внесение сведений об участнике НИС в реестр.

Предоставляемые военнослужащим денежные средства по НИС являются собственностью Российской Федерации и носят целевой характер.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Как видно суммы целевого назначения, перечисленные в данной норме, имеют компенсационный, вспомогательный характер, в то время как жилое помещение по накопительно-ипотечной программе выделяется в связи с исполнением получателем средств военно-служебных обязанностей, т.е. по смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и по своей фактической и юридической сущности - трудовой функции.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, которые могут иметь не только денежную, но и натуральную форму (ст. 31 ТК РФ), относятся к общему имуществу супругов, соответственно и жилое помещение, приобретенное на средства, предоставляемые государством (работодателем) за выполнение трудовой функции (обеспечение обороны и безопасности государства), должно входить в состав общего имущества супругов и подлежать разделу в соответствии с нормами СК РФ.

Таким образом, приобретаемое военнослужащим жилое помещение в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих должно являться собственностью не только военнослужащего, но и членов его семьи, в частности супруга, поскольку право на жилищное обеспечение имеют не только военнослужащий, но и члены его семьи. В этом случае будет соблюдено конституционное право на жилище как военнослужащего, так и членов его семьи.

Приобретенная супругами в период брака квартира за денежные средства одного из супругов вследствие участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретенное военнослужащим Гаповым Р.Р. жилье за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения.

Факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору не является основанием для отнесения квартиры к имуществу ответчика, следовательно на данную квартиру распространяются правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, как на имущество, нажитое супругами во время брак

Данная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 г. N 58-КГ 16-25, а также №18-КГ 18-78 от 24.07.2018 года, которая отметила, что в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Также отмечается, что квартира, предоставленная по накопительно-ипотечной системе, приобретена по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке. Следовательно, основания, предусмотренные ст. 36 СК РФ, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов, отсутствуют.

В своем Определении от 14 мая 2018 г. N 863-О Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, установленные, в частности, в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. ст. 40 и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства.

Таким образом, обеспечение жильем военнослужащих является мерой государственной поддержки. Приобретаемое военнослужащим жилое помещение в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих должно являться собственностью не только военнослужащего, но и членов его семьи. Данное положение соответствует принципу семейного законодательства о равенстве супругов, а также конституционному праву на жилище, как военнослужащего, так и членов его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Гапова Р.Р. приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, следовательно, суд правомерно произвел раздел спорной квартиры, определив доли супругов равными.

Что касается исковых требований Гапова Р.Р. к Чомаевой Э.Ю. о признании кредитных обязательств возникших у Гапова Р.Р. 27.07.2011 г. перед ОАО КБ «Связь-Банк» на сумму 1 907 857 рублей и по целевому жилищному займу с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» совместно нажитым в период брака, определении долей в указанных обязательства по 2/5 за Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. и 3/5 доли за Гаопым Р.Р., то коллегия полагает следующее.

Так, материалом дела подтверждается, что у Гапова Р.Р. имеются заемные обязательства перед ОАО КБ «Связь-Банк» и «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», возникшие в период брака с целью приобретения спорной квартиры.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации все перечисленные выше денежные средства, полученные Гаповым Р.Р. в период брака и потраченные на приобретение квартиры, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства по кредитному договору №... от на сумму рублей заключенному между ОАО КБ «Связь-Банк» и Гаповым Р.Р. и договору №... целевого жилищного займа от, заключенного между Министерством обороны РФ и Гаповым Р.Р. в размере рублей, возникли в период брака сторон, в интересах семьи, и денежные средства, полученные по данным договорам, то есть заемные средства, были использованы на нужды семьи – приобретение квартиры, расположенной в которая является совместно нажитым имуществом.

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены Гапову Р.Р. по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно им не осуществляется, доказательства исполнения супругами Гаповыми обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет средств семьи, то есть фактического исполнения кредитных обязательств и несения ими при этом расходов, отсутствуют, следовательно, оснований для вывода о возникновении у сторон спора долговых обязательств, подлежащих распределению между ними в долях, не имеется.

Учитывая изложенное, не обоснованны доводы апелляционной жалобы Гапова Р.Р. о незаконности отказа судом в удовлетворении исковых требований Гапова Р.Р. к Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. о признании обязательств общими долгами супругов.

Доводы ответчика Гапова Р.Р. о том, что денежные средства в размере рублей вложенные на приобретение жилья являются его личными средствами, поскольку были подарены его отцом не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств заключения договора дарения или передачи данных денежных средств от отца, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Доводы Гапова Р.Р. в апелляционной жалобе о том, что у Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. сохраняется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств в случае его увольнения без права на использование накоплений, а также сохраняется обязанность по возврату кредитных средств, не может быть положен в основу решения суда о признании данного кредита общим долгом бывших супругов, поскольку указанные обстоятельства основаны на предположениях и не являются подтверждением наличия в настоящее время общих обязательств супругов, а также обязательства одного из них, по которому все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, несмотря на то, что Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не предусмотрена возможность возложения на супругу военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа, однако в случае его увольнения, возможность возложения на другого супруга обязанности по возврату заемных средств предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации.

Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения (бюджетные средства), учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

В ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных ст.12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

С учетом вышеизложенных норм материального права коллегия пришла к выводу о том, что поскольку на данный момент такие обстоятельства не существуют (увольнение со службы Гапова Р.Р. и обязанность возврата суммы накопительных взносов в федеральный бюджет), то судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Гапова Р.Р., поскольку они заявлены преждевременно.

Также необоснованна просьба Гапова Р.Р. в апелляционной жалобе о принятии к рассмотрению заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку само ФГКУ не обращалось с такими требованиями к суду апелляционной инстанции, кроме того, не принятие судом первой инстанции указанного заявления (данному обстоятельству судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР ранее давала оценку в определении от 21.08.2019 г.) никаким образом не нарушает права и законные интересы Гапова Р.Р.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Решение № 33-1331/2019 от 2 октября 2019 г. по делу № 2-2056/19

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики (Карачаево-Черкесская Республика) - Гражданские и административные

Судья Асланукова М.А. Дело № 33-1331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПЕРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 02 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Негрий Н.С.,

судей: Адзиновой А.Э., Асланукова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гапова Р.Э. на

решение

Черкесского городского суда КЧР от 20 июня 2019 года по исковому заявлению Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. к Гапову Р.Ф. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по иску Гапова Р.Ф. к Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. о признании долговых обязательств по кредитному договору и целевому жилищному займу совместно нажитыми супругами долгами, определении долей супругов

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., объяснения Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. и ее представителя Кубановой З.Б., представителя Гапова Р.Р. - Куликовой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гапова (Чомаева) Э.Ю. обратилась в суд с иском к Гапову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества, указав, что с по состояла с ответчиком Гаповым P.P. в зарегистрированном браке, имеют двух сыновей: 19 - г.р. и 20 - г.р. В период брака по договору купли-продажи от Гаповым Р.Р. приобретена квартира, расположенная по адресу: г за счет средств Министерства обороны Российской Федерации по программе «военная ипотека». С. по. зарегистрировано обременение в пользу ОАО АКБ «Связь-Банк» и Министерства обороны Российской Федерации.. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Гаповым Р.Р. Решением мирового судьи судебного участка №... судебного района от брак между сторонами расторгнут. Согласия по разделу совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. Полагает, что квартира является совместно нажитым имуществом, поскольку она приобретена Гаповым P.P. в период брака, регистрация спорного имущества произошла во время брака. Первоначальный взнос в размере руб. при оформлении договора купли-продажи был произведен за счет совместных средств. Просила признать право собственности на 1/2 долю на квартиру по, и 1/2 долю на квартиру - за Гаповым P.P.

Гапов P.P. обратился с иском к Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. о признании долговых обязательств по кредитному договору совместно нажитыми долгами, определении долей бывших супругов. В обоснование иска указал, что спорная квартира приобреталась за счет участия Гапова P.P. в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих. Денежные средства, выделенные участнику накопительно-ипотечной системы на приобретение жилых помещений, относятся к денежным выплатам, имеющим специальное целевое назначение, для жилищного обеспечения военнослужащего. В обязательстве перед банком солидарно отвечают оба супруга. В окончательном варианте Гапов P.P. в исковых требованиях просил признать долговые обязательства, возникшие по кредитному договору, целевому жилищному займу, совместно нажитыми в период брака долгами, определить и распределить доли бывших супругов в долговом обязательстве по кредитному договору и по целевому жилищному займу по 2/5 доле (40%) за Гаповой (Чомаевой)Э. К., 3/5 доли (60%) - за Гаповым P.P.

Определением суда от 07.08.2018 гражданские дела по иску Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. к Гапову Р.Р. о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по иску Гапова Р.Р. к Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. о признании долговых обязательств по кредитному договору совместно нажитыми долгами, определении долей бывших супругов - объединены в одно производство.

Определением суда от 20.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «Росвоенипотека».

В судебном заседании Гапова (Чомаева) Э.Ю. и ее представитель Кубанова З.Б. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить по основаниям, изложенным в нем, а в удовлетворении исковых требований Гапова Р.Р. – отказать за необоснованностью.

Представитель Гапова P.P. - Куликова О.А. в суде первой инстанции исковые требования Гаповой (Чомаевой) Э.К. не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, а исковые требования Гапова Р.Р. удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - ПАО АКБ «Связь-Банк» представила письменные возражения на иск Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. в которых просила отказать в иске Гаповой (Чомаевой)Э. К. в полном объеме.

В своих письменных возражениях на иск Гаповой (Чомаевой)Э. К. представитель третьего лица - ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (г.Ростов-на-Дону) просило в удовлетворении исковых требований Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Росвоенипотека» в своих письменных возражениях просил отказать в удовлетворении иска Гаповой (Чомаевой) Э.Ю.

Решением Черкесского городского суда КЧР от 20 июня 2019 года исковые требования Гаповой (Чомаевой) Э.Г. удовлетворены. За Чомаевой Э.Ю. и Гаповым Р.Р. признано право собственности в размере? Доли на квартиру, расположенную в, за каждым.

В удовлетворении исковых требований Гапова Р.Р. к Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. о признании долговых обязательств, возникших по кредитному договору между Гаповым Р.Р. и ОАО «Связь-Банк», и долговых обязательств, возникших по целевому жилищному займу между Гаповым Р.Р. и ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», совместно нажитыми в период брака долгами бывших супругов, определении и распределении долей бывших супругов в долговом обязательстве по кредитному договору и долговом обязательстве по целевому жилищному займу между бывшими супругами, отказать в полном объеме.

На данное решение суда Гаповым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Чомаевой Э.Ю. и удовлетворить его исковые требования. Полагает, что поскольку денежные средства на приобретение спорной квартиры получены до вступления в брак и после его расторжения, то они являются не совместно нажитыми и никакого отношения к Чомаевой Э.Ю. не имеют. Также указывает на то, что в настоящее время Гапов Р.Р. заключил брак с Гаповой О.М., в связи с чем, полагает, что не привлечение настоящей супруги к рассмотрению настоящего спора нарушает ее процессуальные права. Полагает, что суд необоснованно признал право собственности Чомаевой Э.Ю. на 1/2 долю квартиры, при этом, освободив ее от выполнения совместных кредитных обязательств, и не принял во внимание заявление 3-го лица по делу ФГКУ «Росвоенипотека» о вступлении его с самостоятельными требованиям.

Поскольку Гапова (Чомаева) Э.Ю. подала иск о разделе совместно нажитого имущества и квартира приобретена за счет средств семьи, значит и долги супругов являются общими. Просил принять заявление третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека» к рассмотрению, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющей самостоятельных требований относительно предмета спора Гаповой О.М. и перейти в связи с этим к рассмотрению дела по правилам суда 1-й инстанции.

В суде апелляционной инстанции Чомаева Э.Ю. и ее представитель Кубанова З.Б. просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапова Р.Р. – без удовлетворения.

Представитель Гапова Р.Р. – Куликова О.А. в суде апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гаповой (Чомаевой) Э.Ю., а исковые требования Гапова Р.Р. – удовлетворить.

В своей позиции по делу представители ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации просили решение суда отменить, приняв по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Гаповой (Чомаевой) Э.Ю.

Гапов Р.Р., представители ПАО АКБ «Связь-Банк», ФГКУ «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Росвоенипотека» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не известили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гапов Р.Р. и Гапова (Чомаева) Э.Ю. состояли в зарегистрированном браке в период с по.

Гапов Р.Р. как военнослужащий является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Между ОАО АКБ «Связь-Банк» и Гаповым Р.Р., являющегося участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (Свидетельство о праве участника НИС на получение целевого жилищного займа от серия №...) (т.1 л.д.73), заключен кредитный договор №... на сумму рублей, сроком на 182 месяца (т.1 л.д.125-142).

Как усматривается из договора №... целевого жилищного займа от, заключенного между Министерством обороны РФ уполномоченным и обеспечивающим функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (Заимодавцем) и Гаповым Р.Р. (Заемщиком), последнему предоставлен целевой жилищный заем в размере рублей для уплаты первоначального взноса при получении ипотечного кредита для приобретения в собственность Гапова Р.Р. спорной квартиры за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика, а также для погашения обязательств перед Кредитором по ипотечному кредиту (п.2 указанного договора) (т.1 л.д.72).

Согласно п.3 договора жилое помещение считается находящимся одновременно в залоге у кредитора и у заимодавца с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

Из выписки ЕГРН от следует, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Гаповым Р.Р. на основании договора купли-продажи от, имеется обременение в силу закона (т.1 л.д.53).

Целевой жилищный заем в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете Гапова Р.Р. как военнослужащего.

В период брака сторон, по договору купли-продажи квартиры от заключенному между Гогуевым А.Н. (продавец) и Гаповым Р.Р. (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере рублей. При этом условиями договора было установлено, что часть стоимости квартиры в размере руб. уплачивается покупателем за счет средств целевого жилищного займа, предоставленного покупателю как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а часть стоимости квартиры в размере рублей - за счет кредитных средств (п.2.2 договора).

Установив, что спорная квартира была приобретена Гаповым Р.Р. в период брака с Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. по договору купли-продажи, регистрация права собственности состоялась также в период брака - (выписка из ЕГРН от - т.1 л.д.53), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместно нажитым имуществом супругов и подлежит разделу с учетом требований статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям норм материального права и основан на материалах дела.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации право на жилище входит в состав конституционно-правового статуса гражданина, в том числе и военнослужащего, в связи с чем, жилищное обеспечение военнослужащих и членов их семей является важным аспектом в социальной политике государства.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам.

Как ранее указывалось Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ государство гарантирует обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

В целях реализации прав на собственное жилье военнослужащим и их семьям введена накопительно-ипотечная система (далее также - НИС), функционирующая на основании Федерального закона "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ.

На каждого участника НИС открывается индивидуальный накопительный счет (ИНС), на котором учитываются накопления для жилищного обеспечения военнослужащих и основанием для открытия которого является внесение сведений об участнике НИС в реестр.

Предоставляемые военнослужащим денежные средства по НИС являются собственностью Российской Федерации и носят целевой характер.

В силу п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Как видно суммы целевого назначения, перечисленные в данной норме, имеют компенсационный, вспомогательный характер, в то время как жилое помещение по накопительно-ипотечной программе выделяется в связи с исполнением получателем средств военно-служебных обязанностей, т.е. по смыслу ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и по своей фактической и юридической сущности - трудовой функции.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, которые могут иметь не только денежную, но и натуральную форму (ст. 31 ТК РФ), относятся к общему имуществу супругов, соответственно и жилое помещение, приобретенное на средства, предоставляемые государством (работодателем) за выполнение трудовой функции (обеспечение обороны и безопасности государства), должно входить в состав общего имущества супругов и подлежать разделу в соответствии с нормами СК РФ.

Таким образом, приобретаемое военнослужащим жилое помещение в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих должно являться собственностью не только военнослужащего, но и членов его семьи, в частности супруга, поскольку право на жилищное обеспечение имеют не только военнослужащий, но и члены его семьи. В этом случае будет соблюдено конституционное право на жилище как военнослужащего, так и членов его семьи.

Приобретенная супругами в период брака квартира за денежные средства одного из супругов вследствие участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приобретенное военнослужащим Гаповым Р.Р. жилье за счет участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения.

Факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору не является основанием для отнесения квартиры к имуществу ответчика, следовательно на данную квартиру распространяются правила, установленные п. 2 ст. 34 СК РФ, как на имущество, нажитое супругами во время брак

Данная позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2017 г. N 58-КГ 16-25, а также №18-КГ 18-78 от 24.07.2018 года, которая отметила, что в силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Также отмечается, что квартира, предоставленная по накопительно-ипотечной системе, приобретена по договору купли-продажи, т.е. по возмездной сделке. Следовательно, основания, предусмотренные ст. 36 СК РФ, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов, отсутствуют.

В своем Определении от 14 мая 2018 г. N 863-О Конституционный Суд Российской Федерации также указывал, что государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, установленные, в частности, в ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований ст. ст. 40 и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства.

Таким образом, обеспечение жильем военнослужащих является мерой государственной поддержки. Приобретаемое военнослужащим жилое помещение в рамках накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих должно являться собственностью не только военнослужащего, но и членов его семьи. Данное положение соответствует принципу семейного законодательства о равенстве супругов, а также конституционному праву на жилище, как военнослужащего, так и членов его семьи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Гапова Р.Р. приобретенная сторонами в период брака квартира за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, следовательно, суд правомерно произвел раздел спорной квартиры, определив доли супругов равными.

Что касается исковых требований Гапова Р.Р. к Чомаевой Э.Ю. о признании кредитных обязательств возникших у Гапова Р.Р. 27.07.2011 г. перед ОАО КБ «Связь-Банк» на сумму 1 907 857 рублей и по целевому жилищному займу с ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» совместно нажитым в период брака, определении долей в указанных обязательства по 2/5 за Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. и 3/5 доли за Гаопым Р.Р., то коллегия полагает следующее.

Так, материалом дела подтверждается, что у Гапова Р.Р. имеются заемные обязательства перед ОАО КБ «Связь-Банк» и «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», возникшие в период брака с целью приобретения спорной квартиры.

В силу пунктов 1, 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации все перечисленные выше денежные средства, полученные Гаповым Р.Р. в период брака и потраченные на приобретение квартиры, относятся к совместному имуществу супругов, а приобретенное на них имущество составляет их общую собственность.

Судебная коллегия принимает во внимание, что обязательства по кредитному договору №... от на сумму рублей заключенному между ОАО КБ «Связь-Банк» и Гаповым Р.Р. и договору №... целевого жилищного займа от, заключенного между Министерством обороны РФ и Гаповым Р.Р. в размере рублей, возникли в период брака сторон, в интересах семьи, и денежные средства, полученные по данным договорам, то есть заемные средства, были использованы на нужды семьи – приобретение квартиры, расположенной в которая является совместно нажитым имуществом.

Поскольку средства федерального бюджета были предоставлены Гапову Р.Р. по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно им не осуществляется, доказательства исполнения супругами Гаповыми обязательств, связанных с приобретением данной квартиры, за счет средств семьи, то есть фактического исполнения кредитных обязательств и несения ими при этом расходов, отсутствуют, следовательно, оснований для вывода о возникновении у сторон спора долговых обязательств, подлежащих распределению между ними в долях, не имеется.

Учитывая изложенное, не обоснованны доводы апелляционной жалобы Гапова Р.Р. о незаконности отказа судом в удовлетворении исковых требований Гапова Р.Р. к Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. о признании обязательств общими долгами супругов.

Доводы ответчика Гапова Р.Р. о том, что денежные средства в размере рублей вложенные на приобретение жилья являются его личными средствами, поскольку были подарены его отцом не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку не представлено доказательств заключения договора дарения или передачи данных денежных средств от отца, соответствующих требованиям относимости и допустимости.

Доводы Гапова Р.Р. в апелляционной жалобе о том, что у Гаповой (Чомаевой) Э.Ю. сохраняется обязанность возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств в случае его увольнения без права на использование накоплений, а также сохраняется обязанность по возврату кредитных средств, не может быть положен в основу решения суда о признании данного кредита общим долгом бывших супругов, поскольку указанные обстоятельства основаны на предположениях и не являются подтверждением наличия в настоящее время общих обязательств супругов, а также обязательства одного из них, по которому все полученное по такому обязательству было использовано на нужды семьи.

Таким образом, несмотря на то, что Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" не предусмотрена возможность возложения на супругу военнослужащего обязанности по возврату средств целевого жилищного займа, однако в случае его увольнения, возможность возложения на другого супруга обязанности по возврату заемных средств предусмотрена Семейным кодексом Российской Федерации.

Получение участником денежных средств, указанных в ч. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона, или направление уполномоченным федеральным органом кредитору участника средств целевого жилищного займа на цели, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона, является исполнением государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

Источником предоставления участнику НИС целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения (бюджетные средства), учтенные на именном накопительном счете участника (п. 6 ст. 14 Федерального закона).

В силу п. 1 ст. 15 указанного Федерального закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в ст. 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона.

Положениями ч. 3 ст. 9 указанного Федерального закона определено, что одним из оснований для исключения военнослужащего федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, из реестра участников, является увольнение его с военной службы.

В ч. 2 ст. 13 указанного Федерального закона предусмотрено, что после увольнения участника НИС с военной службы и в случаях, предусмотренных ст.12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в НИС прекращается. Порядок использования накопленных средств после закрытия именного накопительного счета участника определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 13 указанного Федерального закона в случае, если при досрочном увольнении участника НИС с военной службы отсутствуют основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 ст. 10 настоящего Федерального закона, его именной накопительный счет закрывается, а сумма накопленных взносов и иных учтенных на именном накопительном счете участника поступлений подлежит возврату в федеральный бюджет.

С учетом вышеизложенных норм материального права коллегия пришла к выводу о том, что поскольку на данный момент такие обстоятельства не существуют (увольнение со службы Гапова Р.Р. и обязанность возврата суммы накопительных взносов в федеральный бюджет), то судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Гапова Р.Р., поскольку они заявлены преждевременно.

Также необоснованна просьба Гапова Р.Р. в апелляционной жалобе о принятии к рассмотрению заявления третьего лица с самостоятельными требованиями ФГКУ «Росвоенипотека», поскольку само ФГКУ не обращалось с такими требованиями к суду апелляционной инстанции, кроме того, не принятие судом первой инстанции указанного заявления (данному обстоятельству судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР ранее давала оценку в определении от 21.08.2019 г.) никаким образом не нарушает права и законные интересы Гапова Р.Р.

Судебная коллегия находит, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда КЧР от 20 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гапова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 января 2017 г. N 58-КГ 16-25 Суд отменил принятые судебные акты и направил дело о разделе совместно нажитого имущества на новое рассмотрение, поскольку приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью, в связи с чем вывод суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности ответчика, не основан на законе

20 марта 2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Киселёва А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Токаревой В.В. к Токареву Т.В. о разделе совместно нажитого имущества,

по встречному иску Токарева Т.В. к Токаревой В.В. о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе Токаревой В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителя третьего лица Министерства обороны Российской Федерации - Кикеевой Л.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Токарева В.В. обратилась в суд с иском к Токареву Т.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя требования тем, что с 24 августа 2007 г. по 15 августа 2013 г. состояла с Токаревым Т.В. в браке. В период брака сторонами приобретены квартира, расположенная по адресу: ..., ..., и автомобиль... Поскольку спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, соглашения о его разделе между сторонами не достигнуто, истец с учётом изменённых требований просила признать за Токаревой В.В. и Токаревым Т.В. право собственности на 1/2 доли за каждым вышеназванной квартиры, взыскать с ответчика половину суммы арендной платы, полученной ответчиком за аренду спорной квартиры, в размере 270 000 руб. Автомобиль «...» истец просила выделить в собственность Токарева Т.В., взыскав в её пользу компенсацию стоимости 1/2 доли автомобиля в сумме 195 000 руб.

Также Токарева В.В. указала, что в период брака ею был заключён с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор от 29 ноября 2011 г. № ..., по условиям которого Токаревой В.В. предоставлен кредит на сумму 381 000 руб., под 15,750 процента годовых на срок 60 месяцев - до 26 ноября 2016 г. Кроме того, 5 апреля 2012 г. между Токаревой В.В. и ОАО «Сбербанк России» заключён договор о выпуске кредитной карты № ..., по условиям которого лимит кредита составил 45 000 руб. Истец просила признать долг по указанным кредитным договорам общим обязательством супругов, разделить долг между ними в равных долях.

Токарев Т.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что в период брака сторонами был приобретён автомобиль «...», года выпуска, и в интересах семьи Токаревым Т.В. был заключён с ОАО «Восточный экспресс» кредитный договор от 26 марта 2012 г. на сумму 180 000 руб., размер задолженности по которому на момент расторжения брака составил 130 031 руб. 99 коп. Просил транспортное средство марки «...» стоимостью 460 000 руб. передать в собственность Токаревой В.В., взыскав с неё в пользу Токарева Т.В. денежную компенсацию в размере 230 000 руб. Также просил взыскать с Токаревой В.В. денежную сумму в размере 65 000 руб., выплаченную Токаревым Т.В. после расторжения брака в счёт погашения общего долга по кредитному договору (1/2 суммы долга).

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. исковые требования Токаревой В.В. и встречные исковые требования Токарева Т.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, в собственность Токарева Т.В. выделен автомобиль «...», в собственность Токаревой В.В. передан автомобиль «...» с присуждением сторонам соответствующей денежной компенсации 1/2 стоимости автомобилей, долг по кредитным договорам распределён между ними в равных долях со взысканием денежной компенсации в размере 1/2 доли выплаченного после расторжения брака долга.

В остальной части исковых требований Токаревой В.В. и Токареву Т.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Токарева В.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, в части отказа в разделе квартиры и взыскания денежной суммы, полученной ответчиком за аренду квартиры.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 22 декабря 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении иска Токаревой В.В. о разделе квартиры и взыскании денежной суммы, полученной ответчиком за аренду квартиры.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Токарева В.В. и Токарев Т.В. с 24 августа 2007 г. по 15 августа 2013 г. состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 7, 10-12).

Токарев Т.В. проходит военную службу по контракту и является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих (т. 1, л.д. 177).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счёт средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» путём участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством: формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

В целях реализации права на жилище 1 декабря 2010 г. между Министерством обороны Российской Федерации (займодавец) и Токаревым Т.В. (заёмщик) был заключён договор целевого жилищного займа № ... предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы, которым заёмщику был предоставлен целевой жилищный заём в размере 534 314 руб. 29 коп. (т. 2, л.д. 156).

На основании свидетельства о праве участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа от 1 октября 2010 г. серии... № ... Токареву Т.В. 25 ноября 2011 г. по кредитному договору от 1 декабря 2010 г. № ..., заключённому с ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморье «Примсоцбанк», был предоставлен целевой кредит в размере 1 945 685 руб. 71 коп. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью... кв. м, стоимостью 2 480 000 руб., сроком на 175 месяцев под 9,38 процента годовых (т. 2, л.д. 145-155, 159-160).

Целевой жилищный заём в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» предоставлялся для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заёмщика и на погашение обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счёт накоплений для жилищного обеспечения, учтённых (учитываемых) на именном накопительном счёте Токарева Д.В. как военнослужащего.

В период брака сторон по договору купли-продажи квартиры от 22 декабря 2010 г. № ..., заключённому между Кудрявцевой А.И. (продавец) и Токаревым Т.В. (покупатель), в собственность последнего была передана квартира, стоимость которой определена сторонами договора в размере 2 480 000 руб. (т. 2, л.д. 237-241). При этом условиями договора было установлено, что 534 314 руб. 29 коп. уплачиваются за счёт средств, предоставленных по договору целевого жилищного займа от 1 декабря 2010 г. № ..., а 1 945 685 руб. 71 коп. - за счёт кредитных средств банка, предоставляемых по кредитному договору от 1 декабря 2010 г. № ... (п. 3.1.2 договора).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части раздела квартиры как общей совместной собственности супругов, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих» исходил из того, что квартира приобретена не за счёт общих доходов супругов, а за счёт денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение, предоставленных Токареву Т.В. без учёта его семейного положения, право на которые неразрывно связано только с его статусом военнослужащего. Кроме того, отказав в удовлетворении указанного требования, касающегося квартиры, суд отказал в иске Токаревой В.В. о взыскании с ответчика половины суммы арендной платы, полученной ответчиком за аренду спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального права, что выразилось в следующем.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьёй 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), оно является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу судом установлено, что спорная квартира была приобретена Токаревым Т.В. в период брака с Токаревой В.В. по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача квартиры, регистрация перехода права собственности на неё за покупателем и оплата её стоимости состоялись также в период брака.

Согласно положениям статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями за счёт средств федерального бюджета в форме в том числе предоставления денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».

Каких-либо ограничений для членов семьи военнослужащего в режиме и порядке пользования жилым помещением, в том числе приобретённом за счёт участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, названными выше Законами не предусмотрено.

Следовательно, приобретение военнослужащим жилья за счёт участия в накопительно-ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счёт средств федерального бюджета, а факт исполнения обязательства ответчика по кредитному договору № ... от 1 декабря 2010 г., заключённому между ОАО Социальный Коммерческий Банк Приморья «Примсоцбанк» и Токаревым Т.В., уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством обороны РФ в соответствии с заключённым 1 декабря 2010 г. договором целевого жилищного займа № ..., не является основанием для отнесения спорной квартиры к личному имуществу ответчика, в силу чего на данную квартиру распространяются такие же правила, установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что и к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Таким образом, приобретённая сторонами в период брака квартира за счёт участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих является их совместной собственностью.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что спорная квартира относится к личной собственности Токарева Т.В., не основан на законе.

Учитывая изложенное, нельзя согласиться и с выводом суда о том, что не подлежит удовлетворению требование Токаревой В.В. о взыскании с Токарева Т.В. денежной суммы, полученной им от сдачи в аренду спорной квартиры, в связи с тем, что квартира является личной собственностью Токарева Т.В.

Поскольку указанное требование суд отклонил как производное от требования о разделе квартиры, не рассматривая его по существу, вопрос о праве или его отсутствии у Токаревой В.В. на взыскание половины полученной Токаревым Т.В. суммы от сдачи в аренду спорной квартиры судом не исследовался.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Токаревой В.В., в связи с чем решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Токаревой В.В. о разделе квартиры и взыскании половины полученной Токаревым Т.В. денежной суммы от сдачи квартиры в аренду нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отменённой части суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 11 ноября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 февраля 2016 г. в части отказа Токаревой В.В. в удовлетворении исковых требований о разделе квартиры, расположенной по адресу: ..., и взыскании с Токарева Т.В. денежных средств, полученных им за аренду квартиры, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Юрьев И.М.

Судьи Горохов Б.А.

Киселёв А.П.

Обзор документа

Квартира, приобретенная в период брака за счет участия одного из супругов в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, является совместной собственностью.

Поэтому при разделе между этими супругами совместно нажитого имущества в качестве такового будет рассматриваться и упомянутое жилье.

В случае, если такое жилье сдавалось в аренду, плата на нее также может быть разделена между данными супругами.

Такие выводы следуют из позиции СК по гражданским делам ВС РФ.