Брат обвинил меня в украденных инструментах, но сам инсценировал кражу - возможно ли возбудить дело по ложному доносу?
Мой брат написал заявление в полицию что у него украли инструменты и якобы я украла у него. У нас дом по 1.2. Звонили и спрашивали меня мог ли он сам спрятать у нас конфликтные отношения. В результате половину нашли у его сожительницы половину спрятал на чердаке. Мне оперативник сказал на опросе что он конкретно меня пытался обвинить. Проверку закончили. В возбуждении уголовного дела ему отказано т.к всё найдено. Следователь также не ставил вопрос о ложном доносе. Могу ли я возбудить уголовное дело по ложному доносу? И почему оперативник после того как все инструменты были обнаружены спрятанными братом не указал что он сам инсценировал эту кражу? И Спасибо за ответ.
Отказали в возбуждении уголовного дела по его заявлению. А как же я то буду опротестовывать это. Мне никакого постановления и решения не дали. И что он писал в своих заявлениях тоже не дали прочитать.
Спросить
Уважаемая, Бродецкая! Вам нужно написать заявление в прокуратуру о ложном доносе.
Спросить
Здравствуйте!
Попробуйте написать СВОЁ заявление, соединив в нем обстоятельства (с указанием на факты, содержащиеся в постановлении об отказе в ВУД) по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ (клевета). Это дело частного обвинения.
В соответствии со ст. 318 УПК РФ такое уголовное дело возбуждается в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд (мировому судье). Заявление в суд о возбуждении уголовного дела о клевете должно содержать: - наименование суда, в который оно подается; - описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения; - просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству; - данные о потерпевшем, а также о документах, удостоверяющих его личность; - данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; - список свидетелей, которых необходимо вызвать в суд; - подпись лица, его подавшего. Заявление подается в суд с копиями по числу лиц, в отношении которых возбуждается уголовное дело частного обвинения.
И напишите заявление о совершении ФИО преступления по ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос) в полицию (это их подследственность, раз обвинение было в краже), также указав все обстоятельства: кто на Вас писал заявление, о чем, какая проверка его заявления проводилась, кто и когда проводил проверку, что выяснилось по этой проверке, результат (отказ), основания отказа в ВУД и т.д.
СпроситьПо результатам проверки должностное лицо обязано было Вам направить постановление об отказе в ВУД, поскольку в отношении Вас проводилась доследственная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и указанное процессуальное решение затрагивает Ваши интересы.
СМ.
Апелляционное определение № 22 К-4674/2013 от 12 ноября 2013 г. по делу № 22 К-4674/2013
Оренбургский областной суд (Оренбургская область) - Уголовное
Судья Клевитов О.И. № 22 к – 4674/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 12 ноября 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушакова В.М.,
судей областного суда Казимова Т.Е., Чуриковой Е.В.,
при секретаре Мухтаровой М.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Клименко О.В.,
заявителя Кузьмищева А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьмищева А.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2013 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Кузьмищева А.Ю., в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) сотрудника *** А.М.Б.
Заслушав доклад судьи областного суда Ушакова В.М., мнение заявителя Кузьмищева А.Ю. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Клименко О.В., просившего об отмене постановления суда, исследовав представленные материалы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Кузьмищев А.Ю. обратился в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) должностного лица – сотрудника *** А.М.Б. которыми были нарушены его права.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2013 года в удовлетворении жалобы Кузьмищева А.Ю. отказано.
В апелляционной жалобе Кузьмищев А.Ю., не соглашаясь с решением суда, считает постановление незаконным и необоснованным.
Полагает, что вывод суда о законности действия сотрудника А.М.Б. не соответствуют материалам проверки. Считает, что необоснованным является и вывод суда о том, что он не обращался с заявлением о выдачи ему копии решений, поскольку он не знал и не должен был знать, что сотрудник А.М.Б. многократно в отношении него выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись прокурором.
Считает, что вывод суда о том, что длительность срока доследственной проверки является предметом обжалования прокурору либо руководителю следственного комитета в рамках ст. 123 УПК РФ, противоречит закону.
Полагает, что А.М.Б. были нарушены его конституционные права, это выразилось в не уведомлении лица, в отношении которого проводится проверка о принятом процессуальном решении, и данное право он реализовать не сможет, поскольку право на обжалование постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела у него утрачено, в связи с отменой прокурором данных постановлений, и он лишен доступа к правосудию.
Считает, что постановление суда содержит необоснованные и не подкрепленные правовыми нормами выводы, которые не соответствует обстоятельствам дела.
Просит постановление суда отменить и принять новый судебный акт.
Проверив предоставленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.
В силу непосредственного действия названной конституционной нормы любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом не были учтены указанные выше положения Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, что повлекло существенное нарушение прав заявителя Кузьмищева А.Ю.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 389.17, 389.23 УПК РФ, приведённые выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются основанием к отмене обжалуемого постановления и вынесению нового судебного решения.
Из предоставленных материалов следует, что (дата) в *** с заявлением о привлечении к уголовной ответственности *** генерального директора ЗАО Кузьмищева А.Ю., обратился заместитель *** (ЗАО) Г.Ю.В.. Доследственная проверка по данному заявлению проводилась с (дата) по (дата), в течение которой, в отношении Кузьмищева А.Ю. многократно (25 раз) выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые каждый раз отменялись надзирающим прокурором, материал возвращался для проведения дополнительной проверки. При этом Кузьмищев А.Ю. о принятых в отношении него решениях не уведомлялся. (дата) в отношении Кузьмищева А.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ***.
Таким образом, установлено, что Кузьмищев А.Ю. является лицом, чьи интересы непосредственно затрагивались производимыми процессуальными действиями, поскольку в отношении него проводилась проверка, предусмотренная ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Так как Кузьмищев А.Ю. законом наделен правом обжалования производимых в отношении него процессуальных действий и принятых в отношении него решений, и несмотря на отсутствие прямого указания в УПК РФ на необходимость уведомления лица, в отношении которого проводится проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, должностное лицо обязано было уведомить о принятых решениях заявителя, поскольку данная обязанность следует из положений Конституции РФ.
Проведение проверки в течение длительного времени с (дата) по (дата) и вынесение сотрудником *** А.М.Б.. постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмищева А.Ю. от (дата) от (дата), от (дата), от (дата), от (дата), впоследствии отмененных надзирающим прокурором, свидетельствует о незаконном действии (бездействии) должностного лица при проведении проверки по заявлению о преступлении и о нарушении законных прав и интересов лица, в отношении которого проводилась проверка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что своими действиями (бездействием) должностное лицо - сотрудник *** А.М.Б. причинил ущерб конституционным правам и свободам заявителя Кузьмищева А.Ю. и затруднил его доступ к правосудию.
Действия (бездействие) должностного лица судебная коллегия признает незаконными и обязывает должностное лицо устранить допущенное нарушение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 26 июля 2013 года, по жалобе Кузьмищева в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия (бездействие) сотрудника *** А.М.Б. – отменить.
Апелляционную жалобу заявителя Кузьмищева А.Ю. – удовлетворить.
Признать действия (бездействие) должностного лица – сотрудника *** А.М.Б. связанное с многочисленным вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Кузьмищева А.Ю., впоследствии отмененных надзирающим прокурором и неуведомлении заявителя о принятых решениях - незаконным.
Обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись
Судьи областного суда: подписи
Копия верна: Судья Ушаков В.М.
Спросить
Мой брат написал на меня заведомо ложный донос о том что я украла у него инструменты на сумму 100000 руб. Мне позвонили полицейские спросили мог ли он инсценировать это ограбление сам. Я ответила что мог спрятать у своей сожительницы или в доме на чердаке или в бане. После обыска у его сожительницы были обнаружены часть инструментов и в доме на чердаке. Всё было замотано в пледы. Даже дублёнка которую я ему отдала он и её спрятал. Взлома замков нет. Ключей от дома он мне не даёт.Хотя я собственница половины дома. С 28 декабря я не была в доме. Меня опросили в полиции. Предложили пройти детектор. Я согласилась. А когда мне написать заявление о заведомо ложном доносе. Просто уже боюсь что от такого человека ещё ждать.
Бывший сотрудник организации написал заявлению в полицию о возбуждении уголовного дела в отношении директора за невыплату заработной платы. В ходе доследственной проверки было выявлено, что зарплата выплачена в полном объеме, в возбуждении уголовного дела в отношении директора заявителю было отказано. Также было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении заявителя за ложный донос, т.к. заявитель не был предупрежден, что за ложный донос предусмотрена уголовная ответственность. Имел ли право следователь не возбуждать против заявителя уголовное дело за ложный донос, если в ходе проверки по заявлению, он обнаружил признаки преступления? Как сейчас действовать? Подавать заявление в милицию о ложном доносе или писать жалобу на действия сотрудника полиции?
Такой вопрос мне отказано в возбуждении уголовного дела и открыто уголовное дело на меня по ложному доносу Могу ли я подать в суд на отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела чтобы его возобновили в отношении другого человека к если дело в отношении меня по ложному доносу находится уже в суде.
Здравствуйте. Если следователь знает, что потерпевший написал заявление на кражу, но по факту это ложный донос, при чем следователь сам говорит что кражи нет, должен ли следователь предпринять или завести дело на заявителя о ложном доносе?
В отношении меня совершили ложный донос. Я подала заявление в полицию о привлечении к ответственности этого человека. В полиции уголовное дело возбудить отказались по причине того, что он не был предупрежден о заведомо ложном доносе. Получается, что привлечь его к ответственности никак нельзя?
В отношении меня неизвестное мне лицо сообщило ложные сведения, чтобы избежать наказания. По итогам рассмотрения заявления о преступлении полиция вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Как в таком случае решается вопрос о заведомо ложном доносе. В рамках этого же КУСП рассматривается? Я как то лицо, в отношении которого проводилась проверка могу самостоятельно подать заявление о заведомо ложном доносе (тем более, что есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) либо после вынесения постановления полиция сама возбуждает такие дела? Как узнать возбудили ли они дело?
Может ли сама полиция возбудить дело о заведомо ложном доносе? Меня обвинил в краже брат, выяснилось, что всё совсем не так, как он написал. Слышала, что оперуполномоченный назвал ст. 306. или они могут просто закрыть это? мой брат несколько раз судимый.
Как составить заявление по ложному доносу - заявление о ложном доносе написал на моего сына человек, будучи в статусе свидетеля по уголовному делу, а теперь по этому уголовному делу (ст.112 УК РФ) этот человек осуждент.
Заранее благодарна Толоконина Анна Петровна.
1. Может ли свидетель до начала слушания по уголовному делу ознакомиться с материалами дела?
2. В середине марта в отдел милиции поступило заявление (заведомо ложный донос) гражданина о нанесении ему мною побоев. В возбуждении уголовного дела "потерпевшему" было отказано. Где я могу потребовать копию заявления гражданина для приобщения его к своему заявлению о принятии мер по заведомо ложному доносу и куда данное заявление направлять?
Мой муж, мы в браке (живём раздельно пол года) написал на меня заявление в милицию о том, что я (его сожительница) якобы украла у него палатку, меня возили на допрос с грудым ребёнком, но дело не завели. Могу ли я написать исковое заявление в суд о ложном доносе?
