В Алматинский районный суд г. Астаны поступило исковое заявление о возмещении материального и морального вреда.
В суде истец Наурызбаева Г. и ее представитель по доверенности и адвокат Иманалиев Б. поддержали исковые и дополнительные требования и пояснили, что 30.10.2015 года в СШ №9 г. Астаны примерно в 17:00 часов произошел инцидент, где сын Наруызбаевой Г. - Кожабек Ш. (12 лет) был избит своим одноклассником Кашкынбай К. (12 лет) во время школьных занятий, в результате чего была сломана левая рука, считают, что в данном происшествии виноваты завуч вышеуказанной школы - ответчица Баязитова С., так как инцидент произошел между ее сыном и Кашкынбай К. во время 5-го урока, который преподавала ответчица Баязитова С. Также считают виновными школу и родителей Кашкынбай К., т.к. руку ее сына сломал Кашкынбай К.
В связи с этим, было проведено расследование, однако уголовное дело прекратили, но ряд учителей, включая директора школы, были привлечены к дисциплинарной ответственности.
В результате, ее сыну сделали хирургическую операцию, где установили на руку спицы, и место, где были установлены спицы загноилось, поэтому она была вынуждена вместе со своим сыном неоднократно выезжать в г.Алматы для его обследования, были понесены расходы на проживание, проезд, обследование и получение консультации у врача. Более того, считает согласно рекомендации врачей диагностического центра г. Астаны, ее сыну требуется курортно-санаторное лечение в г. Алматы и г. Астаны, а именно в «Бал-бала». По рекомендациям врачей, на свои средства, она отправила сына с бабушкой в санаторий «Манкент». Сейчас сыну невролог поставил диагноз «Нейропатия левого лучевого нерва средней трети предплечья». Сын постоянно нуждается в обследованиях и лечении, а именно необходим массаж, физиотерапия, парафин, все лечение сын получал на платной основе. В связи с переломом руки сын и она испытывали чувство дискомфорта и физическую боль, сын отставал от школьной программы, не мог заниматься спортом, визуально левая рука короче правой руки. Она с сыном были сильно подавлены. Таким образом, ей и ее сыну ответчиками причинен моральный вред, который Наурызбаева Г.оценивает в 2 000 000 тенге. В ходе судебного заседания, относительно своих исковых требований истец уточнила фактические расходы, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке 490 989 тенге и по дополнительному иску 89 747 тенге, также моральный вред 2 000 000 тенге и на реабилитацию сына 5 000 000 тенге. В доказательство своих исковых требований предоставила чеки, счета-фактуры, билеты. Кроме того, показала суду, что в ноябре 2016 года она с сыном съездили в г. Шымкент в санаторий по квоте, где сыну была проведена операция - бесплатно.
Представитель по доверенности и адвокат ответчика ГКУ «Школа-гимназия» №9 им. Н.Ильясова Даубалаев М. в суде иск не признал, считает, что исковые требования незаконны и необоснованы, в связи с тем, что школа не может быть ответчиком, так как инцидент произошел вне здания школы, и школа не имеет никаких расчетных счетов, все расчеты ведутся через городской отдел образования. Более того, 30.10.2015 года директор школы был в Гороно на совещании, о чем имеется письмо.
В этот день преподаватель Баязитова С. 6 «Ә» класса вела урок, и в ходе урока ученики были разделены на группы и соревновались по составлению комбинации слов, в результате чего между учениками Кашкынбай К. и Кожабек Ш. возник спор, так как по мнению ученика Кашкынбай К. группа Кожабек Ш. задание закончила не вовремя. В свою очередь, как выяснилось, Шынгысхан одергивал плечо Калмырзе. Учитель успокоила детей и продолжила урок.
После уроков, вне школы, между ними произошла драка, где Кожабек Ш. сломал руку. Об этом инциденте другие школьники сообщили работникам школы. После чего была вызвана скорая медицинская помощь. До приезда скорой помощи медработником школы была оказана первая медицинская помощь. Работники скорой помощи забрали Кожабек Ш. в ОМЦ, где он был госпитализирован. Классный руководитель и директор школы оказывали моральную поддержку Кожабек Ш.
В данном случае директором были приняты меры дисциплинарного взыскания в отношении классного руководителя Жонеубаевой З., преподавателя Баязитовой С., заместителя директора по воспитательной части Утешовой М., Баймбетовой Н. и дежурного преподавателя Рахменовой Б., а ученик Кашкынбай К. был переведен в казахско-турецкую школу и взят под профессиональный контроль сотрудниками полиции. Просит суд отказать в иске.
Директор школы Байымбетов У. в суде иск не признал, в то же время пояснил суду, что действительно по данному инциденту в отношении нескольких сотрудников школы было принято дисциплинарное взсыкание, что он сам лично морально поддерживал ребенка, когда его положили в больницу и готов сам лично оказать материальную помощь и окончить дело миром.
Ответчик Баязитова С. и ее представитель по доверенности и адвокат Киязова Ф. и Баязитова С. в суде иск не признали и пояснили суду, что во время урока Баязитовой С. драки между Кожабек Ш. и Кашкынбай К. не было, только после окончания урока, ребята вышли на перемену, а 6-м уроком должен был быть у них классный час, что отражено в расписании уроков и утверждено директором школы. Более того, Баязитова С. характеризуется положительно и по месту работы, и по месту жительства, имеет 28 летний педагогический стаж. В этой связи просит суд отказать в иске в части взыскания с Баязитовой С.
Представитель по доверенности и адвокат Сманова Г., Кулекеева Е. (отец) и Биржаппарова Г. (мать) в суде иск не признали, считают исковые требования Наурызбаевой Г. необоснованными, так как в отношении сына ответчиком Кашкынбай К. было прекращено уголовное дело из-за отсутствия состава уголовного проступка, а также в отношении его родителей прекращено уголовное дело по реабилитирующим основаниям. Более того, как таковой драки между Кашкынбай К. и Кожабек Ш. не было, после урока Кожабек Ш. сам пнул Калмырзу Ш., и в момент когда он пытался убрать его ногу, в это время Кожабек Ш. упал, и при падении он сломал свою руку, поэтому считает все требования Наруызбаевой Г. необоснованными, просит суд отказать в иске в полном объеме.
Ответчик Кулекеев Е. в суде поддержал своего адвоката и просил суд отказать в иске.
Представитель ответчика ГУ «Городского отдела образования» Кушенов Р.А. в суде иск не признал, в то же время суду не представил отзыв, дал суду пояснения, что действительно ГКУ «Школа-гимназия» №9 им. Ильясова Н., финансируется через местный бюджет, отдельного расчетного счета не имеют, и вся бухгалтерия, материальное обеспечение производится через городской отдел образования. На следующие судебные заседания не явился, хотя был извещен ненадлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.
Опрошенная в суде в качестве свидетеля врач-невролог Абуова А., пояснила суду, что действительно истица Наруызбаева Г. обратилась к ней за консультацией и ею неоднократно был проведен осмотр ее сына Калмырза Ш., так как Калмырза Ш. 30.10.2015 года перенес перелом левой руки, в результате чего неврологом был поставлен диагноз «Нейропатия левого лучевого нерва средней трети предплечья», и ребенку была рекомендована реабилитация в санатории «Бал-бала», назначено лечение: массаж, физиотерапия, ребенок сам должен активно двигать левой рукой, чтобы мышцы руки пришли в норму, так как после перелома был наложен гипс, из-за долгого нахождения руки в гипсе, мышцы руки были неподвижны, отчего произошло отставание развития роста мышц левой руки. Ею был назначено целебрелан, грязелечение по месту жительства, данное лечение до семи дней проводится бесплатно по месту жительства. Рекомендовано получение лечения в г. Алматы или в г. Астане, в тоже время сказала, что нерв полностью не поврежден, может восстановиться при активном движении руки самим ребенком.
Также допрошенная врач-травматолог Махатова Ж. пояснила суду, что действительно она сама осматривала Калмырза Ш., и при осмотре был поставлен диагноз: «Посттравматическая контрактура левого локтевого сустава, нейропатия слева», было рекомендовано: ЛФК, массаж левой верхней конечности, парафиновые аппликации, диета насыщенная кальцием, фосфором, дообследование у невролога.
Сторонам разъяснено право на окончание дела мировым соглашением либо соглашением об урегулировании спора в порядке медиации. Однако в ходе судебного разбирательства стороны (представители) не воспользовались данным правом и сторона истца категорически требовала разбирательства дела по существу.
Вопросы по кейсу:
1. Определите лиц, участвующих в деле.
2. Определите круг ответчиков.
3. Обязательно ли участие прокурора и представителей органов опеки и попечительства по данному делу?
4. Есть ли необходимость в заключении прокурора?
5. Может ли ребенок с таким диагнозом стать инвалидом?
6. Какие обстоятельства по делу должна доказать сторона истца?
7. Обоснованны ли возражения ответчиков?
8. Какие обстоятельства имеют значение для дела? Какие установлены и какие не установлены.
9. Определите сумму иска и размер госпошлины.
10. Насколько обоснованны требования истца по сумме возмещения морального и материального вреда?
11. Укажите нормы материального права применимые по данному делу.
12. Подлежит ли заявленное требование удовлетворению?
