Конституционный Суд РФ принимает Постановление о пересмотре судебного решения на основании расхождения с конституционно-правовым смыслом. Вопрос о возможности пересмотра решения тем же судьей.

Вправе ли суд общей юрисдикции преодолевать Постановление Конституционного Суда Российской Федерации о пересмотре правоприменительных положений, расходящхся в конституционно-правовом истолковании, выявленных в заседании КС при рассмотрении вступившего в силу решения суда 1 ой инстанции по гражданскому делу о восстановлении на работе, вынося свое определение об отказе пересмотра дела в связи с новыми обстоятельствами (раздел IV ГЛ.42 ГПК, ст.392-397 ГПК) и куда такое определение суда общей юрисдикции можно обжаловать?

Меня интересует вопрос обжалования решения арбитражного суда, который принял решение не в мою пользу, не принял к сведению незаконное решение арбитражного суда первой инстанции, который в своем решении нарушил права лица не участвовавшего в судебном процессе, не принял во внимание его жалобу и оставил решение первого арбитражного суда в силе. Как я могу обжаловать незаконные решения арбитражных судов первой и второй инстанции?

Пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N18-П от 23.12.99 п. установлен порядок исполнения данного Постановления, которой сохраняет свою силу независимо от избранной законодателем формы нового правого регулирования отношений, связанных платежами в Пенсионный и другие фонды Российской Федерации. . В Определении от 19 апреля 2001 г. N 65-О отмечается, что неисполнение органами власти и их должностными лицами решений Конституционного Суда создает препятствия для обеспечения верховенства и прямого действия Конституции РФ на всей территории РФ для реализации закрепленных Конституцией основ конституционного строя и полномочий федеральных органов государственной власти, что дает основание для применения мер уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ. . Порядок исполнения решений Конституционного Суда РФ определен ст. 80 Закона о Конституционном Суде, устанавливающей сроки и последовательность действий по исполнению решений Конституционного Суда РФ, а также субъектов, на которых возлагается обязанность внести проект нового акта или принять его. . По общему правилу, установленному в ст. 87 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ", признание не соответствующими Конституции РФ федерального закона, отдельных его положений является основанием для отмены в установленном порядке положений других нормативных актов либо договоров, основанных на признанных неконституционными полностью или частично нормативном акте... либо воспроизводящих их или содержащих такие же положения, какие были признаны неконституционными. Положения таких нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами . Вследствие этого любые постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе те, в которых выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключающий любое иное его истолкование, являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывают всех право применителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. . Иное означало бы, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд могут осуществлять истолкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном судопроизводстве, и тем самым подменять Конституционный Суд Российской Федерации, чего они в силу статей 118, 125, 126, 127 и 128 Конституции Российской Федерации делать не вправе. 32. Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, вкотором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, - прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

ООО «Альфа» проиграло в арбитражном суде спор, апелляционная и кассационная инстанции оставили решение суда первой инстанции в силе, с заявлением о пересмотре дела в порядке надзора ООО «Альфа» не обращалась. Через 7 месяцев после вынесения постановления кассационной инстанции по этому делу ООО «Альфа» стало известно, что за 3 дня до вынесения данного постановления Президиум Высшего арбитражного суда вынес постановление по аналогичному спору, но по другому делу и с участием других лиц. В этом постановлении была сформулирована совершенно другая практика применения правовых норм, чем та, которую применили суды, рассматривая дело ООО «Альфа». Кроме того, в постановлении было указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в данном постановлении, могут быть пересмотрены. Если бы суды, рассматривавшие дело ООО «Альфа», использовали тот подход, который сформулировал Президиум ВАС РФ, то исковое заявление ООО «Альфа» следовало удовлетворить. Это постановление Президиума Высшего арбитражного суда было размещено на сайте ВАС РФ через 2 месяца после его вынесения. ООО «Альфа» имеет право на пересмотр дела в порядке надзора или на пересмотр дела по новым обстоятельствам?

Постановлением КС РФ признано иное конституционно-правовое истолкование закона, примененного в гражданском деле заявителя. Согласно ст.392 ГПК РФ.заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам подается в течение 3-х месяцев со дня появления таких обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Постановление КС РФ,как известно, является общеобязательным. Окончательным и обжалованию не подлежит. Вправе ли иной истец (кроме заявителя) обратиться с подобным заявлением в суд, ссылаясь на это Постановление, о пересмотре вступившего в силу в отношении него идентичного судебного решения и будет ли на него распространяться срок подачи заявления равный 3 месяцам со дня открытия новых обстоятельств?

Кто знает, как обжаловать НПА ФЗ-212 той части как указанном в Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N18-П от 23.12.98 п. «в» ст.6 указанного Федерального закон в той части, в которой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов 1,2 и 3 групп, получающих пенсии по старости, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Вследствие этого любые постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе те, в которых выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключающий любое иное его истолкование, являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывают всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, — прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином — расходящемся с выявленным конституционно-правовым — смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Б) Согласно п. «в» ст.6 Федерального закона N1-ФЗ от 04.01.99 (в редакции от 25.10.99) от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации освобождаются индивидуальные предпринимателя, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 групп и получающие пенсии по инвалидности. ЦЕНА ВАШИХ ЮР, УСЛУГ спасибо.

Кто может обжаловать НПА ФЗ-212 той части как указанном в. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N18-П от 23.12.98 п. «в» ст.6 указанного Федерального закон в той части, в которой он не освобождает от уплаты страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды работающих инвалидов 1,2 и 3 групп, получающих пенсии по старости, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации Вследствие этого любые постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе те, в которых выявляется конституционно-правовой смысл того или иного законоположения, исключающий любое иное его истолкование, являются окончательными, не могут быть пересмотрены другими органами или преодолены путем повторного принятия отвергнутого неконституционного акта либо посредством применения нормативного правового акта в истолковании, расходящемся с его конституционно-правовым смыслом, а также обязывают всех правоприменителей, включая суды общей юрисдикции и арбитражные суды, действовать в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации. Юридическое последствие решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, — прекращение ее действия (и, соответственно, применения) в неконституционном истолковании и, как следствие, утрата ею силы на будущее время в любом ином — расходящемся с выявленным конституционно-правовым — смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Б) Согласно п. «в» ст.6 Федерального закона N1-ФЗ от 04.01.99 (в редакции от 25.10.99) от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации освобождаются индивидуальные предпринимателя, являющиеся инвалидами 1,2 и 3 групп и получающие пенсии по инвалидности. ЦЕНА ВАШИХ ЮР, УСЛУГ спасибо.

Такая ситуация: Я хочу рассмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием для пересмотра является решение суда по другому гражданскому делу, которое было повторно рассмотрено после обжалования в горсуде. Тонкость ситуации в том, что отмененное (незаконное) решение по второму делу вынес тот же судья, который должен рассмотривать вопрос о пересмотре первого дела. Имеются ли у меня в таких обстоятельствах основания дать судье отвод?

Суд в рамках уголовного дела принял решение отстранить от работы. Решение было исполнено немедленно. Подана апелляция. Областной суд вернул решение в суд первой инстанции на пересмотр. То есть решение суда первой инстанции отменено до пересмотра дела? Как быть с отстранением сотрудника. Приступать ему к работе до вынесения нового решения или нет?

Судья надзорной инстанции (московский городской суд) принял решение истребовать дело в районном суде. В надзорной жалобе я просила приостановить исполнение решения мирового суда на время рассмотрения дела в надзорной инстанции, но в решении судьи об этом ничего не сказано. Как мне теперь поступить, чтобы приостановить выплату ущерба? Может ходатайство о приостановлении нужно писать мировому судье, ведь это он принимал решение о взыскании?