С какой даты считать неустойку для иска с даты передачи денежных средств или с даты когда должен был состояться первый платеж?

В 2014 году дал человеку ден. средства под проценты. Была написана расписка и подписан договор займа (между физ. лицами). В мае 2018 го продлили и договор и расписку (чтобы не истек срок давности). Но в договоре и расписке не упоминается, что это продление, а как-будто начали с нуля. Сейчас я подал на него в суд для возвращения денег, но он выставил встречный иск. В нем утверждается, что в момент подписания последней расписки, он от меня денег не получал и это правда. В расписке значится около 2 300 000 руб. Есть расписка, договор, иск, встречный иск и возражения. Как быть?

Вопрос: Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику". При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал. В расписке написано: "Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб. При приеме-передачи денежных средств присутствовали: ФИО займодавца _подпись ФИО заемщика ___ подпись ". ? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?. ? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

В 2014 году дал человеку ден. средства под проценты. Была написана расписка и подписан договор займа (между физ. лицами). В мае 2018 го продлили и договор и расписку (чтобы не истек срок давности). Но в договоре и расписке не упоминается, что это продление, а как-будто начали с нуля. Сейчас я подал на него в суд для возвращения денег, но он выставил встречный иск. В нем утверждается, что в момент подписания последней расписки, он от меня денег не получал и это правда. В расписке значится около 2 300 000 руб. Как быть?

В расписке указана дата возрата денег, но не указанна дата ПОЛУЧЕНИЯ денежных средств. То есть расписка подписана без даты. Можно ли ее рассматривать как договор займа и является ли проблемой что я не помню дату передачи денежных средств.

Я ответчик по взысканию задолженности по договору займа от 2009 года. У истца есть расписка и договор. По договору и расписке денежные средства не передавались. В первой инстанции истец подтвердил, что в 2009 году при составлении договора и расписки деньги не передавались, но документы якобы относятся к деньгам, которые он передал мне в 2007 году (обстоятельств передачи средств он не вспомнил). Доказательств передачи средств в 2007 году нет. Суд принял сторону истца, т.к. есть договор займа и расписка. Есть ли смысл подавать апелляционную жалобу или не имеет значения, что денежные средства в момент написания расписки не передавались, а передавались 2 годами ранее?

Я заключила с частным лицом договор займа, в одном из пунктов договора указано, что деньги по данному договору перечисляются на расчетный счет или наличными в руки в день подписания договора. Деньги я не получила, расписки датой договора нет. Расписка была написана позднее и условия в расписке написаны другие, считать ли договор займа без расписки действительным?

Есть договор займа на сумму X, есть две расписки на такую же сумму. Датированные одним днем. В расписках не написано что сумма по ним была выдана в счет договора займа. В договоре тоже про расписки ничего нет. Как составить расписку о возврате долга по договору займа, что бы она не закрывала расписки о передачи денежных средств?

Добрый день! Подскажите пожалуйста какие доводы приводить. Под расписку, в 2016 году, дала денежные средства в размере 2 300 000 руб., договор займа не заключался. Расписка содержит основные условия договора. Так как должник близкий человек, то изначально денежные средства, по сто тысяч, передавались на протяжении 2014, 2015 года без всяких расписок. В 2016 году была отдана сумма в размере 1 700 000 и должником написана расписка на сумму 2 300 000 руб. с учётом ранее полученных сумм. Сейчас должник оспаривает расписку соглашаясь, что деньги в долг брал, но утверждая, что она безденежная, так как в 2016 году деньги в той сумме которая указана в расписке (2 300 000 руб.) не передавались. В своих доводах должник ссылается на ст. 807 ГК РФ, что договор займа считается заключённым в момент передачи денег, а если деньги в момент написания расписки не были переданы, то значит и договор в виде расписки не заключен в силу его безденежности.

Есть долговая расписка без указания срока возврата денежных средств (самой расписке уже более 3 лет). Срок исковой давности по этой расписке с даты ее подписания (т.е. срок исковой давности уже истек) или с даты не возврата денежных средств после письменного требования вернуть деньги?

Скажите пожалуйста-формулировка в договоре займа-займодавец обязуется передать сумму займа в момент подписания данного договора. Дата предоставления займа 14.12.17. Видно ли из этого что деньги были переданы или надо было брать расписку о передаче денег? Есть еще формулировка в предмете договора-Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщика!