Ответственность за хищение имущества из автомобиля - судебный прецедент и законодательство

Уважаемая Оксана, в Вашей ситуации необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а так же Советую привлечь в качестве ответчиков МВД и предпринимателя, во первых посмотрите как они будут друг на друга вину перекладывать, во вторых суд не сможет Вам отказать, в третьих будет принято обоснованное решение.

Вот аналогичный прецедент,

Решение от 19 октября 2011 года № 2-3983/11

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мороз И.Г., при секретаре Кудряшовой А.Г., с участием истца Иваровского А.А., представителя ответчика УМВД по Хабаровскому краю Бахтиной О.В., представителя ответчика МФ РФ Кузина В.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваровского Александра Алексеевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

Установил:

Иваровский А.А. обратился в суд с иском к Следственному управлению при Управлении Внутренних дел по Хабаровскому краю о возмещении материального ущерба в сумме 397000 руб., указав в обоснование заявленного требования следующее.

Он является собственником автомобиля с 22.01.2007г. 30.11.2008г. автомобиль, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, был передан Следственным управлением при УВД по Хабаровскому краю на основании акта № 365 на специализированную стоянку по . 24.12.2010г. Постановлением Хабаровского краевого суда автомобиль был передан ему на ответственное хранение до вынесения решения по существу уголовного дела. Прибыв на специализированную стоянку, он выяснил, что автомобиля на ней нет. На его заявление в СУ УВД по Хабаровскому краю был получен ответ о том, что фактов нарушения требований ст. 82 УПК РФ, инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, не допущено. Вместе с тем, Инструкция определяет, что при хранении вещественных доказательств обеспечивается сохранность самих вещественных доказательств до передачи их собственникам или иным лицам. Прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, представители судов обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передачи в соответствии с Инструкцией. Причиненный владельцу ущерб в результате утраты вещественных доказательств подлежит возмещению. Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» рыночная стоимость его автомобиля определена в сумме 397700 руб.

Определением суда произведена замена ответчика Следственного управления при УВД по Хабаровскому краю на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хабаровскому краю, в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец Иваровский А.А. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УМВД РФ по Хабаровскому краю Бахтина О.В. исковые требования не признала, пояснила, что по заявлению Иваровского А.А. по факту пропажи его автомобиля с арестплощадки служебная проверка не проводилась, уголовное дело не возбуждалось. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту пропажи с этой же арестплощадки принадлежащего Рымареву Т.Н. автомобиля были опрошены директор и учредитель стоянки, из пояснений которых следует, что в связи с отсутствием договорных отношений с УВД по Хабаровскому краю, УГИБДД по Хабаровскому краю и не востребованием поставленных на арестплощадку автомобилей, они были сданы на металлолом. В связи с чем, ответственность за причинение истцу имущественного ущерба несут указанные лица.

Представитель ответчика МФ РФ Кузин В.Л. исковые требования не признал, пояснил, что основания для возмещения ущерба, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации, предусмотренные ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют, наступление материального ущерба у истца наступило не в результате виновных действий органа следствия. Из материалов дела следует, что передача на ответственное хранение автомобиля осуществлялась в рамках уголовно-процессуальных процедур. Изъятый автомобиль в рамках уголовного дела не сохранил ответственный хранитель, который за утрату вещественного доказательства несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу с 22.01.2007г. принадлежит на праве собственности автомобиль .

Постановлением следователя отдела СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю данный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №, по которому Иваровский А.А. имел процессуальное положение свидетеля.

Согласно акту на передачу задержанного автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в 09 час 05 мин ФИО7 передал на специализированную автостоянку ( ) на хранение задержанный автомобиль .

Из сопроводительной в адрес директора арестплощадки от 30.11.2008г. о направлении указанного автомобиля следует, что ФИО7 является следователем отдела СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю.

В самом акте должность лица, передавшего автомобиль на хранение, основания его помещения на арестплощадку не указаны.

Постановлением судьи Хабаровского краевого суда от 24.12.2010г. автомобиль передан на ответственное хранение Иваровского А.А. до вынесения решения по существу уголовного дела.

Из пояснений истца следует, что при обращении его в декабре 2010г. на специализированную автостоянку () в выдаче автомобиля ему отказали, сославшись на его отсутствие.

На обращение Иваровского А.А. в следственное управление УВД по Хабаровскому краю по поводу пропажи его автомобиля, 18.02.2011г. ему направлен ответ за подписью заместителя начальника СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю о том, что фактов нарушений требований ст. 82 УПК РФ, инструкции о порядке, изъятия, учета хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю ФИО7 не допущено. По фактам, изложенным в жалобе, проводится проверка в порядке ст. ст. 143, 144 УПК РФ с целью обнаружения возможных признаков состава преступления или административного правонарушения.

Из рапорта заместителя начальника СЧ СУ при УВД по Хабаровскому краю ФИО8 в адрес заместителя начальника УВД по Хабаровскому краю от 18.02.2011г. следует, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО5 установлено, что на аресплощадке, расположенной по адресу , принадлежащей ООО «Даниэль» в период с мая 2010г. по декабрь 2010г. отсутствуют автомобили «Тойота Марк 2» гос. рег знак М 926 НВ, «Тойота Лэнд Крузер Прадо» без государственных регистрационных знаков, «Тойота Марк 2» гос. рег знак Т 010 ТМ. Данные автомобили ранее были помещены на арестплощадку в качестве вещественных доказательств, Решение о выдаче владельцам данных автомобилей ни органом предварительного следствия, ни судом не принимались. По данному факту необходимо провести проверку для обнаружения возможных признаков состава преступления или административного правонарушения.

Постановлением следователя СО СЧ СУ при УВД по г. Хабаровску от 21.03.2011г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «в» УК РФ по факту того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо умышлено похитило с площадки, расположенной по адресу: пересечение автомобиль » без регистрационных знаков, принадлежащий ФИО5, причинив материальный ущерба в сумме 600000 руб.

По факту пропажи с этой же арестплощадки принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Марк 2» гос. рег знак М 926 НВ уголовное дело не возбуждалось.

Из пояснений представителя ответчика УМВД по Хабаровскому краю в судебном заседании следует, что только 18.10.2011г. в связи с поданным истцом исковым заявлением начата проверка по факту пропажи автомобиля истца, при этом приказ руководства на проведение служебной проверки по данному факту суду не представлен.

Из Приговора Хабаровского краевого суда от 03.05.2011г. следует, что вещественное доказательство автомобиль «Тойота Марк 2» гос. рег знак М 926 НВ, переданный в ходе следствия для хранения на специализированную стоянку по следует возвратить его владельцу.

Статья82 (Хранение вещественных доказательств) УПК Российской Федерации устанавливает общие правила, касающиеся условий и порядка хранения различного рода вещественных доказательств. Ее часть вторая, предусматривает право следователя принимать Решение об изъятии вещественного доказательства и передаче его на хранение в указанном им месте (пункт"а" или о возвращении вещественного доказательства законному владельцу до вынесения решения по делу (пункт"б". Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. При передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а равно при направлении уголовного дела прокурору или в суд либо при передаче уголовного дела из одного суда в другой вещественные доказательства передаются вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 г. N 620 утверждено

Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, согласно которому хранение вещественных доказательств осуществляется: а)органом, принявшим Решение об их изъятии (далее именуется -уполномоченный орган), в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением; б)Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (далее именуется - Агентство); в)юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (далее именуется - хранитель)(п.2). Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор), заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом (п.3). Уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу Приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения сохранности вещественных доказательств, возмещения убытков в случае их утраты (гибели), недостачи или повреждения уполномоченный орган, Агентство или хранитель могут заключать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, договоры имущественного страхования вещественных доказательств со страховыми организациями, отобранными на конкурсной основе (п.4). Передача вещественных доказательств на хранение или реализацию оформляется в установленном порядке актом приема-передачи, в котором обязательно указываются их характеристики (п.5).

Из пояснений представителя УМВД по Хабаровскому краю и материалов дела следует, что автомобиль истца был помещен на стоянку на основании соглашения о сотрудничестве № 4 от 20.02.2008г., заключенного между Управлением ГИБДД УВД по Хабаровскому краю и ООО «Даниэль», а также дополнительного соглашения к данному соглашению от 22.02.2008г.

Из соглашения № 4 от 20.02.2008г. следует, что оно заключено между Управлением ГИБДД УВД по Хабаровскому краю и ООО «Даниэль» на хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке, расположенной по адресу . Соглашение действует до 20.02.2009г.

22.02.2008г. к соглашению № 4 между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение.

25.02.2009г. между УГИБДД УВД по Хабаровскому краю и ООО «Даниэль» был заключен договор № 6, согласно которому УГИБДД УВД по передает задержанные транспортные средства, а ООО «Даниэль» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу. Хранение транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу . Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1). Договор моет быть расторгнут по желанию любой из сторон, о чем она обязана предупредить другую сторону не менее чем за пять дней.

Из материалов дела следует, что 15.12.2009г. перед окончанием срока договора № 6 от 25.02.2009г., ООО «Даниэль» обратилась к УВД по г. Хабаровску о пролонгировании указанного договора на срок до 31.12.2010г., на что 26.03.2010г. направлен ответ о том, что УВД по г. Хабаровску стороной по договору не является.

Указанные документы подтверждают наличие договорных отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между УГИБДД УВД по и ООО «Даниэль» по хранению административно задержанных транспортных средств и не являются основанием для помещения УВД по на данную стоянку автомобиля, являющегося вещественным доказательством по уголовному делу.

Доказательства того, что между УВД по и ООО «Даниэль» было заключено соглашение (договор) на хранение вещественных доказательств, как это предусмотрено п. 3 Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, в судебное заседание не представлено.

Из протокола допроса от ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО9 в рамках уголовного дела № следует, что он является учредителем ООО «Даниэль», у которого имелось соглашение с УГИБДД УВД по о постановке на специализированную площадку по пе на временное хранение задержанного транспорта, при этом по требованию руководства УВД по на данную стоянку принимались на хранение автомобили, изъятые по уголовным делам. Договор с УВД по Хабаровскому краю на хранение автомобилей, изъятых по уголовным делам, заключен не был. После окончания действия договора, заключенного с УГИБДД УВД по Хабаровскому краю и отказа в пролонгации договора, он неоднократно направлял в адрес УГИБДД УВД по Хабаровскому краю, УВД по Хабаровскому краю требование забрать хранящиеся автомобили, т.к. арест-площадка ликвидируется. Ответы не получал. В мае 2010г. он принял Решение о сдаче всех хранящихся на арест-площадке автомобилей на металлолом.

В материалах дела имеется распоряжение учредителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче на металлолом не востребованных автомобилей в связи с отказом Управления ГИБДД при УВД по в пролонгации договора на хранение.

Совокупностью изложенных доказательств установлено, что в нарушение вышеуказанных норм автомобиль истца был поставлен на специализированную стоянку ООО «Даниэль» при отсутствии договорных отношений между уполномоченным органом и хранителем, контроль за сохранностью вещественного доказательства уполномоченным органом не осуществлялся, что в конечно итоге привело к его утрате.

Данные действия уполномоченного органа в лице УВД по (после реорганизации УМВД РФ по ) являются незаконными, повлекшими за собой причинение истцу ущерба в размере утраченного автомобиля.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный незаконными действиями федеральных государственных органов (должностных лиц) подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени которой в соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса РФ выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно заключению ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от 31.03.2011г. рыночная стоимость автомобиля составляет 397700 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в качестве возмещения причиненного ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Иваровского Александра Алексеевича в возмещение ущерба 397700 руб.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Мороз И.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2011г.

Успехов!