Как не выплатить долг в разы больше - история женщины, которая взяла кредит для судебного решения своего дела

К сожалению, требования законны. Проверьте правильность расчета исковых требований.

Для начала стоит понять, насколько правомерно было начисление таких процентов. Стоит внимательно изучить предыдущее судебное решение, ваш кредитный договор и новые судебные требования, тогда можно будет сказать что с этим всем можно сделать.

Требования об индексации не подлежат удовлетворению, если договором не была предусмотрена такая возможность, по поводу требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, в ходе судебного заседания можете просить суд применить срок исковой давности.

ТАК, в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федерального закона, регулирующего механизм индексации взысканных судом денежных сумм, в настоящее время нет.

См.

СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 г. N 88-13022/2020

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Марченко А.А., рассмотрев гражданское дело N 2-140/2020 по заявлению П.Т. к П.Е. об индексации сумм,

по кассационной жалобе П.Е. на определение Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2020 года,

установил:

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 августа 2004 года в пользу П.Т. с А. взыскано 184 000 рублей и судебные расходы 3 460 рублей, всего 188 060 рублей. С П.Е. в пользу П.Т. взыскано 150 000 рублей и судебные расходы 3 110 рублей, всего 153 110 рублей. Решение вступило в законную силу 02 сентября 2004 года.

П.Т. обратилась в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 августа 2004 года.

Определением судьи Ирбитского районного суда Свердловской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2020 года, заявление удовлетворено, с П.Е. в пользу П.Т. взыскана индексация сумм, взысканных решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 августа 2004 года, в размере 143 250 рублей.

В кассационной жалобе П.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность. Указывает, что длительное неисполнение решения суда было вызвано материальными затруднениями и ухудшением здоровья, судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер индексации не был снижен, кроме того полагает, что судом не было учтено заявление о применении срока исковой давности. Полагает, что подача заявления об индексации проистечении 16 лет с момента вынесения решения суда является злоупотреблением прав со стороны взыскателя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и определения по результатам их обжалования, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (пункт 2 настоящей статьи).

Под интересами законности в данном контексте принято понимать сохранение законной силы судебного акта только за теми постановлениями, которые приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд в интересах законности считает необходимым указать также и на иные, не указанные в кассационной жалобе, нарушения норм права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права.

Право суда выйти за пределы доводов кассационной жалобы заявителя предполагает реализацию судом возможности в целях правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела указать на дополнительные правовые основания для отмены или изменения судебных постановлений, принятых в отношении заявителя жалобы, в кассационном порядке.

С учетом изложенного и в интересах законности суд считает необходимым при рассмотрении кассационной жалобы П.Е. выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные по делу существенные нарушения норм процессуального права, не указанные в жалобе.

Удовлетворяя заявление П.Т. об индексации денежных средств, присужденных истцу решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 августа 2004 года, суд первой инстанции исходил из того, что с момента вынесения решения до его фактического исполнения произошло обесценивание взысканной денежной суммы в результате инфляционных процессов, в связи с чем, руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании индексации в размере 143 250 рубле, расчет которой произвел с применением индексов потребительских цен в Свердловской области за период с 12 августа 2004 года (дата вынесения решения суда) по 01 октября 2019 года (дата его фактического исполнения).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда без изменения.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, П.Т. 14 января 2020 года обратилась с заявлением об индексации суммы, взысканной решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 12 августа 2004 года, 14 января 2020 года.

При разрешении указанного заявления, суды первой и апелляционной инстанции должны были руководствоваться нормами закона, действовавшими на момент подачи заявления П.Т., то есть действующими на 14 января 2020 года.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 года N 35-П признал часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии механизма индексации взысканных судом сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. До внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного Постановления, суды должны использовать в качестве такого критерия утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, публикуемый на его официальном сайте.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения в статью 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2019 года) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федерального закона, регулирующего механизм индексации взысканных судом денежных сумм, в настоящее время нет. Поскольку возможность взыскания индексации в соответствии с указанной выше нормой связана с наличием таких условий в договоре, судам при рассмотрении поставленного вопроса надлежало проверить условия договора займа, заключенного между сторонами, на содержание такого условия, чего сделано не было.

Названные обстоятельства имеют значение, однако, судами не установлены.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2020 года, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить поданное П.Т. заявление об индексации в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 апреля 2020 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

А.А.МАРЧЕНКО.

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 г. N 33-772/2020

Судья Бакулин П.В. Дело N 13-7/2020

Сахалинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Доманова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению К. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" о признании сделки купли-продажи простых векселей недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по частной жалобе представителя ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.5 на определение судьи Холмского городского суда от 17 января 2020 года,

установил:

решением Холмского городского суда от 23 мая 2019 года исковые требования К. к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворены.

Признана недействительной сделка купли-продажи простых векселей, оформленная договором от 16 апреля 2018 года N В, заключенным между К. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк".

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу К. взысканы денежные средства в размере 3000000 рублей.

На К. возложена обязанность по передаче ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" простого векселя ФТК N, составленного 16 апреля 2018 года.

С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу К. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей.

С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в доход бюджета МО "Холмский ГО" взыскана государственная пошлина в размере 23100 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 5 сентября 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Определением Холмского городского суда от 15 октября 2019 года на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца К. его правопреемником П.И.Г.

27 декабря 2019 года П.И.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за сентябрь 2019 года.

Определением судьи Холмского городского суда от 17 января 2020 года заявление удовлетворено.

С ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в пользу П.И.Г. взыскана индексация присужденных денежных средств за сентябрь 2019 года в размере 12000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, представитель ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" Ф.И.О.5 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Указывает, что между истцом и ответчиком не заключались какие-либо договоры, предусматривающие возможность индексации сумм в случае их взыскания как с банка, так и с истца. Кроме того, отсутствует закон, устанавливающий порядок и условия индексации ранее взысканных судом сумм, в обжалуемом определении такой закон не приведен.

В возражениях на частную жалобу П.И.Н. полагает изложенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение об индексации присужденных денежных сумм рассматривается судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного акта по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.

Частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 октября 2019 года, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции (01 октября 2019 года), следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (ч. 3 ст. 1 ГПК РФ).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления П.И.Г. об индексации присужденных сумм (17 января 2020 года), суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ.

Исходя из буквального толкования статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность индексации присужденных сумм допускается, если это прямо предусмотрено для данной категории спора, либо определено сторонами спора в договоре.

Однако, разрешая заявление П.И.Г. суд первой инстанции не учел, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а также по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм.

При таких данных требования заявителя об индексации присужденных судом денежных сумм не подлежали удовлетворению, в связи с чем вынесенное определение является незаконным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления П.И.Г. об индексации сумм, присужденных по решению Холмского городского суда от 23 мая 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Холмского городского суда от 17 января 2020 года - отменить.

В удовлетворении заявления П.И.Г. об индексации сумм, присужденных по решению Холмского городского суда от 23 мая 2019 года - отказать.

Председательствующий судья

В.Ю.ДОМАНОВ.