В суде по выделу доли в домовладении была проведена экспертиза, которую СОГЛАСИЛСЯ оплатить истец. Двое других совладельцев (ответчиков) подали встречные иски по выделу своих долей и с их СОГЛАСИЯ они произвели оплату за другую экспертизу. Истец подал уточненный иск, где просил компенсировать ему оплату экспертизы и представителя. Ответчикам уточненный иск предоставлен не был и в прениях по возмещению не было ни чего сказано. Но суд решил оплату первой экспертизы возложить на ответчиков, мотивируя тем, что истец выиграл суд. Но иск исца и другого ответчика удовлетворен частично (касается хозпостроек), а мой иск полностью. Ведь никто полностью не выиграл, кроме меня, но я должно по суду возместить половину затрат исца. Есть надежда обжаловать решение?

Ирин. Немножко запутано ставите вопрос, но попробую объяснить. Судебная экспертиза относится к судебным издержкам. Судебные издержки взыскиваются ПРОПОРЦИОНАЛЬНО той части требований в которой стороне удовлетворили в требованиях. Если другие участники так же несли судебные расходы, то в части удовлетворенных требований, они их так же могут взыскать данные издержки, даже если решение вынесено и даже если оно вступит в законную силу (без указания в самом решении на понесенные судебные расходы).

В суде по выделу доли в домовладении была проведена экспертиза, которую СОГЛАСИЛСЯ оплатить истец.

Определение суда о взыскании только половины суммы расходов на экспертизу - правомерно?

Я подал в суд неимущественный иск, ответчик подал встречный неимущественный иск. Согласно решению суда мой иск удовлетворен, встречный иск удовлетворен частично. По делу была проведена экспертиза по моей инициативе. Экспертизу оплатил я. При заявлении о взыскании судебных расходов, суд вынес определение о взыскании с ответчика только половины суммы, заплаченной мной за проведение экспертизы. Правомерно ли определение суда?

Читать ответы (2)

Как определяется выиграившая сторона в судебном гражданском споре.

Один сособственник общедолевой собственности в домовладении подал иск на выдел доли. Была экспертиза, по определению суда и с его согласия (зафиксировано и в протоколе) им была произведена оплата. Двое других сособственников подают встречные иски на свои выделы доли и также со их согласия и ими оплачивается дополнительная экспертиза (тоже зафиксирповано и в определении и в протоколе) У меня споров с первым истцом нет. Решение по моему выделу полностью. У других сособственников был спор по хозстроениям, в результате которого их иски удовлетворены частично. Почему в решении суда написано, что раз истец ВЫИГРАЛ дело, то мы с другим сособственником обязаны ему возместить судебные издержки на адвоката и на экспертизу (первичную). Как определяется выиграившая сторона в судебном гражданском споре. Разве, если мы были сначала ответчиками, а потом истцами по встречным искам мы не можем считаться выиграившей стороной, даже я, у которой иск удовлетворен полностью.

Читать ответы (2)

Ответчик требует возмещения судебных расходов на досудебную экспертизу, совпадающую с моей

Мною была заказана досудебная экспертиза, которая послужила основанием для обращения в суд. Ответчик не выразил доверия моей экспертизе и ходатайствовал о назначении еще одной экспертизы. Обе экспертизы дали одинаковые заключения. Мой иск был удовлетворен частично. Ответчик подал на возмещение судебных расходов на представителя и проведенную судебную экспертизу. Насколько правомерно их требование в части возмещения судебных издержек на экспертизу, в точности повторяющую мою экспертизу.

Читать ответы (1)

Проведение судебной экспертизы по выделу долей квартиры - правомерность принятия ходатайства от ответчика без встречного иска

В суде истец заявил ходатайство на проведение судебной экспертизы о выделе долей квартиры, ответчик без встречного иска также заявил свое ходатайство дополнив проведение этой же экпертизы своими вопросами. Правильным ли считается, что суд принял у ответчика ходатайство на экспертизу, если ответчиком встречные исковые требования не заявлялись. Встречный иск был подан ответчиком уже на следующем заседании после проведения экспертизы.

Читать ответы (6)

Суд, не вынося на обсуждение вопрос по возмещению, решает его удовлетворить на основании, что истец выиграл дело.

Суд по выделу доли. Истец и два ответчика (я одна из ответчиков). Истец по решению суда оплачивает экспертизу своей доли (общедолевая собственность). Ответчики подают встречные иски по выделу своих долей и по решению суда оплачивают экспертизу своих долей. Истец подает ходатайство на возмещение расходов на своего представителя и за экспертизу, которую он оплачивал. По выделу долей спора не было, все стороны согласны с занимаемыми каждым части (доли) домовладения. Суд, не вынося на обсуждение вопрос по возмещению, решает его удовлетворить на основании, что истец выиграл дело. Но все стороны получили то, что заявлялось. Мособлсуд поддержал решение городского суда. На основании какой статьи должно осуществляться возмещение.

Читать ответы (1)

Иск о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии - решение суда и раздел расходов по делу

Иск подают два совладельца, в том числе я, о сохранении жилого дома в переоборудованном состоянии, выдел долей в натуре; ответчик (совладелец) подал встречный иск. По решению суда оба иска удовлетворены частично. Раздел произведен по экспертизе, оплаченной мной и вторым совладельцем. Нужно ли в заявлении о возмещении расходов представителя описывать конкретно сколько требований по искам было удовлетворено, будет ли это делать суд. По экспертизе 1/3 часть расходов возложить на ответчика.

Читать ответы (1)

Суд назначает новую экспертизу в деле, оспаривая результаты предыдущей, и возлагает расходы на истца

Суд назначил по делу экспертизу по инициативе истца. Расходы на ее проведение возложил на истца. После оглашения ее результатов и допроса эксперта, проводившего ее, суд согласился с аргументами ответчика о несостоятельности этой экспертизы и назначил по ходатайству ответчика еще одну экспертизу. В определении о назначении новой экспертизы суд указал, что он критически относится к первой экспертизе. Расходы по проведению второй экспертизы суд возложил частично на истца, частично на ответчика. Далее ответчиком был подан встречный иск. Вопрос № 1: Может ли суд взыскать с ответчика расходы по первой экспертизе, к результатам которой он критически отнесся? Вопрос № 2: Встречное исковое базируется на результатах второй экспертизы. Имеет ли право ответчик взыскать расходы по проведению второй экспертизы в свою пользу при удовлетворении встречного иска? Если да, то при каком раскладе? Вопрос № 3: Ответчик по первоначальному иску представил на первую экспертизу рецензию. Можно ли взыскать расходы на ее проведение с истца?

Читать ответы (2)

Заседание назначено для рассмотрения вопроса о возмещении расходов на экспертизу и возможности возложения их на мать-ответчика.

Бывший муж подал иск об оспаривании отцовства с требованием о проведении Экспертизы ДНК. Расходы в иске добровольно взял на себя. Была проведена экспертиза, по результатам он отец. На суде после озвучивания результатов - отказался от иска. Спустя 2 месяца после в суд поступило заявление о возмещении расходов на экспертизу. Назначено заседание. Вопрос: Это значит, что экспертиза была проведена по решению суда, а истец экспертизу так и не оплатил? Для чего нужно заседание? Если после оглашения результатов он отказался от иска, значит ли это, что расходы могут быть возложены судом на мать-ответчика?

Читать ответы (3)

Возможность иска о моральном ущербе в соответствии с частью 1 статьи 98

Ч. 1 ст. 98 регламентирует ли к иск о моральном ущербе? Ситуация такая: исковые требования в части морального ущерба удовлетворены частично, материальный ущерб удовлетворён полностью. Была проведена экспертиза. Оплата за экспертизу возложена на ответчика полностью. Сейчас ответчик подал апелляционную жалобу с просьбой возложить оплату пропорционально на себя и на истца.

Читать ответы (3)

Предприниматель-обувщик предъявляет иск и требует компенсацию за разницу в оплате экспертизы от покупателя

Я предприниматель. Занимаюсь обувью. Покупатель по претензии отказался оставить обувь для экспертизы. Подал иск в суд. в суде удовлетворили мое прошение об экспертизе. При проведение экспертизы, выяснялось, что досудебная экспертиза и по суду экспертиза сильно отличаются в оплате. Могу ли я потребовать разницу оплаты от истца, если он не предоставил мне возможности провести экспертизу без суда?

Читать ответы (1)

Санкт-Петербург +7 (812) 336-92-64 наб. р. Фонтанки, д. 59

В суде по выделу доли в домовладении была проведена экспертиза, которую СОГЛАСИЛСЯ оплатить истец.

Пушкино - онлайн услуги юристов