Правильное толкование высказываний - возражений суда.

199₽ VIP

Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ:

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из перечня вновь открывшихся обстоятельств указанных в части 3 статьи 392 ГПК РФ. в силу того, что данный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию-высказывания суда про «свободу договора» и про «факт оспаривания условий кредитного договора» не являются вновь открывшимися обстоятельствами

Суд апелляционной инстанции сделал ссылку на статью 421 ГК РФ, которая называется свободой договора

В этой статье сказано: Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается,

Другими словами если вы подписали, приложение к кредитному договору, которое является неотъемлемой частью кредитного договора. То Вы согласились с редакцией пункта 8.16. Суд в своем определении указывает. Если вы не согласны с данным пунктом то у вас есть право оспорить данный пункт

Ни каких доказательств оспаривания данного пункта вами не предоставлено

В этой связи Вы ошибочно считаете, что суд апелляционной инстанции дал положительное решение на довод ответчика, по условиям п. 8.16

Так как высказывания суда про «свободу договора» и про «факт оспаривания условий кредитного договора» не являются вновь открывшимися обстоятельствами-то вам нужно искать иные основания для оспаривания судебных актов при подаче кассационной жалобы.

1.Условия кредитного договора ответчиком не оспорены, чтобы ссылаться на нарушение прав потребителя.

Отдельно установленные факты должны быть (н-р как появление новых обстоятельств)

2. В процессуальном и материальном смысле нужно наличие новых оснований к рассмотрению доводов

3. Свобода договора - это юридический факт, а само оспаривание договора процесс - и не является основанием для признания этих составляющих новыми обстоятельствами без закрепления результатом

4. Заявление по новым обстоятельствам подается в суд 1 инстанции как основание к отмене решения в порядке ст.392 ГПК

(не в апелляцию)

Сам предмет вашего возражения на что вы пытаетесь сослаться не основан на правильном толковании закона - вот такой получите ответ суда в силу отсутствия оснований для новых обстоятельств

То, что вы сменили место проживание так же нельзя расценивать как злоупотребление правом с вашей стороны, в силу, того, что вы этим самым не причинили ущерб, а нарушили п.договора.

И все это нужно ответить за 100 рублей? Совесть есть? Научную работу нужно сделать.

Валерий Николаевич!

Я никак не могу с Вами согласиться.

Во-первых, Вы пишите, что данный перечень в части 3 статьи 392 ГПК РФ является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию и что высказывания суда про «свободу договора» и про «факт оспаривания условий кредитного договора» не являются вновь открывшимися обстоятельствами. (наверное, подразумеваете, что ответчик должен был знать о них).

Высказывания суда про «свободу договора» и про «факт оспаривания условий кредитного договора» не являются простыми высказываниями, «болтовнёй» – рассуждениями.

Это есть конкретное официальное заявление о существовании обстоятельств –фактов, которые не позволяют суду принять доводы ответчика.

Эти факты – обстоятельства, которые являются доводами для суда ответчик, как не профессионал юрист и не имеющий материальной возможности нанять такового не мог заранее знать и предусмотреть в своей предыдущей апелляционной жалобе, так как он свой довод основывал, хотя и не на многочисленной (два случая), но авторитетной практикой из решений Верховного суда (названия судебных дел указаны в апелляционной жалобе), где «свобода договора» или «факт не оспаривания условий кредитного договора» не были аргументами против не действительных условий договора.

Догадаться о всех возможных правильных или неправильных доводах своего оппонента или суда, это как с точностью предвидеть судебное решение - не представляется возможным даже для опытных и сильных юристов, не говоря о простых гражданах.

По поводу исчерпывающего списка обстоятельств из части 3 статьи 392 ГПК РФ, то мой случай с вновь открывшимися обстоятельствами: «свобода договора» или «факт не оспаривания условий кредитного договора» - как раз относится к пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли

быть известны заявителю;

Тут надо доказать суду два аспекта: что эти обстоятельства существенные и что мне они не могли быть известными.

То, что эти обстоятельства не могли мне быть известными я доказал выше, также, сам факт не указания этих обстоятельств в своей апелляционной жалобе, когда ничего не мешало мне их указать – так как на эти обстоятельства были к тому моменту у ответчика доказательства с большим запасом во времени (полученные с пятилетней давностью) о несостоятельности их и других причин не может существовать для утаивания ответчиком известных в кавычках ему обстоятельств.

То, что они существенны, это вытекает из того, при их успешном разрешении ответчик, даже в случае отсутствия оценки (положительной оценки на случай разрешения новых обстоятельств) со стороны суда довода ответчика, то он (ответчик), как минимум, добьётся рассмотрения своего довода, положительное решение которого (установление не действительности условий договора) приведёт к отмене злоупотребления правом у ответчика и даст доступ к применению им его основной защиты - на просрочку срока исковой давности, что полностью может изменить исход судебного дела.

По поводу понуждения к заключению договора, которое не допускается со стороны конкретного банка: То, что суд применил к ответчику не понуждение банка к заключению договора с ним не является допустимым доводом со стороны суда, так как ответчик на это понуждение не жаловался. И с фактом не понуждения банка к нему заранее был согласен и оно к нему совсем не относится.

Ответчика понуждал брать кредит на не выгодных условиях не сам Банк, а его тяжёлые жизненные обстоятельства, частью которых была закредитованность и желание не допустить просрочки возвратов задолженностей, при этом реструктуризация долгов в то время ещё не было популярной (7 лет назад) и для ответчика единственным, в сочетании с азартными играми, возможным способом спастись от закредитованности было именно получение новых кредитов. (доказательства активной азартно игровой деятельности есть).

К тому же, пункт договора 8.16 не был вначале очевидным, чтобы его оспаривать, так как трудным для исполнения он стал после наступления ряда событий, которые трудно было предвидеть: развод в семье, выписка со старого места жительства и переезд на другой адрес и последующие новые трудности, которые вытеснят из его памяти другие, более мелкие обязательства.

От ответа на самое главное в моём вопросе, а именно от обсуждения конструкции фразы суда, как: «ДА, но …» Вы уклонились, хотя, по моему мнению, суд применил эту общеупотребительную конструкцию и на случай отсутствия указанных им вновь открывшихся обстоятельств - он согласился с моим доводом.

К тому же, если он (суд) имел не согласия по существу с самим доводом ответчика, ничего ему не мешало и он обязан был сообщить о них (не согласиях) вместе с другими претензиями (вновь открывшимися) обстоятельствами.

Изначально, на данный момент, претензий к самому доводу ответчика получается, точно нет.

Вопрос только в том, что я писал под номером №1 и №2: оценивал ли вообще, суд мой довод? Если оценивал, значит, верно моё толкование №1, если нет, то толкование №2 (т.е. не было оценки).

Вот есть законы сейчас не важно их точно назвать, где говорится, что в условиях договоров, если не понятно, то используется дословный анализ содержания плюс общая направленность и смысл всего договора привлекаются для толкования.

А почему бы эти законы по принципу аналогии права или устоявшемуся деловому обороту (обычаю) не применять дословный анализ текстов в судебных Актах. Как текстов в договорах?...

Как Вы считаете, можно сослаться на аналогию с толкованием текстов условий договора, к толкованию судебных Актов?

Мне кажется, теоретически, все равны и к судам должны применяться эти же приёмы и законы, как с договорами. (И договоры и судебные Акты в принципе, это есть предметная область как – документы и принципы обращения с ними должны быть общими).

Но практически – суды ставят себя выше всех и не допустят, чтобы простые граждане подвергали анализу их слова и фразы.

Расстроился я при переписке с Вами, насчёт перспектив моего дела.

Вы вели себя, как настоящий оппонент, точно также, если не хуже, думают, наверное и суды и Вы дали мне урок, что всё, даже очень и очень очевидное, нужно много доказывать и очень трудно доказать, в особенности, если этого не хочет другая сторона.

Мне хочется знать от Вас хотя бы одно: Убедил ли я Вас, что «свобода договора» и «факт оспаривания условий кредитного договора» всё-таки, являются вновь открывшимися обстоятельствами для меня простого человека, специально юридически не образованного?

Если не убедил, то суд мне, тем более, не удастся убедить.