Как решить вопрос о причине залива кухни - анализ решения первой и второй экспертных комиссий и сложности судебного процесса

Пришел результат судебной экспертизы, в котором сказано, что "Определить причину залива не предоставляется возможным". Экспертизу заказывал ответчик, соседка сверху. 1) Как лучше поступить? Нам (истцам) необходимо заказать новую экспертизу, чтобы доказать, что протечка была от соседки? 2) Значит ли это, что мы (истцы) теперь должны компенсировать судебные издержки ответчика? Или в таком случае мы ничего не должны?

Получена судебная строительно-техническая экспертиза по делу о заливе. Я Ответчик. На экспертизу выносились вопросы связанные в том числе и с заливом моей квартиры, так как вначале была затоплена моя квартира, а затем квартира истца, который обнаружил скопление воды в натяжном потолке спустя длительное время (8 месяцев), так как проживает в другом регионе. Я доказываю связь между затоплением моей квартиры и нижерасположенной. На поставленные вопросы о причинно-следственной связи между затоплением моей квартиры из вышерасположенной квартиры ответ эксперт - "не представляется возможным". Истец настоивает, что течь была из душевого поддона моей квартиры. В ходе проведения эксперимента в моей квартире были открыты все краны в душе и на кухне (трубы не видны, так как застройщик все "зашил в короба"), а в квартире истца снят натяжной потолок для осмотра потолка. Вода под напором бежала час и в квартире истца течи, протеканий или капельных образований обнаружено не было, что и отметил эксперт в своем заключении, но при этом тут же указал, что несмотря на то, что течи не обнаружено, "и наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца является протечка воды через межэтажное перекрытие в зоне расположения душевого поддона из керамической плитка квартиры Ответчика". Как такое противоречие может быть в одном ответе эксперта? Далее, эксперт отмечает, что в квартире Истца выявлены и другие следы протекания - "на потолке в зале и в коридоре, они не связаны с течью из моего душевого поддона", так же указывает, что обнаружены следы стекания воды на стене и на трубах в коробе общедомовых коммуникаций", которые эксперт никак не объясняет, с чем они связаны. В деле имеются акты и видео затопления моей квартиры дважды из вышерасположенной квартиры - из системы отопления и в течении 10 месяцев из открытой ревизки в коробе общедомовых коммуникаций из вышерасположенной квартиры. Так же имеются акты осмотра и вышерасположенной квартиры после прорыва батареи, где указано "водой залит вест пол", в моих актах так же отмечено, что весь полит залит водой. Имеется заявление в управляющую компания, в которой я прошу их принять меры, так как опасаюсь, что течь пойдет на нижние этаже (написано за 4 мес до обнаружения Истцом сокпления воды в натяжном потолке). Эксперт, отмечает что следы протекания в квартире истца есть, не связанные с моим душевым поддоном, не объясняет это каким-либо даже вероятным предположением, но не находит взаимосвязи между затоплением моей квартиры соседом сверху. На самой экспертизе эксперт смотрел документы у Истца, я сделала замечание, что он не имеет на это право (есть аудиозапись). Требовать повторную экспертизу у меня нет никакого желания, так как усматриваю явную заинтересованность эксперта выгородить управ. Компанию - прорыв отопления и течь из ревизки - это зона их ответственности и делается все, чтобы истец не включил их в соответчики. В этой связи - могу ли я самостоятельно, указав на выявленные несоответствия в выводах экспертах написать возражение на судебную экспертизу, пользуясь правами ответчика. Хотя я считаю, что такие противоречивые выводы, которые расходятся с фактическими обстоятельствами дела, не могут быть надлежащим доказательством моей вины. Душем как пользовались, так и пользуемся, ничего в нем не меняли, так как это невозможно сделать - трубы зашиты в короба застройщиком, сверху мы выложили плитку, и эксперт не зафиксировал никаких повреждений нашего душевого поддона.

Сосед снизу подал иск о заливе квартиры. На первом заседании мы подавали возражение по нескольким фактам: - истец предоставил только акты жилищной компании о факте залива, в которых не написано, что протечка была именно из квартиры ответчика - истцом не были предприняты попытки проверить еще три квартиры, откуда могла произойти протечка - квартира истца в принципе находится не ровно под квартирой ответчика, а внизу сбоку - в отчете оценочной компании указаны такие помещения (например, коридор), которые очевидно не могли быть повреждены протечкой, указанной истцом (пятно в ванной комнате). Таким образом, в возражение строилось в основном на том, что истец не доказал виновность ответчика. Однако на втором заседании судья сказал, что ответчик сам должен доказывать свою невиновность, проверять остальные квартиры, из которых могла произойти протечка и т.д. Правда ли это? Что нужно делать в такой ситуации? Заранее благодарю!

Нас залили соседи, мы самостоятельно сделали экспертизу оценочную, подали в суд. Виновники, сделали судебную экспертизу. Судья заставляет нас ее оплачивать и урезала наши расходы на половину. Что с этим делать?

На меня соседка снизу подала иск о возмещении материального ущерба в связи с заливом квартиры, обосновав иск поддельным актом о заливе и поддельным отчетом о независимой оценке. В процессе судебного разбирательства мне пришлось ходатайствовать о назначении судебной строительно-технической экспертизе, соответственно, мне пришлось ее оплатить - 20000 рублей, это экспертиза доказала, что из моей квартиры залива не было. Суд принял решение отклонить иск соседки. Как мне теперь взыскать с соседки судебные расходы за экспертизу? Подать иск о взыскании? А в какой суд? В этот же?Но там цена иска должна быть минимум 50000 руб?

Меня залили соседи, я оплатила экспертизу. На суде ответчик был не согласен с суммой и вызвался за свой счет вызвать новую экспертизу (экспертизу найдет суд) . Скажите, возможно ли такое, что экспертиза насчитает меньше по сумме и разве моя экспертиза будет уже не всчет? И кто мне оплатит тогда первую экспертизу? Правильным ли будет, если я буду ссылаться на показания своей экспертизы. Заранее спасибо.

Я являюсь ответчиком по делу о заливе нижерасположенной квартиры. Судья вынес решения иск удовлетворить, я думаю, стоит ли писать апелляцию. Дело такое - ремонт в моей квартире по договору с ООО, рабочие СТЯЖКОЙ залили соседям кухню и коридор. В акте ЖЭКА написано, что протечка от стяжки и деформация вагонки (она там везде в квартире) и в оценке переписано из этого акта, которая была через месяц. В ходе рассмотрения дела мной были поданы ходатайства о замене ответчика на ООО - отказ, вызвать их как соответчиков - отказ, ООО пригласили только как третье лицо, но в суд не вызвали (видимо считалось, что я должна обеспечить явку). Вызвать свидетелей - отказ, назначить судебную строительно-техническую экспертизу - отказ. Если я виновата просто потому, что собственник, то тогда чего бодаться, но я просто не понимаю, если в момент залива с сухими тазиками на фото видна деформация вагонки, то почему суд счел, что она от залива и не позволил назначить экспертизу, несмотря на то, что истцы были за? Что можно обжаловать в апелляции?

В процессе гражданского дела по заливу моей квартиры в мое отсутствие я подала ходатайство о назначении независимой судебной строительно-технической экспертизы, чтобы выяснить причины залива. Эксперт осмотрел мою квартиру на 8 этаже, вышерасположенную квартиру ответчика на 9 этаже, а также чердачное помещение 10-этажного дома. Экспертом не была осмотрена квартира по нашему стояку на 10 этаже, т.е. над квартирой ответчика, т.к. эксперт не просил дать допуск в эту квартиру и не назачил ее одним из объектов исследования. Поэтому в заключении эксперт не смог ответить на поставленный перед ним вопрос, так как не попал в квартиру расположенную над квартирой ответчика. Также эксперт делал осмотр чердачного помещения под руководством ответчика. Экспертом в процессе исследования не были утчтены все имеющиеся в деле документы. Я, как истец, оплатила экспертизу. Не получила ответ на вопрос-в чем причина протечки. Теперь мне приходиться проводить дополнительную экспертизу. Нужно ли мне ее оплачивать или это пойдет как бесплатная доработка виновного эксперта? Могу ли я подать в суд на эксперта и его организацию как потребитель, которому не качественно оказали платную услугу (есть квитанция об оплате)?