Заёмщик в доказательство займа приводит в суд заимодавца, в качестве свидетеля.

Заёмщик в доказательство займа приводит в суд займодавца, в качестве свидетеля. Имеются расписки только о возврате денег, Правомерно ли такое средство докаэывания?

Заемщик занял сумму денег у займодавца, заемщик написал рассписку от своего лица что обязуется отдать сумму денег до определенного числа указывая дату в рассписке при передаче денег присутствовал только заемщик и заимодатель, после чего в рассписке были указанны подпись всех лиц находившихся и позван свидетель не заинтересованное лицо просчитавший рассписку поставил подпись. После чего заемщик денежные средства не вернул. Действительна ли такая рассписка если она не заверенна юр. Лицом? И действительна рассписка такая рассписка в суде о том что денежная сумма не возвращена в срок?

Прошу высказать Ваше мнение на сложившуюся ситуацию: между физ. лицами заключен договор займа, имеется расписка в получении денежных средств. Возврат займа происходил частями, деньги передавались от лица Заемщика лицу приходившему от Займодавца. Расписки на возврат займа не составлялись. По прошествии времени Займодавец подает в суд на Заемщика о возврате суммы займа, ссылаясь на невозврат. Возможны ли какие либо варианты защиты Заемщика, насколько дело перспективно? Спасибо.

Дана расписка письменная о займе денег, фактически передачи денег в займы не было, расписка была гарантом на исполнение строительно монтажных работ. На основании этой расписки подано исковое заявление в суд о возврате денег. Вопрос: смогу ли доказать в суде, что никакого займа не было, есть свидетели. Или суд обяжет произвести возврат денег на основании данной расписки. Спасибо.

Есть долговая расписка между двумя частными лицами (от руки, без заверения), срок давности расписки истек (расписка обязывала отдать деньги через 1 год, с момента написания прошло 5.5 лет). В расписке помимо займодавца и заемщика фигурирует третье лицо - свидетель написания расписки и передачи средств, имеется роспись этого свидетеля. Вопрос: имеет ли наличие свидетеля какое - либо влияние на недействительность/действительность этой расписки, например, если займодавец захочет отнести ее в суд.

Имеется договор займа оформленный нотариально. Сроки возврата займа вышел. Долг не был погашен. Проценты ни разу не выплачивались. Был суд. В районном суде. Решение полностью было удовлетворено. Ответчик ни разу в суд не явился. Больничные листы. Был представитель с доверенностью от Ответчика с просьбой не рассматривать без него дело. Только на последнее заседание, когда срок вышел, вынесено было решение. Через неделю Ответчик подает жалобу в Областной суд, предоставляя в доказательство выплаты... лист с текстом Я ФИО деньги в размере... в счет долговой расписки получил. Дата. Деньги были выданы по договору займу повторно, после возврата по долговой расписке. Возврат по долгой расписке был через 4 месяца после выдачи суммы по договору займа. Сумма уже в договоре была больше. Ответчик хочет долговой распиской перекрыть договор займа, уменьшить. Но это ведь два разных документа. Долговую расписку на руках не имею (долг же был погашен). Мои шансы в суде?

Вопрос:

Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику".

При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал.

В расписке написано:

"Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб.

При приеме-передачи денежных средств присутствовали:

ФИО займодавца _подпись

ФИО заемщика ___ подпись ".

? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?.

? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

У меня такая ситуация: Я взяла деньги в долг 500 тысяч рублей по долговой расписке у физического лица. В расписке была указана сумма и дата возврата долга. По истечении времени заимодавец попросил переписать расписку и включить в неё проценты. Долг я вернула в полном объеме так же взяв расписку с заимодавца о получении денежных средств. Но вот проценты отдавались мной без расписки и не в полном объёме, т.к. в данный момент не работаю и у меня нет средств по выплате процентов. Заимодавец подал заявление в суд о взыскании процентов по займу. У меня имеется свидетель при котором я отдавала деньги по процентам без расписки заимодавцу. Какие могут быть последствия? Можно ли не платить проценты по долговой расписке?

Договор займа денег был перманентно затянувшимся во времени. Т.е. заёмщик сначала занял одну сумму денег, написав расписку в её получении. Потом он ещё занял дополнительную сумму у того же заимодавца, уничтожив первую расписку и написав новую, на бОльшую сумму. Затем эта процедура повторилась снова и общая сумма долга составила 15000 дол. США. В дальнейшем заёмщик стал возвращать долг частями и каждый раз при возврате части долга, расписка с бОльшей суммой уничтожалась, а писалась новая с остатком долга. И вот теперь, когда последняя сумма долга осталась 5000 дол. США, заёмщик отказывается признавать денежность расписки, утверждая, что в момент её написания фактической передачи денег не было. Мой иск рассматривается в суде первой инстанции, ответчик настаивает на том, что в день написания последней расписки фактической передачи денег не было!