Взимание платы за родниковую воду и водоотведение в селе.

В селе водоснабжение осуществляется из двух источников: две улицы потребляют родниковую воду, стекающую самотеком по водопроводам, построенным еще в советское время совхозом, на остальные улицы вода поступает из скважины.

После банкротства и ликвидации совхоза вся водопроводная сеть была передана в муниципальную собственность сельского поселения сельсовета, после чего последний передал их на обслуживание МУП «Водоканал». Далее, МУП «Водоканал» заключил с местными жителями договора о предоставлении услуг водоснабжения и «водоотведения». По вопросу водоснабжения в селе, считаю, имеется ряд правонарушений и ущемление прав потребителей со стороны МУП «Водоканал». Из предоставленных на оплату услуг квитанций видно, что тарифы на воду исчисляются на общих основаниях, как для жильцов, потребляющих воду из родника, так и жильцов, получающих воду из скважины. На самом деле, для обеспечения родниковой водой этих двух улиц никаких затрат по подъему воды, работе глубинного насоса, транспортировке воды и прочее, МУП «Водоканал» не несет, так как вода стекает на их улицы по имеющимся водопроводным линиям самотеком, из родника, соответственно, тарифы не могут быть одинаковыми с теми, которые получают из скважины. Далее, в договорах на водоснабжение и водоотведение предметом договора является поставка питьевой воды с указанием ГОСТа. Отсюда вопросы: Соответствует ли родниковая вода по ГОСТу питьевой воде? Когда и кем производилась определение качества питьевой воды и соответствие ее ГОСТу, указанному в договорах водоснабжения и водоотведения?

В соответствии со ст.11 ФЗ «О недрах», предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, МУП «Водоканал» имеет 2 лицензии-1) Пользование недрами; место действия лицензии находится в другом населеном пункте; 2) Деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности. Отсюда следует, что МУП «Водоканал» осуществляет незаконную деятельность по пользованию недрами в селе, не имея для этой цели лицензии, соответственно, незаконно взимает с нас плату за воду.

Более того, водопроводные трубы давно устарели и иногда прорывают. МУП «Водоканал» с момента принятия систем водоснабжения на свое обслуживание ни разу не менял трубы, где происходили прорывы. Местные жители были вынуждены за свой счет устранять эти аварии. Таким образом, даже незаконно взимаемая плата за родниковую воду ни разу не направляется на восстановление устаревших водопроводов.

Государственный комитет региона предоставил ответ в пользу МУП "Водоканал".

У меня есть ряд вопросов:

1) Правомерно ли осуществление деятельности МУП «Водоканал» по водоснабжению населения села, не имеющего лицензии на пользование недрами на участке недр в данном селе?;

2) Правомерны ли условия включения в договор услуги «водоотведение», если таковые услуги населению МУП «Водоканал» не оказываются?

3) Правомерны ли действия МУП «Водоканал» по взиманию платы за водоснабжение по заключенным договорам с населением, в отсутствие лицензии на пользование недрами на участке недр в этом селе (отдельно, с жителей улиц, потребляющих родниковую воду, и, отдельно, с жителей остальных улиц, потребляющих воду со скважины)?