Требования к присутствию учредителей на общем собрании АНО - анализ формулировки устава.
199₽ VIP
В Уставах АНО часто встречается следующая формулировка:
"3.2.2.Общее собрание учредителей Организации правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины учредителей Организации"
У нас всего 3 учредителя. Можно ли изложить данный пункт в следующем варианте:
"3.2.2. Общее собрание учредителей Организации правомочно, если на указанном собрании присутствуют все учредители Организации"
Разумеется, это не противоречит ни одному закону!
ГК РФ Статья 123.24. Основные положения об автономной некоммерческой организации
(введена Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ)
Спросить1. Автономной некоммерческой организацией признается унитарная некоммерческая организация, не имеющая членства и созданная на основе имущественных взносов граждан и (или) юридических лиц в целях предоставления услуг в сферах образования, здравоохранения, культуры, науки и иных сферах некоммерческой деятельности.
Автономная некоммерческая организация может быть создана одним лицом (может иметь одного учредителя).
2. Устав автономной некоммерческой организации должен содержать сведения о ее наименовании, включающем слова "автономная некоммерческая организация", месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, составе, порядке образования и компетенции органов автономной некоммерческой организации, а также иные предусмотренные законом сведения.
Добрый день! Рекомендуется определить в уставе способ, которым подтверждается принятие общим собранием решения и состав присутствовавших при этом участников. По общему правилу такие факты должны подтверждаться нотариально (пп. 3 п. 3 ст. 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, если в уставе не предусмотреть иное, каждое общее собрание участников должно будет проходить при участии нотариуса.
Можно использовать формулировку следующего содержания: "Общее собрание участников АНО правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее двух третей от общего количества голосов".
Спросить
Здравствуйте!
1. Указанная вами формулировка, которая как вы пишете "часто встречается в Уставах АНО", полностью соответствует Закону, в частности пункту 4 статьи 29 Федерального закона "О некоммерческих организациях" N 7-ФЗ
Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.
2. Данная норма носит императивный характер, и применять иную норму в Уставе вы не имеете права, это будет прямое нарушение Закона.
Спросить
Здравствуйте Ирина!
Устав Автономной некоммерческой организации составляется на основе норм, заложенных в ст.10. Автономная некоммерческая организация Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"
Устав организации при ее создании должен способствовать достижению целей.
П.4 ст. 29. Высший орган управления некоммерческой организацией этого закона указано
4. Общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.
Поэтому внесение в устав этого положения не должно противоречить норме закона.
Изложенный Вами вариант не соответствует этим положениям и его включение в том виде, который Вы предполагаете нецелесообразно.
СпроситьНегосударственное образовательное учреждение учреждено двумя учредителям:
1. Юридическое лицо – некоммерческое партнерство негосударственных структур.
2. Физическое лицо.
На общем собрании учредителей физическое лицо выступило с тем, что она не будет участвовать в деятельности учреждения и при этом она не выходит из общего собрания.
Возникает вопрос, как быть, если физическое лицо не выходит из общего собрания учредителей и не участвует.
В уставе сказано: общее собрание учредителей правомочно, если в нем присутствуют все учредители учреждения.
В протоколе учредители написали, о том, что физическое лицо отказалось присутствовать и участвовать в общем собрании и при этом остается формальным учредителем.
Можно ли на основании протокола учредителей продолжать собирать общее собрание без формального учредителя – физического лица.
Спорные правила голосования на Общем собрании членов Товарищества - соответствуют ли они 66 ФЗ?
В нашем СНТ голосование по вопросам, связанным с общими землями, принадлежащими СНТ как юр.лицу в Уставе прописано следующим образом:
«В случае, если в повестку дня Общего собрания членов Товарищества включен один из вопросов, указанных в подпунктах 22, 23 пункта 9.3 настоящего Устава, Общее собрание членов Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствуют более чем 90 (девяносто) процентов членов Товарищества».
- «Решения Общего собрания членов Товарищества по вопросам, указанным в подпунктах 22, 23 пункта 9.3 настоящего Устава принимаются Общим собранием членов Товарищества единогласно: 100 % (сто процентов) голосов от общего числа присутствующих на Общем собрании членов Товарищества».
Противоречат ли эти положения 66 ФЗ и являются ли они действующими?
В ооо 4 учредителя, с равными долями 25%,один из учредителей умер и на общем собрании, по уставу наследник получил право быть учредителем, ещё один учредитель умер через несколько лет, но собрание на вступление в учредители не проводилось, и наследник автоматически появился в учредителях (можно ли оспорить этот момент?). Ещё один учредитель и по совместительству генеральный директор тоже умер, оставшийся в живых учредитель пытается лишить права вступления в учредители наследника последнего генерального директора.
Так же у этого ооо имеется дочерняя компания, в которой учредителем является первая компания, но общее собрание не собиралось, а ген директор являлся единственным собственником.
Возможно ли в такой ситуации получить право владения дочерней компанией?
Человек представляющий доверительное управление от наследника имеется.
Пришло уведомление о созыве внеочередного собрания, директор на него не ответил соответственно собрание было проведено на котором решением собрания было прекращено полномочия директора и назначен новый директор.
Однако, учредители которые созывали собрание до самого собрания продали доли третьему лицу (оферта была ни кто не акцептировал) и на самом собрании присутствовал присутствовал новый учредитель, в связи с этим вопрос: это правильно если созывали одни учредители а собрание провели другие?
Собрание было проведено не правильно не точно был выдержан срок (30 дней), а между уведомлением и собранием прошло 28 дней, и есть ли смысл обжаловать протокол если у оставшихся учредителей (которые не продавали) осталось всего 13 % долей? На собрании присутствовали не все, так как уведомление пришло только на адрес общества.
В уставе нашего СНТ сказано Общее собрание членов товарищества (собрание уполномоченных) правомочно принимать решения, если на указанном собрании присутствует или представлены через уполномоченных более чем 75% от числа членов товарищества. Не противоречит ли это закону №66, где кворумом для общего собрания является 50%? И где вообще написано, что СНТ может само устанавливать кворум? Спасибо.
В Уставе гаражного кооператива (ГЭК) есть пункт 6.2.2:«Общее собрание членов ГЭК считается правомочным, если на нём присутствует не менее 50% списочного состава членов Кооператива.» На Собрании никогда не собирается кворум, присутствуют примерно 20-30 чел., от более чем двухсот членов. В Уставе есть на этот случай пункт 6.2.8: «При отсутствии кворума на Общем собрании, определённого п.6.2.2 настоящего Устава, Правление объявляет присутствующих делегатами Конференции, из расчёта 1 (один) участник собрания от 10 (десяти) членов кооператива." Как в судебном порядке исключить пункт 6.2.8 из Устава ГЭК, т.к. фактически меньшинство, присутствующих на Общем собрании и "объявленных Правлением" в соответствии с пунктом 6.2.8 Устава в Конференцию, могут выносить решения отнесённые Уставом к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива. На какой нормативны акт или Закон по аналогии можно сослаться для признания недействительным этого пункта и исключения его из устава ГЭКа?
В Уставе гаражного кооператива (ГЭК) есть пункт 6.2.2:«Общее собрание членов ГЭК считается правомочным, если на нём присутствует не менее 50% списочного состава членов Кооператива.» На Собрании никогда не собирается кворум, присутствуют примерно 20-30 чел., от более чем двухсот членов. В Уставе есть на этот случай пункт 6.2.8: «При отсутствии кворума на Общем собрании, определённого п.6.2.2 настоящего Устава, Правление объявляет присутствующих делегатами Конференции, из расчёта 1 (один) участник собрания от 10 (десяти) членов кооператива." Как в судебном порядке исключить пункт 6.2.8 из Устава ГЭК, т.к. фактически меньшинство, присутствующих на Общем собрании и "объявленных Правлением" в соответствии с пунктом 6.2.8 Устава в Конференцию, могут выносить решения отнесённые Уставом к исключительной компетенции Общего собрания членов Кооператива. На какой нормативны акт или Закон по аналогии можно сослаться для признания недействительным этого пункта и исключения его из устава ГЭКа? В кооперативе более 200 членов! В Уставе есть пункт - при отсутствии кворума (присутствуют менее 50% членов кооператива) "Правление объявляет присутствующих делегатами Конференции, из расчёта 1 (один) участник собрания от 10 (десяти) членов кооператива ".Т.е. например 30 чел. присутствующих на собрании объявляются делегатами уже Конференции и представляют от 10 членов кооператива! Ни каких документов - доверенностей, представительских полномочий и т.п. не оформляется! ! ! На сколько корректна в редакции и законна данной статьи Устава?
В ООО 2 учредителя. Один из них ген. директор. Месяц назад ген. директор А написал заявление об увольнении на имя второго учредителя ООО. С 01.09.2014 г. учредитель А пишет заявление о выходе из состава учредителей адрес ООО.
Вопрос: Можно ли в этот же день выносить протокол собрания (т.к. фактически еще 2 учредителя - оба присутствуют на собрании)?
Или верно составить решение единоличного участника?
В ООО сменился учредитель. Ранее было два учредителя, теперь один новый. Директор был назначен протоколом собрания двух прежних учредителей. На момент смены учредителей срок действия директора не истек. Новый учредитель директора не менял. Должен ли он закрепить директора в должности своим решением учредителя. У нас сейчас получается, что при новом учредителе действует протокол собрания о назначении директора предыдущих учредителей. Срок его закончится в ноябре 2014 г., а новый учредитель действует с 2010 г.
