Правомерно ли наказывать гражданский персонал МО РФ за наличие смартфона на рабочем месте и по каким статьям это могут сделать?

Здравствуйте, разьясняю, что согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8 (ред. от 28.06.2016) "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" дсрочное увольнение с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям. Невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих"; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем может свидетельствовать, например, наличие у него неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной. В соответствии с п. 2 ст. 28.5 ФЗ "О статусе военнослужащих" нарушение запретов, установленных в пунктах 1.1 и 1.3 статьи 7 настоящего Федерального закона относится к грубому дисциплинарному поступку. Как это следует из п. 1.3 ст. 7 того же Закона, при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подпунктами "а", "в", "г", "е", "к", "о" и "п" пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, запрещается иметь при себе электронные изделия (приборы, технические средства) бытового назначения (далее - электронные изделия), в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

Таким образом, совершение Вами указанного грубого дисциплинарного поступка может послужить основанием для инициирования командованием части в отношении Вас процедуры увольнения с военной службы в связи с НУК.

Это бред, никто за телефон не будет увольнять.

Здравствуйте! Нужно жаловаться в прокуратуру, Согласно ФЗ РФ №59-ФЗ жалоба пишется в произвольной форме (своими словами), или заказывайте в личку юристу, подается по почте либо вручается лично.

Здравствуйте, уважаемый Посетитель!

Работодатель ничего не нарушает. На работе нужно работать, а не "тыркаться" в телефоне. Не нравятся требования Работодателя - поищите другое место.

Благодарим Вас за посещение нашего сайта и желаем Вам всего самого наилучшего.

Здравствуйте! Приказ сам по себе правомерен. Чтобы его не нарушать, и начальство не злить, я думаю Вам по личным звонкам лучше выходить из кабинета, у Вас ведь есть для этого возможность. В самом приказе это и есть условие для нарушения трудовой дисциплины (ссылка на ст. 192 ТК РФ. За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ, от 03.12.2012 N 231-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Здравствуйте! В данном случае вы можете обратится в прокуратуру по данному обстоятельству в произвольной форме. В соответствии с законодательством РФ.

Никто не говорит, о том, что персонал "тыркается" в телефоне, персонал четко и грамотно выполняет свои должностные обязанности. Но бывают ситуации когда необходимо быть на связи с ребёнком. Да мало ли в жизни бывает ситуаций, исход которых завит от телефонного звонка.

Нет, не имеют, но тут проблема в том, что, данные переписки не имеют юридического значения, впрочем и военнослужащему невозможно доказать, что его переписки читают.

Чтение переписки - это преступление, ответственность за которое предусмотрено ст. 138 УК РФ.

Почему же не имеют... По факту же переписка есть, наверное её можно даже заверить у нотариуса...

Подскажите, а органы ФСБ РФ (отдел ФСБ РФ при воинской части) имеют право без какого либо документа изъять телефон и читать переписку или данные действия только через судебное постановление.

Спасибо Елена Александровна, а нарушение Конституции РФ сюда нельзя приписать? Я слышал, что это вмешательство в частную жизнь.

Товарищи юристы, единственное, я только не понял, что нужно сделать командованию, чтобы изъять у солдата телефон и прочитать его переписку в ватсапе.

Так одно дело изымать вещи у солдата, совсем другое, смотреть его фотографии в телефоне, читать его переписку, заставить солдата сказать телефон от смартфона и т.д.

Акта же никакого нет с подписью солдата, что он согласен, что его телефон будут досматривать.

Здравствуйте гражданский персонал не подчиняется военному уставу вы не обязаны как переработку использовать эти часы подчиняясь общему правилу Спасибо за ваше обращение на наш сайт удачи вам и всего хорошего.

---Здравствуйте уважаемый посетитель, увы, но именно сотрудник ФСБ и решает эти вопросы и без его согласия. Вы не сможете выехать, тем более с секретностью, Знали куда поступали, придётся исполнять все запреты и не жаловаться, это в любом случае бесполезно. См. Закон РФ от 21 июля 1993 г. N 5485-I "О государственной тайне" (с изменениями и дополнениями) Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

Здравствуйте! Днный вопрос регулируется следующим законом.

Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 19.02.2018) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"

Статья 15

Статья 15. Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла подпункта 1 статьи 15 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2012 N 14-П.

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Виктор, приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 г. № 250 дсп утверждена Инструкция об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Инструкция). Инструкция зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 сентября 2006 г. № 8235.

Поскольку он носит гриф, смотрите его в части.

С уважением.

Такие приказы и инструкции как правило имеет уровень доступа ДСП (для служебного пользования) . если Вы имеете доступ к гос. тайне и получаете соответствующие доплаты, то Вас вполне обоснованно могут не выпустить за границу

Закон РФ от 21.07.1993 N 5485-1 (ред. от 26.07.2017) "О государственной тайне"

КонсультантПлюс: примечание.

О выявлении конституционно-правового смысла статьи 24 см. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.06.2012 N 14-П.

""Статья 24. Ограничения прав должностного лица или гражданина, допущенных или ранее допускавшихся к государственной тайне

Должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Ограничения могут касаться:

""права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне;

права на распространение сведений, составляющих государственную тайну, и на использование открытий и изобретений, содержащих такие сведения;

права на неприкосновенность частной жизни при проведении проверочных мероприятий в период оформления допуска к государственной тайне.

" Открыть полный те"

Здравствуйте. На Ваш вопрос поясняю: Формально у Вас нет ограничений на выезд за пределы РФ. В частности, в силу ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он:

1) при допуске к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, — до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Речь в данном случае идет о первой и второй форме допуска, при которой подлежит сдаче в «первый отдел» загранпаспорт.

Статья 18.

В случае, если выезд из Российской Федерации гражданина Российской Федерации ограничен по основаниям, предусмотренным подпунктами 1 и 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, его паспорт (паспорта) подлежит (подлежат) передаче на хранение до истечения срока временного ограничения в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта.

Однако, данные обстоятельства не не освобождают Вас от выполнения взятых на себя обязательств по защите государственной тайны, в частности от уведомления о своем намерении о выезде за пределы Российской Федерации.

Это вытекает из предписаний подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 января 2004 года № 3-1 (является документов ограниченного пользования с грифом «секретно»), положения которого признаны соответствующими федеральному законодательству, вступившим в законную силу, Решением Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 года, принятым по делу N АКПИ 12-1137. ссылка Подробнее ➤ Желаю удачи. В.

По данному факту выносилось Определение Верховного суда N КАС 11-732 от 22.12.2011 в пользу заявителя. Можете ссылаться на данное решение, поскольку в нем все понятно расписано применительно к вашей ситуации.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №КАС 11-732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 декабря 2011 г.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Горшкова В.В.,

Коваля В.С.,

при секретаре Кулик Ю.А.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морараш В В о признании частично недействующей Инструкции об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 г. № 250 дсп,

по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2011 г которым заявление Морараш В.В. удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Виноградова В.В., Калашникова А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей доводы кассационной жалобы необоснованными,

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 г. № 250 дсп утверждена Инструкция об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Инструкция). Инструкция зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 сентября 2006 г., № 8235.

Морараш В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей Инструкции в части возложения на лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации допущенных к секретным сведениям, а также не осведомленных в сведениях составляющих государственную тайну, обязанности по получению разрешения соответствующих должностных лиц на выезд из Российской Федерации по частным делам. Из заявления следует, что фактически заявителем оспариваются пункты 5, 157 Инструкции.

Морараш В В. полагает, что оспариваемые ею положения противоречат статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он допущен к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям отнесенным к государственной тайне. Каких-либо ограничений для граждан допущенных к секретным сведениям (3 форма допуска), а также не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, указанный Закон не содержит.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2011 г заявление Морараш ВВ. удовлетворено частично. Признаны недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 5, 157 Инструкции в части возложения на лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, обязанности по получению разрешения соответствующих должностных лиц на выезд из Российской Федерации по частным делам.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене судебного решения и об отказе в удовлетворении заявленных Морараш В.В. требований. В кассационной жалобе указывает что необходимость уведомления о выезде за границу командования лицами гражданского персонала, имеющих обязательства, связанные с ограничением выезда за границу, обосновываются спецификой деятельности воинских частей (организаций), к которым относится переход на усиленный режим работы, проведение учений (боевых действий). В ряде случаев указанная деятельность предполагает запрет на убытие в отпуск (в том числе и за границу) или отзыв военнослужащих (лиц гражданского персонала) из отпусков, привлечение их к работе в выходные и праздничные дни. Эти ограничения прав военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации не противоречат статьям 97, 99, 101, 111, 113, 124 Трудового кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

Оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с полномочиями, предоставленными Министерству обороны Российской Федерации пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статьями 8, 19 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 г. № 1598, и определяет порядок проведения мероприятий, связанных с выездом из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала.

Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года провозглашает право человека покидать любую страну, включая свою собственную.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» устанавливаются три степени секретности сведений, составляющих государственную тайну, и соответствующие этим степеням грифы секретности для носителей указанных сведений: «особой важности», «совершенно секретно» и «секретно».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке предусмотренным этим Федеральным законом.

В силу подпункта 1 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при допуске его к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, если он заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с данным Федеральным законом.

Кроме этого, статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено что военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации выезжают из Российской Федерации при наличии разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Одним из таких ограничений является ограничение права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте при оформлении допуска гражданина к государственной тайне.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований (в части суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на основании вышеприведенных норм Федеральных законов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено для лиц, допущенных к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, а также для военнослужащих.

Инструкцией предусмотрено, что военнослужащие (лица гражданского персонала) для получения разрешения на выезд за границу по частным делам обращаются по подчиненности с рапортом (заявлением). Военнослужащие (лица гражданского персонала), осведомленные в секретных сведениях или не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, при положительном рассмотрении рапорта (заявления) соответствующими должностными лицами Вооруженных Сил, указанными в пункте 5 Инструкции в установленном порядке выезжают за границу (пункт 157); решение о выезде из Российской Федерации военнослужащих (лиц гражданского персонала) в каждом конкретном случае принимается должностными лицами, указанными в подпункте «б» пункта 5 Инструкции, в отношении подчиненных им военнослужащих (лиц гражданского персонала), осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, выезжающих за границу по частным делам (абзац второй подпункта «в пункта 5).

Таким образом, оспариваемыми положениями Инструкции установлен разрешительный порядок выезда за пределы территории Российской Федерации не только военнослужащих, но и лиц гражданского персонала, не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, или допущенных к сведениям, имеющим гриф «секретно» (третья форма допуска что не соответствует статьям 15, 19 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и необоснованно ограничивает право этой категории граждан на выезд из Российской Федерации.

Довод представителей Министерства обороны Российской Федерации о том, что ограничение на выезд за границу может быть установлено любому лицу, в т.ч. гражданскому служащему, если это оговорено в трудовом договоре независимо от степени секретности носителей, судом первой инстанции проверялся и правильно был признан несостоятельным, основанным на неправильном толковании закона.

При этом суд правомерно учел, что пункт 122 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г устанавливает, что ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть применено в отношении работников, не осведомленных в сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях, независимо от наличия у них допуска к государственной тайне и заключенного ими договора (контракта), допускающего временное ограничение их права на выезд из Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы Министерства обороны Российской Федерации о том, что необходимость уведомления командования о выезде за границу лицами гражданского персонала, имеющими обязательства связанные с ограничением выезда за границу, обосновываются спецификой деятельности воинских частей (организаций) и не противоречат статьям 97, 99, 101, 111, 113, 124 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности обжалованного решения, поскольку указанные нормы закона непосредственно не регулируют рассматриваемые правоотношения.

Предусмотренных статьей 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 октября 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Манохина

Члены коллегии В.В. Горшков

В С. Коваль.

Здравствуйте. По вашему вопросу могу сообщить следующее. В отношении проходящих военную службу по контракту военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, имеет место специальное регулирование. Возможность выезда данной категории военнослужащих из Российской Федерации поставлена в зависимость от наличия разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации статья 19 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Постановление Правительства РФ от 19.12.1997 N 1598 (ред. от 29.12.2016) "О порядке оформления разрешений на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых предусмотрена военная служба"

1. Установить, что разрешение на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых предусмотрена военная служба (далее именуются - военнослужащие), дается Министром обороны Российской Федерации и руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов) или уполномоченными ими лицами.

У вас допуск к секретным сведениям, а это не является препятствием для выезда заграницу. Подобные дела уже рассматривались судами в пользу заявителей.

Верховный суд Российской Федерации Именем Российской Федерации Решение от 27 октября 2011 года по делу № ГКПИ 11-1392

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Емышевой В.А. при секретаре Ивашовой О.В. с участием прокурора Любимовой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Морараш В.В. о признании частично недействующей Инструкции об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 г. № 250 дсп, установил: приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 г. № 250 дсп утверждена Инструкция об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Инструкция). Инструкция зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 13 сентября 2006 г. № 8235. Морараш В.В. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующей Инструкции в части возложения на лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации допущенных к секретным сведениям, а также не осведомленных со сведениями, составляющими государственную тайну, обязанности по получению разрешения соответствующих должностных лиц на выезд из Российской Федерации по частным делам. Из заявления следует, что фактически заявителем оспариваются пункты 5, 157 Инструкции. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что оспариваемые положения противоречат статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ), согласно которой право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он допущен к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне. Каких-либо ограничений для граждан, допущенных к секретным сведениям, а также не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, данный Закон не содержит. Как указано в заявлении, Морараш В.В. работала в военном комиссариате на различных должностях гражданского персонала, на основании оспариваемых норм была лишена допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и в связи с этим уволена. В судебное заседание заявитель не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Министерство обороны Российской Федерации в письменных возражениях указало на то, что Инструкция утверждена в пределах предоставленных Министерству полномочий. Ограничения для гражданского персонала, установлены оспариваемыми нормами в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 г. № 1598 "О порядке оформления разрешения на выезд из Российской Федерации военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, а также федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 г. № 1598), статьей 24 Федерального закона от 21 июля 1993 г. № 5485-1 "О государственной тайне" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1993 г. № 5485-1) и не противоречат положениям Трудового кодекса Российской Федерации. Министерство юстиции Российской Федерации в своих возражениях указало, что оспариваемые положения пунктов 5, 157 Инструкции носят разрешительный характер и поэтому нуждаются в корректировке, но поскольку прав и законных интересов заявителя не нарушают, просило в удовлетворении заявления отказать. Выслушав объяснения представителей Министерства обороны Российской Федерации Виноградова В.В., Калашникова А.Н., представителя Министерства юстиции Российской Федерации Кузнецова М.Ю., проверив материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей в удовлетворении заявления отказать, Верховный Суд Российской Федерации находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Оспариваемый нормативный правовой акт принят в соответствии с полномочиями, предоставленными Министерству обороны Российской Федерации пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьями 8, 19 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ, пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 1997 г. № 1598, и определяет порядок проведения мероприятий, связанных с выездом из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 года провозглашает право человека покидать любую страну, включая свою собственную. Конституция Российской Федерации предусматривает, что каждый гражданин Российской Федерации может свободно выезжать за пределы Российской Федерации и беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию (часть 2 статьи 27); права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55). В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Федеральным законом. Так, в силу подпункта 1 статьи 15 названного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено при допуске его к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, отнесенным к государственной тайне в соответствии с законом Российской Федерации о государственной тайне, если он заключил трудовой договор (контракт), предполагающий временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, при условии, что срок ограничения не может превышать пять лет со дня последнего ознакомления лица со сведениями особой важности или совершенно секретными сведениями, - до истечения срока ограничения, установленного трудовым договором (контрактом) или в соответствии с данным Федеральным законом. Кроме этого, статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что военнослужащие Вооруженных Сил Российской Федерации, выезжают из Российской Федерации при наличии разрешения командования, оформленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно статье 24 Федерального закона от 21 июля 1993 г. № 5485-1 должностное лицо или гражданин, допущенные или ранее допускавшиеся к государственной тайне, могут быть временно ограничены в своих правах. Одним из таких ограничений является ограничение права выезда за границу на срок, оговоренный в трудовом договоре (контракте) при оформлении допуска гражданина к государственной тайне. По смыслу приведенных норм, право на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено для лиц, допущенных к сведениям особой важности или совершенно секретным сведениям, а также для военнослужащих. Прочитайте полезные статьи по теме: Образец заполнения трудовой книжки 2017 Инструкцией предусмотрено, что военнослужащие (лица гражданского персонала) для получения разрешения на выезд за границу по частным делам обращаются по подчиненности с рапортом (заявлением). Военнослужащие (лица гражданского персонала), осведомленные в секретных сведениях или не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, при положительном рассмотрении рапорта (заявления) соответствующими должностными лицами Вооруженных Сил, указанными в пункте 5 Инструкции, в установленном порядке выезжают за границу (пункт 157); решение о выезде из Российской Федерации военнослужащих (лиц гражданского персонала) в каждом конкретном случае принимается должностными лицами, указанными в подпункте "б" пункта 5 Инструкции, в отношении подчиненных им военнослужащих (лиц гражданского персонала), осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, выезжающих за границу по частным делам (абзац второй подпункта "в" пункта 5). Таким образом, оспариваемыми положениями Инструкции установлен разрешительный порядок выезда за пределы территории Российской Федерации не только военнослужащих, но и лиц гражданского персонала, в т.ч. осведомленных в секретных сведениях (третья форма допуска) и не осведомленные в сведениях, составляющих государственную тайну, что не соответствует статьям 15, 19 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ и ограничивает право этой категории граждан на выезд из Российской Федерации. Между тем права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом. Довод представителей Министерства обороны Российской Федерации о том, что ограничение на выезд за границу может быть установлено любому лицу, в т.ч. гражданскому служащему, если это оговорено в трудовом договоре, независимо от степени секретности носителей, основан на неправильном толковании закона. Кроме того, согласно пункту 122 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 г., ограничение на выезд из Российской Федерации не может быть применено в отношении работников, не осведомленных в сведениях особой важности и совершенно секретных сведениях, независимо от наличия у них допуска к государственной тайне и заключенного ими договора (контракта), допускающего временное ограничение их права на выезд из Российской Федерации. В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Руководствуясь статьями 194 - 199, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации решил: заявление Морараш В.В. удовлетворить частично. Признать недействующими со дня вступления решения в законную силу пункты 5, 157 Инструкции об организации выезда из Российской Федерации военнослужащих и лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 31 июля 2006 г. № 250 дсп, в части возложения на лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации осведомленных в секретных сведениях или не осведомленных в сведениях, составляющих государственную тайну, обязанности по получению разрешения соответствующих должностных лиц на выезд из Российской Федерации по частным делам. Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме. Судья Верховного Суда Российской Федерации В.А. Емышева

Источник: Подробнее ➤

Нарушение трудовой дисциплины, выражающейся в неисполнении обязательных правил поведения является основанием для депремирования.

Руслан, вероятно и скорей всего это бесполезно... Я имею ввиду бомбить юристов с этим вопросом о справедливости и законности введенных мер с масками и перчатками.. Им нужно самостоятельно прийти и додумать то, что творится безумие и жутчайшая несправедливость и обьединяться с народом и выводить ВС на чистую воду... там все напихано деньгами и коррумпировано. То, что необходимо обьединение и совместная работа сообща это факт и от юристов (если бы было больше тех, кого это волнует) и от врачей очень многое зависит!

Вам, как юристу, должно быть лучше меня известно, что ношение маски не является нарушением трудовой дисциплины. Или что, именно, работник нарушает, не одевая маску? Трудовой договор? Трудовой кодекс?

Т. е. неисполнение устного требования непосредственного начальника носить маску не может являться причиной и основанием для лешения или сокращения премии? А работодатель может, ненарушив закон, обязывать носить работника маску?

Я сильно уверен, что сами "противоэпидимические ограничения" нарушают закон.

Т. е. верховный суд решил, что биология и физика, а так же медицина, являются лженауками и маски являются средством противовирусной защиты, а не провоцирующим обострение инфекционных и аллергических заболеваний?

Я не ученый и не юрист. Но моя "субьективная", как Вы назвали, позиция основана на образовании, которое мне дало государство (Правда, не это госудаоство!) и которое, в свою очередь, основано на достижениях ни одного и ни двух ученых, а целого человечества, как вида. Так что, на лицо противоречие между государственным образованием и, как Вы выразились государственной позицией, выраженной в решении ВС РФ!

Что каксается правовой оценке, как раз, у вас в статусе указанно: юрист. И становится не понятным Ваше к этому, как юриста, отношение.

Это не полемика и не рассуждения, а я обратился за профессиональным мнением!.. а в ответ получил необьяснимое безупречное соглашетельство даже в вопросах, специалистами в которых вы являетесь, казалось бы, которые больше моего должны вас волновать, больше, кого бы то ни было!.. Ан нет!..

Вы правы, мнение меня не устроило. Но не устиоило по причине своей не состоятельности и необоснованности. Оно противоречиво! Что, даже в моем обывательском представлении, в юриспруденции недопустимо. А тут ВС РФ!.. И все довольны.. Юристы довольны!.. А следующее решение ВС РФ будет прыгать с 9-го этажа, в целях увиличения продолжительности жизни? Пойдете прыгать?!

Напрямую нигде настолько подробно не прописано что именно Вы должны делать. Поэтому полагаю что делать этого Вы не должны. Тем более с профсоюзом согласовывать. Хотя в прокуратуру они действительно могут обртаиться в целях проверки.

См. ст. 10 ФЗ "О прокуратуре РФ",

Указ Президента РФ от 16 сентября 1999 г. N 1237 "Вопросы прохождения военной службы" (с изменениями и дополнениями)

Система ГАРАНТ: Подробнее ➤

Нет, никакого согласования с председателем профсоюза быть не может.

Что касается лишения премии - то ее выплата это право войсковой части, а не обязанность. Она не входит в обязательные платежи по контракту.

МИНИСТР ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПРИКАЗ

от 26 июля 2010 г. N 1010

О ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ МЕРАХ

ПО ПОВЫШЕНИЮ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ФОНДОВ ДЕНЕЖНОГО

ДОВОЛЬСТВИЯ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ И ОПЛАТЫ ТРУДА ЛИЦ ГРАЖДАНСКОГО

ПЕРСОНАЛА ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.

2. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

Вы обязаны были взять объяснительные.

Ст. 193 ТК РФ требует.

"До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт."

Так что отменяйте свой приказ, если боитесь взыскания.

А согласовывать с профсоюзом свои действия Вы не обязаны.

Согласовывать приказ о наказании работников вы не должны, так как подобных требований в трудовом законодательстве нет.

Вместе с тем, приказ о дисциплинарном наказании работников издан вами незаконно. Дело в том, что в соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Вы этого не сделали, поэтому если работники будут обжаловать ваш приказ в военную прокуратуру или в суд, то его придется отменить.

Все остальные претензии профсоюза, а именно осведомленность о сдачи зачетов, несоответствия оружия и мишеней и т.п. - все это ерунда.

Самая большая и фатальная ваша ошибка - это неполучение объяснений с работников.

Лишение премии незаконно. Так как премия входит в зарплату. Статья 135. Установление заработной платы

ГАРАНТ:

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 135 ТК РФ

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Система ГАРАНТ: Подробнее ➤

Поэтому могут обратиться в трудовую инспекцию с жалобой.

В трудовых отношениях нет штрафов и лишений.

Вам действительно лучше отменить приказ о наказании, т.к. нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренная приказом МО РФ в части получения объяснений от работников. Мотивированное мнение вы запросить обязаны у председателя первичной профсоюзной организации, если она создана во вверенной вам воинской части, надлежащим образом оформлена и работники являются ее членами, этого требует ФЗ 10 "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности". Изучив мотивированное мнение вы можете принимать решение о привлечении к ответственности.Неисправное состояние оружия не может быть основой мотивированного мнения профсоюза, за безосновательное вынесение мотивированного мнения председатель профсоюза может быть привлечен к ответственности.А не предоставление работникам права на дачу объяснения серьезное нарушение права, которое повлечет отмену приказа.

Обратитесь к адвокату очно и вам помогут разобраться в ситуации.

Вам необходимо отменить свой приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности. В случае, если не истек месячный срок с момента сдачи зачета, вы можете провести повторное разбирательство с учетом недостатков предыдущего и принять соответствующие решение.В этом случае в обоснование отмены предыдущего приказа указать наличие нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

В любом случае о принятом вами решении вы должны сообщить профсоюзному органу.

Также считаю необходимым обратить ваше внимание на то обстоятельство, что сама по себе не сдача зачетов - не является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, вам необходимо выяснить причины не сдачи, например стало ли это следствием незнания ТТХ оружия, иных правил, знание которых необходимо для попадания по мишени (например, поправки с учетом ветра и т.п.). То есть необходимо установить наличие вины.

В качестве примера: На основании неудовлетворительных результатов огневой подготовки, в целях выявления причин, вы назначаете сдачу зачетов по ТТХ и т.п., в случае если работники зачеты не сдадут, то вы можете сделать обоснованный вывод о том, что неудовлетворительная стрельба стала следствием незнания работниками основных принципов стрельбы. И наказывать не за неудовлетворительную стрельбу, а за не знание ТТХ.