Шепелева проиграла банку дело о возврате ювелирных украшений - правильное толкование ст. 234 ГК РФ.

В середине 1991 г. Сберегательный банк выдал кредит сроком на 7 лет гражданке Шепелевой на строительство жилого дома под залог многочисленных дорогих ювелирных украшений. Однако через два года гражданка Шепелева была приговорена судом к трем годам лишения свободы за растрату вверенного ей государственного имущества и направлена для отбывания наказания в исправительно-трудовую колонию общего режима. Возвратившись из заключения и трезво оценив свои финансовые возможности, Шепелева пришла к выводу, что имеющегося у нее имущества недостаточно для выполнения обязательств перед банком и ведения полноценной жизни. С целью получения средств она обратилась к банку с просьбой возвратить ей часть заложенных украшений. На просьбу Шепелевой банк ответил отказом.

Тогда Шепелева, посоветовавшись с опытными адвокатами, предъявила к банку иск о признании недействительными договоров кредита и залога как кабальных сделок. Выиграв данное дело, Шепелева потребовала от банка возвратить заложенные ею украшения, на что банк также ответил отказом, сославшись на действие приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ). На возражение адвоката Шепелевой о том, что данная статья применяется только к праву собственности, но не к праву залога, представитель банка заявил, что такого ограничения в законодательстве не имеется.. Правильное же толкование норм ст. 234 должно быть следующим: если даже право собственности, являющееся самым обширным и полным из вещных прав, приобретается по пятилетней давности владения, то тем более следует допустить возможность приобретения путем давности других, неполных прав на имущество, в частности права залога. То, что ст. 234 применяется к спорным отношениям, представитель банка обосновал ссылкой на ст. 11 Закона о введении в действие части первой ГК РФ.