ДА гаишники прислали видео, где видно что мой авто заезжает в свой ряд, за знаком 3,20

ХОТЕЛОСЬ БЫ ПОЛУЧИТЬ КОНСУЛЬТАЦИЮ, суд по месту регистрации прошел 14.08 у меня была выстроена линия защиты, пожалуйста прочтите ее, что не так, судья сказала на действия судьи Меркулова на пленуме, что это его личное мнение, а по поводу п.1.3 это мое личное мнение, РЕШЕНИЕ БЫЛО ЛИШИТЬ НА 4 МЕСЯЦА, в понедельник 20,08 мне надлежит получить постановление... У МЕНЯ 2 вопроса в понедельник после вынесения постановления у меня отберут временные права? Хотя судьей они продлены до 2.09, КАК МНЕ ПОДАТЬ ДОКИ В ГОРОДСКОЙ СУД, что для этого надо СПАСИБО! ДА гаишники прислали видео, где видно что мой авто заезжает в свой ряд, за знаком 3,20

ЛИНИЯ ЗАЩИТЫ

6,06 в 11 ч на автомобиле тойота я двигался по трассе Н-Новгород-Уфа, Было солнечно, я из далека видел знак 3,20,,а так же был проинформирован о ГАИШНИКАХ в засаде. Я двигался со скоростью 80-90 км/ч фура 40—50,до знака было около 100 м, включив поворот я перестроился и пошел на обгон, вдруг фура начала резко ускорятся, не дав мне занять свою полосу до знака.. инспекторы ГИБДД зачастую используют несовершенство ПДД и Кодекс об Адм Правонарушении, чтобы считать правонарушением вполне допустимый маневр.

Оформленный протокол в отношении МЕНЯ, имеет процессуальные нарушения:

инспектором не указан конкретный пункт ПДД, нарушение которого обязательно влечет квалификацию по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, сотрудник ДПС вменил МНЕ нарушение п. 1.3 ПДД, однако указанный пункт не является запрещающим, а содержит общие положения ПДД, обгоняемый мною фура не была остановлена, ни в качестве нарушителя ПДД, который начав ускорятся воспрепятствовал моему возврату в свою полосу движения до знака 3.20 по прерывистой линии, ни в качестве свидетеля.

В протоколе отсутствует информация о дате поверки прибора, используемого при фиксации правонарушения, место составления протокола и место совершения вменяемого правонарушения указаны неточно, поскольку очень часто на протяжении одного километра меняются и линии разметки и дорожные знаки, рапорт не зарегистрирован должным образом

анализ документа уже указывает на то, что материалы дела составлены с существенными процессуальными нарушениями,

Между тем, согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ содержит общие требования и не содержит каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Дело в том, что в Протоколе об АПН не указан квалифицирующий признак Правил дорожного движения, за нарушение которого следует ответственность по статья 12.15 часть 4: “Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влекущее лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев”.

В протоколе об административном правонарушении - 12.15 часть 4 КоАП и при этом - нарушение 1.3 ПДД –

Верховный Суд России принял долгожданное решение по поводу проблемы «обгона по встречке».

Газета Коммерсантъ, №24 (4809), 10.02.2012

решением пленума Верховного суда (ВС)., была отклонена идея ГИБДД лишать прав водителей за один из самых распространенных маневров — обгон, начатый через прерывистую линию разметки и завершенный через сплошную.

В проекте, который был подготовлен около года назад, ГИБДД предложила квалифицировать обгон, начатый через прерывистую линию разметки и завершенный через сплошную, исключительно по статье 12.15.4 КоАП, предусматривающей лишение прав на срок до полугода

Предложенную норму ВС поддержать отказался. Она может быть воспринята судьями таким образом, что нарушение правил разметки автоматически становится объективным признаком правонарушения без учета конкретной дорожной ситуации и обстоятельств по каждому случаю,— пояснил докладчик, судья ВС Владимир Меркулов.

Он привел в пример ситуацию, когда водитель обгоняемой машины мешает другому участнику движения завершить обгон, ускоряясь (ПДД это запрещает). В суде добавили, что решение пленума было принято под общественным давлением. Документ вступит в силу в ближайшие дни и будет иметь обратную силу — водители, уже лишенные прав, смогут это оспорить.

Подробнее:http://www.kommersant.ru/Doc/1869466

При этом господин Меркулов отметил, что Верховный Суд не устанавливает новые законодательные нормы, а лишь разъясняет, как использовать имеющиеся.

«Мы не говорим об ужесточении или смягчении правил, наша цель - навести порядок на дорогах», - добавил Меркулов.

Разрешите подать ходатайство о прекращении дела об АПН за отсутствием события и состава правонарушения

Мировому судье судебного участка № __5_

НСО г.Барнаул

Заявитель: _Колесниченко Павел Иванович

Зарегистрированный по адресу:

г. Барнаул ул.А-Петрова д.250 кв.140

ХОДАТАЙСТВО о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения

В Вашем производстве находится дело по факту привлечения меня к административной ответственности по ч 4 ст 12.15 КоАП РФ, согласно протокола об административном правонарушении 52 МА № 544556 от 06.06.2012 г.

В Протоколе об административном правонарушении не указан квалифицирующий признак ПДД РФ, за нарушение которого следует ответственность по статья 12.15 часть 4: “Выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев”.

Между тем, в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении меня, указано, что выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, был совершен в нарушение п.1.3 ПДД РФ: “1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами”.

Подобное описание события правонарушения нельзя признать отвечающим требованиям закона. Как видно из приведенного текста, п.1.3 ПДД РФ не содержит каких-либо запретов выезда «на сторону дороги, предназначенную для встречного движения».

Диспозиция части 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает обязательное указание на норму ПДД РФ, нарушение которой связано с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, в Протоколе не указан состав административного правонарушения, что является нарушением ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении пунктов Правил дорожного движения, запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Учитывая изложенное, в соответствии с ч.3. ст.26.2 КоАП РФ, прошу производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием событий и состава правонарушения.

В случае отказа в удовлетворении ходатайства прошу в соответствии с требованиями части 2 ст.24.4 КоАП РФ и с учетом требований ст. 29.12 КоАП РФ вынести решение в виде мотивированного определения и приобщить его к материалам дела.

Это ходатайство прошу приобщить к материалам дела.

/П.И.Колесниченко/