Проверка в магазине Пятёрочка на продажу алкоголя несовершеннолетней - обязан ли кассир платить штраф?
В 19:40 была проверка на магазин Пятёрочка общественной организацией по защите прав потребителей. На видео и фото фиксации была зафиксирована продажа алкоголя несовершеннолетней девушке. Показав паспорт, кассир неверно посчитала возраст покупателя (оставалось 3 дня до совершеннолетия). Через 20 минут приходят проверяющие с готовым протоколом на оплату штрафа в ДО СУДЕБНОМ разбирательстве в размере 15.000 рублей. Подскажите пожалуйста, обязан ли кассир платить штраф? Проверка проходила общественной организацией.
Санкция части 2.1 статьи 14.16 КОАП РФ предусматривает ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния. Предусмотрена ответственность в виде административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Вашему продавцу выписали штраф на месте в размере 15000 рублей, что уже наводит на определенные мысли.
Кроме того, уполномоченными органами, контролирующими исполнение магазинами запрета на продажу алкоголя несовершеннолетним, являются Полиция, Росалкогольрегулирование и региональные органы субъектов Российской Федерации. Последние в каждом субъекте могут называться по-разному. Например, в столице таким органом является Департамент торговли и услуг города Москвы, а в Московской области — Министерство потребительского рынка и услуг. Инспектор должен составить протокол об административном правонарушении. Но ни как не выписать штраф на месте.
Дела по административным правонарушениям, предусмотренным частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ рассматривают суды. Они же выносит постановление о назначении административного наказания.
Сказать простыми словами - Вы попали на мошенников.
Спросить
Здравствуйте, уважаемая Екатерина!
Во-первых, в указанном случае к административной ответственности могут быть привлечены за это административное правонарушение на основании статьи 14.16 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях" (кратко - КоАП РФ):
1 Продавец, который продал алкоголь несовершеннолетнему (штраф от 100 000 руб. до 200 000 руб.).
2 Директор магазина "5", за то, что не доглядел (и не только) за этим кассиром (штраф от 100 000 руб. до 200 000 руб.).
3 Юридическое лицо - ООО "Пятёрочка" (штраф от 300 000 руб. до 500 000 руб.).
Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, 2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Во-вторых, руководство ООО "Пятёрочка" с помощью своих юристов, вероятнее всего, смогут обжаловать в данном случае Постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица с положительным результатом.
В-третьих, остаются кассир и директор магазина "5".
Если к административной ответственности на основании 14.16 КоАП РФ будет привлечен директор магазина "5", то возможно, с помощью юриста, специализирующегося по административным делам он тоже сможет положительно обжаловать Постановление о привлечении его к административной ответственности, как должностное лицо. Но это уже отдельный вопрос.
В-четвертых, крайним в этой ситуации остается кассир, который сам продал алкоголь несовершеннолетнему гражданину. Вопрос не простой, так как информации в этом вопросе 1% из 100%, которая необходима юристу, что бы объективно разъяснить эту ситуацию.
Но если к административной ответственности привлекут директора магазина "5", а тем более ООО "Пятёрочка", то кассир долга в этом магазине не проработает. Кроме того, его могут привлечь в данном случае еще и к материальной ответственности, так как сумма штрафа на юридическое лицо от 300 000 руб. до 500 000 руб. - это есть убыток для ООО "Пятёрочка", вина которого лежит на этом кассире.
Удачи кассиру, директору магазина "5" и ООО "Пятёрочка".
Спросить
Интересует консультация по продаже алкоголя несовершеннолетним.
Несколько дней назад в магазине была совершена продажа пива несовершеннолетней 20.08.1999 г.р., контрольную закупку осуществила некая общественная организация, продавец не спросила паспорт, алкоголь был продан, после приезда полиции был составлен протол на кассира и выписан штраф в размере 30000 т. р.
Интересесует несколько вопросов, насколько правомерны следующие действия:
Сотрудники полиции забрали с собой чек, по которому было продано пиво.
После отъезда полиции общественники, трое рослых мужчин, стали требовать у администратора возврата денег (около 1000 р) за пробитый несовершеннолетней товар, администратор отказалась, сказала, что по Закону о Защите Прав Потребителя качественный товар возврату и обмену не подлежит.
Мужчинам это очень не понравилось, они стали кричать, что напишут жалобу, вели себя крайне агрессивно. Насколько правомерны действия администратора и требование общественников вернуть им деньги за купленный несовершеннолетней товар?
И последний вопрос:
После продажи алкоголя общественники отказались представиться, не предъявили разрешение от родителей несовершеннолетней, свои документы также отказались показать и постановление на проведение проверки в этом магазине также не предоставили, законны ли их действия?
Здравствуйте. Ответ на Ваш вопрос возможен только на платной основе, т.к. носит коммерческий характер... Вы не относитесь к льготной категории граждан (многодетные, малоимущие, инвалиды, пенсионеры и пр..), кому положена бесплатная юридическая помощь. Обращайтесь за помощью к любому юристу на сайте.
Спросить
Доброго времени. Исходя из того, что Вы написали, в данном случае большое поле для действий по обжалованию административного протокола. Нужно изучить административный материал для составления жалобы.
Спросить
Уважаемая Ирина
Действия общественников незаконны
Так как о е имеют отношения к несовершеннолетнему и его бюджету, это не его законные представители.
По данному факту оьратитесь в полицию с заявлением о вымогательстве
Удачи вам и всего самого лучшего
Спросить
Ирина, действия сотрудников полиции и общественной организации не законны. Общественные организации не наделены полномочиями по проведению контрольных закупок. Кроме того, саму закупка не оформлена в соответствии с законом. Общественные организации могут осуществить некоторые проверочные мероприятия и составить акт, который направляется в контролирующие органы. Решения по таких актам принимаются в определенном порядке, то есть, как минимум проведение проверки по указанным в акте обстоятельствам
Закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей..."
Статья 16.1. Контрольная закупкаСпросить(введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ)
1. Контрольная закупка представляет собой мероприятие по контролю, в ходе которого органом государственного контроля (надзора) осуществляются действия по созданию ситуации для совершения сделки в целях проверки соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязательных требований при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг потребителям.
2. Проведение контрольной закупки допускается исключительно в случаях, установленных федеральными законами, регулирующими организацию и осуществление отдельных видов государственного контроля (надзора).
3. Контрольная закупка проводится по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона для проведения внеплановых выездных проверок. При осуществлении видов государственного контроля (надзора), определяемых в соответствии с частями 1 и 2 статьи 8.1 настоящего Федерального закона, положением о виде федерального государственного контроля (надзора) может быть предусмотрено проведение контрольной закупки в соответствии с заданиями руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) в зависимости от отнесения деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска, определенному классу (категории) опасности.
4. Контрольная закупка проводится без предварительного уведомления проверяемых юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Контрольная закупка, проводимая по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, проводится по согласованию с органами прокуратуры. В случае выявления нарушений обязательных требований информация о контрольной закупке должна быть предоставлена представителю юридического лица, индивидуального предпринимателя незамедлительно после ее завершения. Должностное лицо органа государственного контроля (надзора) должно предъявить служебное удостоверение и приказ (распоряжение) руководителя или заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о проведении контрольной закупки.
5. Контрольная закупка (за исключением контрольной закупки, осуществляемой дистанционно с использованием информационно-коммуникационных технологий) должна проводиться в присутствии двух свидетелей либо с применением видеозаписи. В случае необходимости при проведении контрольной закупки применяются фото-и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации.
6. О проведении контрольной закупки составляется акт, который подписывается должностным лицом органа государственного контроля (надзора), проводившим контрольную закупку, и свидетелями. В случае выявления при проведении контрольной закупки нарушений обязательных требований акт о проведении контрольной закупки также представляется для подписания представителям юридического лица, индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводилась контрольная закупка. При отказе представителей юридического лица, индивидуального предпринимателя от подписания акта о проведении контрольной закупки в акт вносятся сведения об отказе от совершения подписи.
7. Юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, в отношении которых проводилась контрольная закупка, в результате которой были выявлены нарушения обязательных требований, экземпляр акта о проведении контрольной закупки вручается незамедлительно после его составления.
Мы работаем в магазине. Сегодня у нас якобы была контрольная закупка по продажам алкоголя несовершеннолетним. К кассиру подошли два человека с молодым человеком (в последствии было выявлено, что он несовершеннолетний). Предъявили чек, в котором было пробито пиво. Прозвучало обвинение, якобы данный сотрудник пробил этот чек мальчику. Кассир это отрицает Т.к. действие совершалось 30 минут назад, то, соответственно свидетелей с ее стороны нет. Было предложено оплатить штраф в меньшем размере на месте. Кассир уверена в своей правоте и отказалась это делать. Была вызвана полиция. Кассира увезли в отделение. Доказательств нет (видео отсутствует), только заява мальчика. Но штраф выписали. Как поступить? Это же голое обвинение. Надо куда-то писать обжалование или ждать какого - то решения?..
Доказательство есть. Это чек, цена пива и пояснения несовершеннолетнего. Попробуйте обжаловать, может и получится.
СпроситьВ магазин пришла девушка, купила пиво. Кассир не спросила паспорт и продала девушке алкоголь. Через минуту заходят представители общественной организации и говорят, что наш кассир продал алкоголь несовершеннолетней девушке. Паспорт, чек были представлены. Спросили был ли проведён инструктаж по продаже алкоголя-мы предоставили журнал, где была подпись кассира о прослушивании инструктажа. Так же прелставители организации предоставили свои документы (копии) и доверенность от родителей несовершеннолетнего на согласие участия в проверках (копии). Через 10 минут приехала девушка-сотрудник ПДН, показала удостоверение. Кассир при себе не имел документов, его забрали в отделение для составления протокола. Протокол был составлен в 1 экземпляре, который сотрудники ПДН оставили у себя.
1) имеют ли право общественные организации проводить закупку без сотрудников полиции?
2) при подтверждении факта продажи алкоголя кто должен приезжать-ПДН или сотрудники полиции (районный участковый)?
3) протокол должен составляться в двух экземплярах?
4) протокол составляется на месте, или в отделении полиции? И общий вопрос: правомерны ли действия общественного движения и сотрудников ПДН?
1. Нет. Право проведения проверочных закупок предоставлено только органам полиции. И то не всем, а осуществляющим оперативно-розыскную деятельность (в рамках ОРМ).
2. В идеале - сотрудники Управления полиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства. Но может и участковый.
3. Да.
4. Без разницы.
5. Нет. И постановление о привлечении к ответственности может быть обжаловано в суде.
Спросить
Имеют право.
Хоть кто. Это не важно.
В двух. ОДин должны блыи ей вручить.
На месте или в отделении, раз документов не было у нее.
Правомерны.
СпроситьООО торгует пивом. Милиция проводя рейд по малолеткам якобы зафиксировала факт продажи пива несовершеннолетнему.
Прошу посмотреть видео с сказать что вы по этому поводу думаете. Видео начинается за 5 минут до прихода полиции и на видео не видно как продавец продавал. Видно что пришла толпа людей и начали тыкать корочками и снимать все на мобильные телефоны. Может продавец и продал пиво но было это без свидетелей и более чем за 5 минут до того как вошла делигация.
Я считаю что 100% со стороны полиции есть какое-то нарушение.
Продавца как-то убедили написать в акте что "продала так как у меня не вызвала внешность покупателя подозрения" может продавец изменить свои показания?
https://www.dropbox.com/s/dp3bc9v1ogy2tzz/%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0_IP%20%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B03_%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0_20170207204942_20170207205622_3800177.mp4?dl=0
https://www.dropbox.com/s/mwfalmpbzgxmru2/%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0_IP%20%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D1%80%D0%B05_%D0%A3%D0%BB%D1%8C%D1%8F%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0_20170207205001_20170207205551_3439500.mp4?dl=0
Здравствуйте.
Вам грозит данная статья
14.16 КоАП РФ
2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
Скажите, а есть у них доказательства, объективно подтверждающих названный факт (кассовый чек, акт контрольной закупки, фототаблиц и иных)?
Продавцу надо на суде будет сказать, что у на нее оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, потому и подписала документы.
В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Спросить
Нет нарушений со стороны полиции.
Есть же протокол.
А ст. 28.2 КоАП РФ позволяет туда вносить следующие сведения:
"В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела."
Свидетели необязательны.
Изменить показания можно.
Но в протоколе указано иное.
СпроситьЯ считаю что 100% со стороны полиции есть какое-то нарушение.
Продавца как-то убедили написать в акте что "продала так как у меня не вызвала внешность покупателя подозрения" может продавец изменить свои показания?
:
Развеселили
Такой глупой постановы редко встретишь
14.16 КоАП РФ вам вменять конечно могут
Однако из ролика видно, что якобы несовершеннолетний пришел с совершеннолетним гражданином.
Это специально сделано, чтобы запутать продавца.
Нанимайте адвоката. Разбить позицию полиции -15 минут.
Спросить
То о чем вы пишите и просмотр ролика говорит что все случившееся является специальной подставой со стороны полиции.
Вам конечно будут вменять статью 14.16 КОАП РФ.
Однако В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Так что у вас есть возможность избежать ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП с прекращениемпроизводства по делу в связи с недоказанностью вины.
Продавцу же в суде нужно говорить о том чтотакую запись он внес под давление сотрудников полиции.
ВВслучае возникновения у продавца сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность-поэтому и нужно говорить на суде, что Продавец хотела потребовать документ удостоверяющий личностьт, но ей этого не дали сделать сотрудники полиции, оказывая психологическое воздействие завставаили записать, что у продавца не было ни каких сосмений на счет возраста покупателя.
СпроситьПолагаю, что в данном случае имела место быть ПРОВОКАЦИЯ административного правонарушения, в связи с чем предлагаю ознакомиться с судебной практикой. В ниже представленном решении постановление о назначении наказания отменено. Обжаловать необходимо по аналогичным основаниям.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 июля 2014 года город Ульяновск
Мировой судья судебного участка № 4
Заволжского судебного района г. Ульяновска Зинин А.Н.
при секретаре Рафиковой Э.У.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ составленные инспектором ОПДН ОП № 2 УМВД России по г. Ульяновску в отношении:
Старковой, ,
У С Т А Н О В И Л:
Мировому судье судебного участка № 4 Заволжского судебного района города Ульяновска поступил административный материал в отношении Старковой О.Р., за совершение административного правонарушения, предусмотренного статья 14.16 часть 2.1 КоАП РФ, - розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Старкова О.Р. вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила, что 14.05.2014 года она находилась на работе в киоске расположенном по адресу г. Ульяновск, б. Фестивальный д.26 а. Примерно в 15 часов она увидела, что на противоположную сторону дороги подъехал автомобиль «УАЗ». Она обратила на него внимание, потому-то на таких машинах к ним подвозят продукты. Чуть позже к ней обратился молодой человек, который попросил её продать ему пиво. На вид молодой человек был несовершеннолетним, и она попросила у него паспорт. В связи с тем, что у него паспорта не было, она ему пиво не продала. Через некоторое время к ней обратился еще один молодой парень, который снова попросил её продать ему пиво. Паспорта у него тоже не было, и она ему пиво так же не продала. Через некоторое время подошел третий молодой человек, которому на вид было около 22 лет, парень был плотного телосложения, небрит и в очках. Вел себя парень уверенно, и у неё не возникло никаких сомнений в его возрасте. Парню она продала алкогольный коктейль. Парень купивший коктейль, вышел из ларька и сел в припаркованный автомобиль «УАЗ». После чего, автомобиль развернулся, подъехал к ларьку, и из него вышли работники полиции с вышеуказанными несовершеннолетними. Работники полиции составили протокол, с которым она не согласна, так как считает, что со стороны полиции была провокация. На основании вышеизложенного, просит прекратить в отношении неё административное производство.
Представитель лица привлекаемого к административной ответственности Назаров В.А. в судебном заседании был согласен с доводами Старковой О.Р. и так же пояснил, что со стороны работников полиции была провокация, выразившая в том, что по указанию работников полиции к Старковой О.Р. подходили несовершеннолетние и просили продать пиво. После двух неудачных попыток, третий несовершеннолетний в силу того, что выглядит он значительно старше своих лет, смог купить алкогольный напиток, коктейль. В силу ст.16 п.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность. Таким образом, в силу вышеуказанной нормы закона, проверка документов удостоверяющих личность должна быть проведена лишь при возникновения сомнений. У Старковой О.Р. в силу того, что третий несовершеннолетний выглядел значительно старше своих лет, никаких сомнений относительно возраста не возникло. Ранее два раза Старкова О.Р. отказала несовершеннолетним в продаже алкогольной продукции. Таким образом, Старкова О.Р. допустила продажу алкогольной продукции только после провокации со стороны работников полиции, подстрекавших несовершеннолетних к покупке пива. Кроме того, работники полиции не имели право привлекать к контрольной закупке несовершеннолетних, что прямо запрещено законодательством. Так же, на основании вышеизложенного, просит прекратить в отношении Старковой О.Р. административное производство.
Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Хайбуллова Р.Р. будучи допрошенной в суде показала, что работает инспектором ОПДН ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску. В Ульяновске есть общественная организация «Молодая гвардия» от партии «Единая Россия». Они сотрудничают с общественной организацией и оказывают им поддержку. В мае 2014 года, она с другим инспектором ОПДН ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску, двумя понятыми и двумя несовершеннолетними на служебном автомобиле «УАЗ» подъехали к торговому киоску расположенном по адресу г. Ульяновск, б. Фестивальный д.26 а. Несовершеннолетний подошел к киоску, и продавец Старкова О.Р. не спросив документов удостоверяющих личность продала ему алкогольный коктейль. На продавца ею был составлен административный протокол.
Выслушав Старкову О.Р., её представителя, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, мировой судья установил следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Ответственность за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему предусмотрена частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении АП-73 № 35 324078 от 14.05.2014 года Старкова О.Р. осуществила продажу несовершеннолетнему алкогольного коктейля «Strike» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта - 7,2%.
В судебном заседании установлено, что инспектор ОПДН ОП №2 Хайбуллова Р.Р., несовершеннолетние и Белов Дмитрий встретились у РУВД по пр. Туполева д.5 и на служебной машине прибыли к торговому киоску ИП Старкова Е.В. расположенном по адресу г. Ульяновск, б. Фестивальный д.26 а. Далее в киоск зашел несовершеннолетний Белов Дмитрий и попросил продать ему бутылку пива. Продавец Старкова О.Р. в продаже пива Белову отказала. Далее в киоск зашел и купил алкогольный коктейля «Strike» объемом 0,5 литра с содержанием этилового спирта - 7,2%. Впоследствии инспектор ОПДН ОП №2 Хайбуллова Р.Р. в присутствии продавца Старковой О.Р. составила административный протокол на Старкову О.Р. по статья 14.16 часть 2.1 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства подтверждаются:
- показаниями несовершеннолетнего свидетеля который в судебном заседании пояснил, что он активный участник общественной организации «Молодая гвардия» и они проводят мероприятия по выявлению продажи несовершеннолетним алкогольных напитков. В тот день, первым в киоск зашел Белов Дмитрий, но ему пиво не продали. После чего, он зашел в киоск и купил алкогольный коктейль «Strike». Он знает, что выглядит старше на 19-20 лет.
- показаниями свидетеля который показал в судебном заседании, что первым в киоск зашел несовершеннолетний Белов Дмитрий, которому пиво не продали, а затем в киоск зашел несовершеннолетний и купил алкогольный коктейль «Strike».
- протоколом осмотра торговой точки составленного с участием понятых являющегося депутатом Законодательного собрания Ульяновской области и являющегося руководителем регионального штаба «Молодая гвардия Единой России».
Анализируя установленные обстоятельства и доказательства, суд приходит к выводу, что инспектор ОПДН ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску, Хайбуллова Р.Р., и члены регионального штаба «Молодая гвардия Единой России» в том числе несовершеннолетние Белов Дмитрий и совместно проводили проверочную закупку по продаже алкогольной продукции несовершеннолетним в нарушение положений законодательства.
Между тем, проверочная закупка в соответствии с п. 4 ст. 6 и ст. 8 ФЗ от 12.08.1995 г № 144 - ФЗ (в ред. от 08.12.2011 г) «Об оперативной - розыскной деятельности» относится к оперативно - розыскным мероприятиям.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 608 г. "О некоторых вопросах организации оперативно-розыскной деятельности в системе МВД России" и приложением (перечень оперативных подразделений системы МВД России правомочных осуществлять оперативно-розыскную деятельность) установлен перечень оперативных подразделений МВД России, имеющих право осуществлять оперативно-розыскную деятельность, в том числе проверочную закупку. В данный перечень подразделение ОПДН ОП № 2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску не входит. Таким образом, инспектор ОПДН ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г. Ульяновску, Хайбуллова Р.Р., незаконно осуществляла оперативно - розыскную деятельность путем проведения проверочной закупки в торговой точке ИП Старкова Е.В. при этом привлекая несовершеннолетних.
В силу ст.8 ФЗ от 12.08.1995 г № 144 - ФЗ (в ред. от 08.12.2011 г) «Об оперативной - розыскной деятельности» проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
В силу п. 3 ст. 6 ФЗ от 07.02.2011 г «О полиции» и ст. 5 «Об оперативной - розыскной деятельности» сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого - либо к совершению противоправных действий (провокация). Учитывая положения ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, ст. 1 ФЗ от 30.03.1998 г № 54 - ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав и основных свобод» и Протоколов к ней, абз. 3 и абз. 1 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г № 5 «О применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», согласно которым для судов России является обязательной юрисдикция Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), суд принимает во внимание постановление Европейского суда по правам человека от 05.02.2008 г «Дело «Раманаускас (Ramanauskas) против Литвы», в котором указано: «провокация со стороны полиции имеет место при участии сотрудников полиции - как сотрудников правоохранительных органов, так и агентов, действующих по их указаниям, - которые не ограничивают себя расследованием преступной деятельности в пассивной форме, но применяют воздействие такого характера, которое провоцирует совершение преступления и которое в ином случае не было бы совершено, с целью установления преступления, то есть получения доказательства и возбуждения уголовного преследования».
Таким образом, преднамеренное использование сотрудником полиции Хайбулловой Р.Р. совместно с членами регионального штаба «Молодая гвардия Единой России» несовершеннолетних, неоднократно направленных в торговую точку в целях выявления продажи несовершеннолетним алкогольных напитков и возбуждения дела об административном правонарушении, свидетельствует о подстрекательстве сотрудниками полиции к совершению противоправных действий со стороны продавца и о применении ими недозволенного метода - провокации. Действия полицейского и его знакомство с членами общественной организацией и несовершеннолетними вышли за пределыпассивного контроля существующей незаконной деятельности по продаже алкогольных напитков. Добытые сотрудниками полиции с применением недозволенных методов доказательства не могут быть положены в основу судебного решения.
Кроме того, в силу ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.
Из материалов административного дела следует, что понятые привлеченные должностным лицом Хайбулловой Р.Р. к составлению протокола об административном правонарушении и протокола осмотра торговой точки были ей знакомы и кроме того заинтересованы в исходе дела, так как вышеуказанная общественная организация борется с продажей несовершеннолетним алкогольных напитков.
Как следует из материалов дела, для осуществления проверочной закупки должностное лицо отдела полиции привлекло двух несовершеннолетних покупателей, направив их в торговую точку с целью приобретения алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.
Из статьи 17 указанного Закона, закрепляющего систему гарантий законности при проведении ОРМ, следует, что для содействия в проведении ОРМ, органы, осуществляющие розыскную деятельность, вправе привлекать лишь лиц, достигших совершеннолетия.
Из положений Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" следует обязанность государственных органов при осуществлении ими своих полномочий обеспечивать защиту детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции" одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение административных правонарушений.
В части 3 статьи 6 приведенного Федерального закона закреплен запрет подстрекательства, склонения, побуждения в прямой и косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.
Таким образом, привлечение к ОРМ несовершеннолетнего лица, инициирование покупки им алкогольной продукции свидетельствует о нарушении сотрудниками полиции Федерального закона N 3-ФЗ от 07.02.2011 "О полиции", Федерального закона N 144-ФЗ от 12.08.1995 "Об оперативно-розыскной деятельности" и Федерального закона N 124-ФЗ от 24.07.1998 "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации".
В соответствии с частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Учитывая изложенное, в силу ст.26.11 КоАП РФ, сведения изложенные в протоколе об административном правонарушении АП-73 № 35 324078 от 14.05.2014 года и сам протокол не могут быть оценены как допустимые доказательства.
В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Мировой судья исходя из принципа - презумпции невиновности лица, приходит к выводу, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Исходя из всего вышеизложенного, мировой судья приходит к выводу, что отсутствует состав административного правонарушения, а именно, в судебном заседании не удалось установить, что лицо привлекаемое к административной ответственности Старкова О.Р. продала бы алкогольный напиток несовершеннолетнему без подстрекательства и побуждения её к продаже.
Таким образом, не установлена вина правонарушителя, а наличие вины является необходимым условием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о необходимости прекращения производства по административному делу в отношении Старковой О.Р. в совершении правонарушения предусмотренного статья 12.8 часть 1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья, П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Старковой на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд г. Ульяновска через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.Мировой судья: Зинин А.Н.
Спросить
Здравствуйте, Евгений!
Дело можно развалить не дожидаясь его передачи в суд, если грамотно выстроить свою защитную позицию. По человеку в капюшоне явно не скажешь, что он несовершеннолетний, при этом он был в компании более чем совершеннолетнего лица. Кроме того, сцену разыграли ещё и таким образом, чтобы продавец не мог по лицу как-то определить приблизительный возраст человека в капюшоне.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 28.12.2016) (с изм. и доп., вступ. В силу с 29.01.2017)Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции
1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции -
влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
4. Утратил силу. - Федеральный закон от 21.07.2011 N 253-ФЗ.
Удачи Вам!
Спросить
У них есть не фискальный чек напечатанный на термопринтере без подписи продавца или печати. Но ведь чеки 90% людей не берут и они валяются возле кассы и в урнах...
Ну и этот чек такой что его можно подделать... я могу любой чек с любыми словами напечатать.
СпроситьЕвгений, кроме чека сомнительного, что есть еще у них?
Вот выложу Постановление ВС по аналогичному делу:
Документ предоставлен КонсультантПлюс
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. N 43-АД 14-3
Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Пушиной Л.Л. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г., решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2013 г. и постановление и.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Пушиной Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2013 г. и постановлением и.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 г., Пушина Л.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пушина Л.Л. просит отменить постановления, вынесенные в отношении нее по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшихся по настоящему делу постановлений.
Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Согласно материалам дела мировым судьей установлено, что при оформлении материалов дела допущены недостатки, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах определением от 25 июня 2013 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пушиной Л.Л. и другие материалы дела возвращены мировым судьей в ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску для устранения недостатков.
Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.
Вместе с тем из материалов дела следует, что определением от 30 апреля 2013 г. дело об административном правонарушении в отношении Пушиной Л.Л. было принято мировым судьей к производству и назначено к рассмотрению на 28 мая 2013 г. (л.д. 14), впоследствии рассмотрение дела откладывалось на 11 июня 2013 г., 25 июня 2013 г. При этом в ходе судебных заседаний разрешались ходатайства, защитник представлял объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены в ОП N 4 УМВД России по г. Ижевску со стадии его рассмотрения по существу, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2013 г., а также последующие судебные акты: постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г., решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2013 г. и постановление и.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Пушиной Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны законными и обоснованными.
Кроме того, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что в ходе производства по делу не доказаны обстоятельства, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановления.
Частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
Как усматривается из материалов дела, Пушина Л.Л. привлечена мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что она, будучи ИП "", 18 апреля 2013 г. в 16.00 часов, находясь в ОТК "" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, , осуществила незаконную продажу пива "", объемом 0,5 л, с содержанием спирта 4%, несовершеннолетнему К., года рождения, в нарушение положений пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".
С таким решением мирового судьи согласиться нельзя.
Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из содержания пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки). При этом необходимо учитывать, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункта 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В качестве доказательств реализации Пушиной Л.Л. в ОТК "" по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, пива несовершеннолетнему К. мировым судьей были приняты письменные объяснения несовершеннолетнего К., в которых он указывал, что магазина продала ему пиво "" (л.д. 37), протокол осмотра места происшествия.
Вместе с тем доказательств, объективно подтверждающих названный факт (кассового чека, акта контрольной закупки, фототаблиц и иных), материалы дела не содержат.
При этом в материалах дела отсутствуют данные, которые могли бы свидетельствовать о согласии Пушиной Л.Л. с обстоятельствами вменяемого ей правонарушения, при возбуждении производства по делу Пушина Л.Л. от подписи процессуальных документов и дачи объяснений отказывалась (л.д. 3, 8).
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Изложенное позволяет сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановления по настоящему делу.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2013 г., а также последующие судебные акты: постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г., решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2013 г. и постановление и.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Пушиной Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы Пушиной Л.Л. срок давности привлечения ее к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
надзорную жалобу Пушиной Л.Л. удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 июня 2013 г., постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 июля 2013 г., решение судьи Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 сентября 2013 г. и постановление и.о. Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2013 г., вынесенные в отношении Пушиной Л.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
В.П.МЕРКУЛОВ
Как видите, доказательной базы нехватило полиции.
СпроситьНу и этот чек такой что его можно подделать... я могу любой чек с любыми словами напечатать.
:
Чек тут не при чем. На видео четко видно что бугай ставит пиво на прилавок и имитирует роль покупателя. А потом кто в капюшоне копается в карманах типа деньги достает и забирает 2 бутылки пива.
В этом и есть обман продавца.
Она думает что продает взрослому, а малолетка работает как подставной покупатель.
Внимательно видео смотрите и всё поймёте. Как надо строить защиту.
СпроситьВы не поняли. На этом видео нет факта покупки. Подставная малолетка это который вошел третим в 20:54:55
СпроситьСт. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (с изм. и доп., вступ. В силу с 01.01.2017)
Не допускается розничная продажа алкогольной продукции:
несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавецвправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя. Перечень соответствующих документов устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
То есть ЕСЛИ ЕСТЬ СОМНЕНИЯ.
Проверьте, подтверждают ли собранные полицейскими доказательства факт (время и место) продажи алкоголя, личность и возраст покупателя. Документы с этими сведениями должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении, знакомство с которым — ваше неотъемлемое право.
Как правило, в материалах дела есть копия паспорта покупателя — из нее можно установить возраст покупателя на момент покупки. Если же ее нет, равно как нет и других документов, по которым можно установить возраст покупателя, или в протоколе вообще не зафиксированы сведения о покупателе (ф. и. о., адрес, паспортные данные, год рождения), настаивайте на незаконности постановления. Ведь в таком случае нельзя говорить о самом событии правонарушения.
Уточните на эти действия было ли согласие его родителей. Если нет, то контролеры не вправе были его привлекать. И доказательства, полученные при такой проверке, не имеют силы. В большинстве случаев именно такой позиции придерживаются суды.
Хорошим подспорьем в деле опровержения выводов контролеров будет видеокамера, фиксирующая все происходящее в торговом зале. Так, одна компания в Московском округе с помощью видеозаписи сумела доказать, что покупатель — «молодой человек, который выглядит старше своих лет и не вызывает сомнений в своем совершеннолетии».
В суде одного округа встали на сторону компании, поскольку продавец в объяснениях указал, что сомнений в возрасте покупателя у него не возникло. Судьи приняли во внимание «данные внешнего вида и физического развития» покупателя, а также то, что 18 лет ему исполняется через 4 месяца после покупки алкоголя.
СпроситьВы не поняли. На этом видео нет факта покупки. Подставная малолетка это который вошел третим в 20:54:55
:
Ни че себе малолетка? Он вровень с ментами. 20.55.59. Четко видно, что он вошел с бутылкой. Дальше по съёмке видно, что он к холодильникам не подходил
Я работаю продавцом кассиром в супермаркете. Вчера у нас проходила закупка алкогольной продукции с привлечением несовершеннолетней. Проводила закупку общественная организация Правое дело. Несовершеннолетняя-явно выглядела лет на 27 поэтому у меня не возникло сомнений в её возрасте и я продала ей бутылку пива после чего она и двое взрослых мужчин обратились с видео к руководству магазина требуя от них 50000 или они покажут видео полиции. Наш руководитель отказалась им платить и сама вызвала полицию. Приехала полиция данные субъекты уже исчезли из магазина но полиция составила на меня протокол о факте продажи алкоголя несовершеннолетней предоставив видео с камер магазина. На следующий день меня вызвали в полицию и сказали чтоб я оплатила штраф 30000 я с этим не согласилась теперь меня ожидает суд что мне делать как себя защитить ведь это была чистая подстава с привлечением несовершеннолетнего лица.
Когда материал поступит на разбирательство, то прежде всего подать заявление о том, чтобы изучить его, сделав фото. Затем подготовить свои объяснения.
Доказательства невиновности.
СпроситьВчера пришла девушка и я не посмотрев паспорт продала ей на вид ей было лет 30, через 10 минут зовёт к себе администратор и говорит ты продала алкоголь несовершеннолетней там стоят рядом с магазином 3 Амбала высоких и просят Деньги 30.000 рублей, за продажу алкоголя несовершеннолетним, мы вызвали полицию администратор и директор говорят упираться на то что не продавала алкоголь несовершеннолетней, возможно ли доказать что я не продавала алкоголь несовершеннолетней, если нет то что делать?
Правильно вам говорят, идите в отказ, ничего не знаете, в том смысле ничего несовершеннолетним не продавали, несовершеннолетние это те чей возраст очевиден или известен, есть запрет на продажу несовершеннолетним, но обязанности проверять документы нет
В силу Федерального закона РФ от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее — Федеральный закон № 171-ФЗ) не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.
В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст этого покупателя.
Спросить
