Дело о признании недействительными решений собственников - УК предлагает заключить мировое соглашение по спору с двумя истцами
199₽ VIP
В суде рассматривается дело о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений.
Ответчик-инициатор собрания
3-е лицо - УК, выбранная на этом собрании с тарифом на управление 100 руб/м кв
2 Истца-владельцы помещений.
Представитель ответчика предлагает заключить мировое соглашение с истцами и установить для них двоих пониженный тариф. Имеет ли юридическую силу данное соглашение? И должны ли подписать его оба истца?
Здравствуйте, Оксана! Полагаю, что нет, т.к. остальные собственники будут поставлены в неравные условия по отношению к истцам (ст.181.3 ГК РФ). Ведь если собрание недействительно, то оно недействительно по отношению ко всем собственникам жилых помещений, а применение дискриминационных или схожих с ними мер противоречит закону: нельзя отдавать предпочтение одним в угоду другим.
Статья 181.3. Недействительность решения собранияСпросить1. Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).
Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
2. Если решение собрания опубликовано, сообщение о признании судом решения собрания недействительным должно быть опубликовано на основании решения суда в том же издании за счет лица, на которое в соответствии с процессуальным законодательством возлагаются судебные расходы. Если сведения о решении собрания внесены в реестр, сведения о судебном акте, которым решение собрания признано недействительным, также должны быть внесены в соответствующий реестр.
Здравствуйте.
Согласно статье 153.10 ГПК РФ, мировое соглашение должны подписать все участники процесса: истец и ответчик.
УК же является третьим лицом, и инициировать мировое соглашение не имеет права.
Лично я на такое мировое соглашение не пошел бы никогда.
Спросить
Здравствуйте Оксана!
Ни о каком пониженном тарифе отдельным собственникам речи идти быть не может.
Плата за содержание жилого фонда многоквартирного дома устанавливается не управляющей компанией, а общим собранием собственников помещений в МКД на основании ст. 44. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме ЖК РФ и в соответствии со ст.156 Размер платы за жилое помещение ЖК РФ. Мнение управляющей компании не определяет размер этой платы, а учитывается при выработке ее размера
Поэтому никакое сепаратное соглашение по установлению пониженного тарифа платы за содержание жилого фонда для отдельных собственников правовой силы иметь не будет и выполнено быть не может.
Спросить
Ответ на ваш вопрос дан в части 6 статьи 153.10 ГПК РФ, где сказано:
6. Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Установить для них двоих пониженный тариф - такое мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц.
Тарифы принимаемые на общем собрании собственников помещений стст 44-47 ЖК РФ должны быть одинаковыми для всех собственников помещений Установление же пониженного тарифа только для двоих собственников непонятно по какому основанию - безусловно нарушает права и законные интересы других собственников. Такое соглашение суд не утвердит, а поэтому оно изначально не имеет юридической силы. Здесь уже не важно подпишут это соглашение истцы или не подпишут Суд в любом случае такое соглашение не утвердит. А мировое соглашение вступает в силу только после его утверждения судом.
Спросить
Кто является надлежащим ответчиком о признании протокола общего собрания собственников мкд недействительным?
1)Лицо по инициативе которого было проведено собрание
2)Председатель, секретарь, члены Счетной комиссии.
И на какие нормы права возможно ссылаться?
В суде оспаривается решение собрания собственников МКД. Для удовлетворения иска есть все 3 основания (п.6 ст.46 ЖК РФ).
Вопросы:
1. Если до вынесения судом решения будет проведено повторное собрание, на котором будут устранены 2 основания: подтверждены результаты голосования большинства и устранены существенные нарушения, но принятое решение такое же и также причиняет истцу убытки. Подлежит ли иск удовлетворению?
2. Предположительно иск удовлетворён. На последующем собрание вновь принимается тоже решение, где подтверждаются результаты голосования большинством и устраняются существенные нарушения, но принятое решение такое же и также причиняет истцу убытки. Правомерно ли это?
Проведено ОСС в многоквартирном доме по способу управления и выбору управляющей компании. Протокол ОСС сфальсифицирован обособленным подразделением управляющей компании. Подписи членов счетной комиссии подделаны. Инициаторы собрания не участвовали в голосовании ни очно, ни заочно. В повестке дня участвуют вопросы выгодные самой УК. Подсчет голосов счетная комиссия не осуществляла. Готовим иск в суд, и думаю, что, указав ответчиком управляющую компанию, суд может отказать в удовлетворении исковых требований. По документам получается инициировали мы и подписывали сами, хотя подписи подделаны. Кто является надлежащим ответчиком по иску о признании протокола и решения ОСС недействительным, если подают сами инициаторы собрания в суд, так как инициаторство и все решения которые связаны с ОСС сфальсифицировано.
Согласно п.6 ст.46 ЖК РФ, оспорить решение общего собрания собственник может в течение шести месяцев со дня когда он узнал или должен был узнать о решении общего собрания.
Вопрос такой: а имеет ли право оспаривать решение общего собрания такой собственник, который купил квартиру в доме уже после этого общего собрания, например, через 2 года? Может ли он подать иск об оспаривании решения общего собрания, которое было за 2 года до того, как он купил квартиру? Может ли он ссылаться на то, что до покупки квартиры ему не было известно о решении, поэтому 6-месячный срок соблюден?
Исковое заявление о признание ничтожным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, недействительными всех решений собрания и договора управления оставлено судьёй без движения из-за отсутствия доказательства о заблаговременном уведомлении собственников помещений в МКД о намерении обратиться с иском в суд об оспаривании решения собрания.
Здесь
http://нкжкх. Рф/index.php/novosti/raz-yasneniya/844-sudebnaya-praktika-vy-ne-mozhete-osporit-rezultaty-sobraniya-ne-uvedomiv-vsekh-sobstvennikov указано, что это требование части 6 статьи 181.4 ГК РФ.
За уведомление в письменной форме сойдёт для судьи лист с подписями собственников помещений МКД под фразой об уведомлении об обращении с иском в суд об оспаривании решения собрания, если там будет, допустим 70% от их числа, так как не всех собственников можно застать дома, а заказным письмом отправить невозможно - нет ФИО?
Если судья указала исправить недостатки до 24.10.2016 г., то последней датой срока подачи искового заявления будет считаться 24.10.2016 г.?
Я обратилась в городской суд с иском о признании Протокола (решения) собрания жильцов Многоквартирного Дома (МКД) недействительным. Протокол от 01.12.2012 г., но увидела его я в ноябре 2015 г. Раньше мне приносили Договор с Управляющей Компанией для заключения и подписания, там было указание на Решение собрания МКД, но Протокол я не видела, на собрании не была, Договор не подписала.
Я провела собрание жильцов и выяснилось, что данного собрания не было. Все жильцы впервые об этом услышали. Две подписи жильцов в Приложении к Протоколу, где все расписывались по вопросам голосования, не действительны, более того, стоит подпись человека, который умер в 2004 году, а собрание было в 2012 г. Когда я посчитала голосовавших по площади, то выяснилось, что кворум не состоялся, т.е. присутствовало на «липовом» собрании менее 50% площади. Подпись в Протоколе Председателя собрания тоже не действительна, за этого человека тоже кто-то расписался.
Состоялась беседа, досудебная подготовка и Ответчик (Управляющая Компания) заявил, что не следует рассматривать дело по существу в связи с тем, что истёк срок исковой давности. На моё возражение, что я с Протоколом ознакомилась только в ноябре 2015 г., Ответчик заявил, что я знала, что есть Решение, надо было с ним знакомиться. Реплика судьи была типа: «ну да, по протоколу срок пол года».
• Как может истечь срок исковой давности события, которого не было?
• Исковая давность рассчитывается со дня ознакомления с документом, так ведь? С результатами липового собрания никого из жильцов не информировали.
• Что предпринять для того, чтобы выиграть дело?
собственников дома по выбору другой управляющей организации. В качестве ответчика собственник выбрал новую управляющую организацию. Вопрос: является ли УО при таких обстоятельствах надлежащим ответчиком, ведь оспаривается решение собственников? Стоит ли заявить УО в суде заявить о том, что она ненадлежащий ответчик по этому делу.
