Есть материалы независимой экспертизы со стороны потерпевшего, на оценке я не присутствовал так как опаздал на неё.
995₽ VIP
Я виновник ДТП.
Автомобиль потерпевшего Land Cruiser 200, 2010 года.
Есть материалы независимой экспертизы со стороны потерпевшего, на оценке я не присутствовал так как опаздал на неё.
Стоимость восстановительного ремонта по оценке эксперта составила "без учёта износа деталей " 918 тыс.
Стоимость восстановительного ремонта "с учётом износа" 527 тыс.
Страховая выплатила ему 400 тыс.
Потерпевший требует с меня ещё 400 тыс.
Вопрос следующий:
Как правильно поступить в данной ситуации, алгоритм действий, каковы шансы в суде.
Здравствуйте, Михаил! Давайте по порядку.
1. Прежде всего нужно понимать, что согласно ст.15, 1064 и 1079 ГК РФ Вы должны возместить лишь реальный ущерб, а оценка здесь может быть завешена. Так что имеет смысл сделать свою, наняв независимого эксперта. В соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" обратитесь к независимому оценщику и заключите с ним договор на оценку ущерба. На оценку пригласите потерпевшего, чтобы предоставил транспортное средство для осмотра.
2. 10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации N 6-П, согласно которому потерпевшему возмещаются реальные убытки, исходя из стоимости новых запчастей. В этом смысле разницу между реальным ущербом и суммой страхового возмещения, возмещенную потерпевшему по ОСАГО, нужно возместить. Но опять же возместить неоспариваемую сумму. В остальной части послать его в суд. Жаль, что не читаете личные сообщения. Это делает бессмысленными ответы на Ваши вопросы.
3. Согласно ст.15 ГК РФ
Статья 15. Возмещение убытков1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Согласно статье 1064 ГК РФ:
Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
3. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст.1079 ГК РФ:
Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающихСпросить1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Настаивайте на повторной экспертизе.
"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 01.07.2021)
ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
Перспективы и риски споров в суде общей юрисдикции. Ситуации, связанные со ст. 87 ГПК РФ
Развернуть
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Спросить
Здравствуйте, Согласно правовой позиции Верховного суда
№ 2-КГ 19-10 ОТ 21 ЯНВАРЯ 2020 ГОДА
терпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования (1072 ГК РФ)
Иными словами если страхового возмещения недостаточно то потерпевший имеет право обратиться в суд, и взыскать разницу между реальным ущербом и выплаченной страховой компенсацией ВАМ ЖЕ НАДО ГОТОВИТЬ ВОЗРАЖЕНИЯ на исковое заявление и ходатайство о проведении технической судебной экспертизы для оценки ущерба, только так вы сможете снизить размер реального, шансы есть!
Согласно
Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П “По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других”СпроситьЛицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Рекомендую Вам следующий план мероприятий:
1) Вы находите адекватного оценщика с хорошей рекомендацией - пусть хотя бы пару дел судебных покажет, где его оценка устояла. Этот оценщик изучает оценку потерпевшего - отчет об оценке должен быть у Вас - Вам потерпевши его пусть выдаст в заверенной копии.
2) Если оценщик скажет. Что размер ущерба реально 800 000. то Вам лучше до суда не доводить, а торговаться с потерпевшим о рассрочке выплаты - или пусть он в суд подаст и Вы сразу мировое в суде утверждаете, где Вы признаёте сумму и рассрочка в мировом соглашении прописана -
ГПК РФ Статья 153.10. Утверждение судом мирового соглашения
3) Если ответчик явно не ту сумму придумал - но за это может ответить на словах только Ваш оценщик, то в суде Вы попросите провести экспертизу - ст. 79 ГПК РФ, что там насчитает судебный эксперт никто Вам не скажет. Хотя опытный оценщик. Который сам привлекается судом для оценки всяко может Вам сказать по существу!
Вывод: Вам надо найти грамотного оценщика-эксперта, который изучит отчет так называемой независимой экспертизы и иные материалы по делу, далее Вы примите осознанное решение. Рекомендую думать в сторону мирового соглашения в суде., если получится убедить потерпевшего. иначе в суде отбиваться подавая возражения по размеру, но без экспертизы судебной суд не примет решение тогда в Вашу пользу никак.
Спросить
Михаил, Доброго дня.
Вероятно у Вас сейчас на руках исковое заявление от потерпевшего, который требует с Вас разницу.
Вам надо подготовить в суд отзыв на иск, такое право у Вас есть согласно статей 35,149 ГПК РФ
Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать копии судебных постановлений, в том числе получать с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копии судебных постановлений, выполненных в форме электронных документов, а также извещения, вызовы и иные документы (их копии) в электронном виде; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами
Обычно по такой категории дел только одной экспертизой потерпевшей стороны не обходится, в случае не согласия с суммой Вы вправе требовать назначения экспертизы судебной, по правилам статьи 79 ГПК РФ.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
3. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Отмечу, что если решением суда Вы будете не удовлетворены, у Вас есть право на обжалование в апелляцию
Надеюсь мой ответ Вам полезен!
С уважением
Спросить
Здравствуйте Михаил!
1. Если Вы получили исковое заявление, то на него необходимо написать свои Возражения, где Вы не соглашаетесь с указанной суммой.
2. Подготовить так же ходатайство на повторную/дополнительную экспертизу. В ходатайство можно указать и Вашего эксперта.
Вам в любом случае следует Возражать!
ГПК РФ Статья 87. Дополнительная и повторная экспертизы
1. В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.2. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
3. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.
Всего Вам наилучшего!
Спросить
Здравствуйте Михаил
С учётом выплаты СК, при не согласии с данной выплатой потерпевший в начале должен был предъявить требования к СК
Ваши действия
Вы как сторона по делу вправе подготовить возражение на иск на основании ст.149 ГПК и заявить о проведении судебной экспертизы для оценки ущерба в порядке ст.79 ГПК
Шансы в суде будут зависеть от заключения эксперта, который подтвердит или опровергнет сумму предъявленных требований в части оценки восстановительного ремонта
Будет ли установлена не соответствие оценки ущерба по независимой экспертизе предъявленной потерпевшим - истцом, если требования по взысканию 400 т.р. касаются именно в части причинения ущерба тс
О чем заявлена сумма? В какой части возмещения? Вы не указали
В целях установления повреждений транспортного средства и их причин технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта эксперты должны руководствоваваться Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"Спросить
Я виновник дтп, не значительного, не смог предоставить автомобиль на осмотр в 5 дневный срок, т.к. уезжал, страховая прислала досудебном претензию на 41500 руб, позвонив в страховую попросил произвести осмотр, на что мне было сказано, что уже поздно!
Только оплата, ни каких других решений этого вопроса нет!
Я являюсь виновником ДТП.
Суд в рамках возмещения по ОСАГО
Истец заявил в судебном процессе требование к виновнику о взыскании разницы (ущерба без учета износа - ущерб с износом) на основании экспертизы проведенной по единой методике. Ремонт не проводился. Возмещение в виде денежной выплаты. Суд ссылаясь на разъяснения верховного суда о разделении ответственности между страховой и виновником от 2017 г. вынес постановление в пользу истца. Аппеляция и кассация оставили решение в силе.
Я запросил информацию о автомобиле истца в базе данных и оказалось что на момент подачи истцом заявления в суд о привлечении меня ответчиком он уже не являлся владельцем автомобиля.
Является ли данный факт - мошенничеством с целью получения выгоды путем введения в заблуждения или сокрытия информации. Или имеются ли признаки неосновательного обогащения. Так как расходы на приобретение новых запчастей заведомо не могут произойти.
Попал в дтп, я виновник. Эксперт насчитал стоимость ремонта а втомобиля пострадавшего в 700 тысяч рублей, (средняя рыночная стоимость такого автомобиля 600-700 тыс.) но с учетом износа деталей сумма снизилась до 412 тысяч. Моя страховая выплачивает ему 120 тысяч, это максимальная сумма выплаты. К чему мне быть готовым? Какие документы требовать если меня заставят выплачивать разницу? И возможно ли эту сумму как то уменьшить? Первый раз попадаю в такую ситуацию.
27 апреля произошло ДТП по моей вине. У меня на момент ДТП полис ОСАГО был недействителен. Договорится с потерпевшими на месте и в дальнейшем не получилось - запросили большую сумму. На независимую экспертизу машину предоставили с царапинами, которых не было в результате ДТП. По результатам независимой экспертизы мне посчитали две детали к покраске, к которым я не имею отношения. При этом трасологическая экспертиза не была проведена. По оценки экспертизы сумма выплаты с учетом износа автомобиля Мазда СХ-7 2007 года выпуска, составляет 49000 руб, без учета износа - 96000 руб. На меня подали в суд с возмещением ущерба без учета износа деталей (фара, стоимостью 63000 руб. без учета износа, 20000 с учетом износа и крепление бампера-600 руб без учета, 200 руб. с учётом). На предварительном слушании судья мне объявила, что я буду выплачивать сумму без учета износа деталей. Почему я должна выплачивать сумму без учёта износа за фару, которой уже 14 лет? Есть ли какой либо выход из данной ситуации?
Вопрос:
В экспертном заключении оценочной компания сумма ущерба автомобилю после ДТП определена с учетом износа и без учета износа.
Страховая компания выплатила потерпевшему сумму ущерба с учетом износа. Размер износа деталей автомобиля гражданина остался невозмещенным. И он обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать этот размер убытков с виновника ДТП.
Истец ссылается на то, что в соответствии с положениями Постановления Конституционного Суда от 10.03.2017 №6-П виновник ДТП обязан ему возместить расходы на восстановление транспортного средства без учета износа деталей и при этом неосновательного обогащения не наступает.
Никаких доказательств того, что на восстановление транспортного средства он потратил сумму больше, чем страховое возмещение у истца нет. При проведении ремонта новые детали не приобретались. Автомобиль был восстановлен без замены деталей на новые.
По мнению Истца Экспертное заключение, в котором указана сумма восстановительного ремонта без учета износа, является достаточным доказательством для взыскания с виновника дополнительной суммы.
Прав ли Истец или Ответчик должен требовать от него доказательств реально произведенных расходов на восстановление транспортного средства?
Ведь в соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.
Является ли Экспертное заключение доказательством достоверно подтверждающим расходы?
И виновник ДТП в любом случае обязан выплатить потерпевшему разницу между денежным возмещением без учета износа и с учетом износа только на основании Экспертного заключения?
Потерпевший в ДТП после получения выплаты от страховой компании, посчитав их недостаточными, провел независимую экспертизу и подал иск к застрахованному Виновнику ДТП.
Потерпевший обоснованно полагает, что при дополнительном возмещении Виновник должен оплачивать восстановление автомобиля без учета износа деталей, в то время как страховая делает выплаты с учетом износа деталей.
Получит ли Виновник ДТП по регрессному иску к страховой компании выплаты с учетом или без учета износа деталей поврежденного автомобиля? Лимит в 400 000 рублей средств, выплаченных страховой компанией Потерпевшему, не превышен.
После дтп где я виновник, но у меня осаго. Сумма ущерба по независимой экспертизе 73 500 руб, по осаго получил 45 500. остальную сумму потерпевший требует с меня. Прислал исковое заявление о взыскании разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. А я застроховал свою ответственность в СК,ущерб не выходит за рамки лимита ОСАГО, почему я должен платить?
В суд подан иск о возмещении ущерба от ДТП, в котором потерпевший просит взыскать солидарно с виновников ДТП разницу на ремонт автомобиля без учёта износа.
После ДТП пострадавший обратился в страховую, в страховой осмотрели машину, составили акт о повреждениях, сделали фото повреждений (в том числе и скрытых). Фото и др. документы о повреждениях из страховой истец ни суду ни ответчикам пока не предоставил. После чего страховая выплатила потерпевшему сумму на ремонт с учётом износа.
Потерпевший полностью сделал ремонт машины с новыми запчастями и после этого обратился в независимую экспертизу. Независимая экспертиза дала заключение, в котором рассчитала разницу на ремонт автомобиля без учёта износа.
Можно ли в суде признать независимую экспертизу недостоверной, если
1) независимая экспертиза проводилась после полного ремонта машины;
2) не были уведомлены о проведении независимой экспертиз виновники ДТП как заинтересованные лица и поэтому не могли на ней присутствовать;
3) в договоре на экспертизу, в квитанции на оплату и в самой экспертизе везде неправильно указана фамилия потерпевшего (заменена одна буква в фамилии)?
