Как убедить судью на новую судмедэкспертизу, т/к был средний вред, а человек на больничном 6-ой месяц?

Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями и дополнениями)

Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (с изменениями и дополнениями)

Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522

"Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"

С изменениями и дополнениями от:

24 марта, 17 ноября 2011 г.

В соответствии со статьей 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1993, N 33, ст. 1318; Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, N 35, ст. 3607; 2006, N 6, ст. 640) Правительство Российской Федерации постановляет:

1. Утвердить прилагаемые Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

2. Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации:

утвердить медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека;

давать необходимые разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим постановлением.

Председатель Правительства

Российской Федерации

М. Фрадков

Москва

17 августа 2007 г.

N 522

Правила

определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека

(утв. постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522)

С изменениями и дополнениями от:

24 марта, 17 ноября 2011 г.

1. Настоящие Правила устанавливают порядок определения при проведении судебно-медицинской экспертизы степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

2. Под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

3. Вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 настоящих Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

4. Квалифицирующими признаками тяжести вреда, причиненного здоровью человека, являются:

а) в отношении тяжкого вреда:

вред, опасный для жизни человека;

потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрата органом его функций;

прерывание беременности;

психическое расстройство;

заболевание наркоманией либо токсикоманией;

неизгладимое обезображивание лица;

значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

полная утрата профессиональной трудоспособности;

б) в отношении средней тяжести вреда:

длительное расстройство здоровья;

значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее чем на одну треть;

в) в отношении легкого вреда:

кратковременное расстройство здоровья;

незначительная стойкая утрата общей трудоспособности.

5. Для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного из квалифицирующих признаков. При наличии нескольких квалифицирующих признаков тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется по тому признаку, который соответствует большей степени тяжести вреда.

Информация об изменениях:

Постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2011 г. N 938 пункт 6 настоящих Правил изложен в новой редакции

См. текст пункта в предыдущей редакции

6. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (далее - эксперт).

7. Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке.

Медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении, а также иные сведения, необходимые для проведения судебно-медицинской экспертизы.

При необходимости эксперт составляет ходатайство о предоставлении ему дополнительных материалов, по получении которых проведение судебно-медицинской экспертизы возобновляется.

8. В случае возникновения необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица к проведению судебно-медицинской экспертизы привлекаются врачи-специалисты организаций, в которых имеются условия, необходимые для проведения таких обследований.

9. При проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный.

10. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий (в том числе при оказании медицинской помощи), определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга, определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности.

При наличии повреждений разной давности возникновения определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека каждым из них, производится отдельно.

11. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего за собой психическое расстройство и (или) заболевание наркоманией либо токсикоманией, судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача-психиатра и (или) врача-нарколога либо врача-токсиколога.

12. При определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, повлекшего прерывание беременности, судебно-медицинская экспертиза проводится комиссией экспертов с участием врача акушера-гинеколога.

13. Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Различия нет правила едины для всех.

Добрый день!

"как быть с остальными умозаключениями СМЭ?"

Всё зависит от цели. Которую вы преследуете:

- если данным заключением вам причинён какой-либо вред: оспаривайте заключение в суде и просите возмещение вреда;

- если потерпевший не оспаривает данное заключение, то можете просто поспорить с экспертом "на медицинском языке".

"

[/quote]7 процессуальных ошибок при назначении судебной экспертизы.

Заключение эксперта – один из источников сведений, на основании которых суд устанавливает факты, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Как и любое другое доказательство, оно будет иметь юридическую силу при условии, что получено с соблюдением закона. В этой колонке я рассмотрю ошибки, которые допускаются судом при назначении экспертизы в гражданском процессе и возможности их предупреждения во избежание затягивания сроков для рассмотрения дела, признания заключения эксперта недопустимым доказательством, а также увеличения расходов по делу.

Порядок назначения экспертизы

Процедура назначения экспертизы в гражданском процессе регламентируется ст. 79-80 Гражданского процессуального кодекса.

Назначение судебной экспертизы осуществляется судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в процессе. В ряде дел, таких как дела о признании гражданина недееспособным, проведение экспертизы является обязательным процессуальным действием (ст. 283 ГПК РФ).

Экспертиза может быть назначена как на стадии подготовки к судебному разбирательству, так в и процессе самого судебного разбирательства.

Поводом для проведения экспертизы является возникновение в деле вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, и для разрешения которых недостаточно опросить в судебном заседании специалиста. Назначение экспертизы должно быть обоснованным.

Перед вынесением определения о назначении экспертизы суд:

устанавливает факты, для подтверждения которых необходимо проведение экспертизы;

определяется с видом экспертизы;

выбирает судебно-экспертное учреждение или эксперта (экспертов);

рассматривает ходатайства об отводе экспертов, если таковые имеются;

формулирует круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта;

обозначает дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд;

решает вопрос о предоставлении эксперту материалов и документов для сравнительного исследования, особые условия обращения с ними, если это необходимо;

определяет за чей счет должна быть проведена экспертиза.

Выбор эксперта и определение круга вопросов осуществляются судом с учетом мнения участников процесса. Отклоняя вопросы, предложенные стороной по делу, суд обязан мотивировать свое решение.

Содержание определения о назначении экспертизы должно соответствовать требованиям ст. 80, ст. 225 ГПК РФ.

Эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса.

Далее, суд имеет право воспользоваться правом, представленным ст. 216 ГПК РФ, и приостановить производство по делу.

Ошибки в судебной практике

Анализ правоприменительной практики в этом вопросе приведен в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года (далее – Обзор). Изучение обобщений, проведенных на уровне верховных судов субъектов РФ, показывает, что Обзор сохраняет актуальность и в настоящий момент. Приведем типичные ошибки судов при назначении экспертизы.

1

Не указано наименование вида экспертизы. В отдельных случаях вместо названия экспертизы суды указывали ожидаемые от исследования результаты. Так, в одном определении экспертиза была названа: "судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества". Назначаются несуществующие виды экспертиз. Перечень возможных видов судебных экспертиз содержится в Приказе Минюста России от 27 декабря 2012 г. № 237 "Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России".

2

Неверно определен вид экспертизы. Судом на разрешение эксперта поставлены вопросы, на которые не могли быть получены ответы в результате указанного в определении вида экспертизы.

3

Неверно указан тип экспертизы (повторная или дополнительная). Повторная экспертиза согласно ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" назначается судом, когда есть основания сомневаться в объективности и обоснованности заключения эксперта. Дополнительная экспертиза, как правило, имеет место быть при выявлении неясности, неточности, неполноте выводов эксперта. Эта ошибка может повлечь неверное решение вопроса о том, возможно ли поручение этой же экспертизы тому же эксперту.

4

Не определены даты проведения экспертизы и даты предоставления суду заключения эксперта. При определении сроков судьи руководствуются Методическими рекомендациями по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской федерации, утв. приказом Минюста России от 20 декабря 2002 года № 346, а также сложившейся практикой по срокам проведенных ранее экспертиз. Отсутствие конкретной даты в определении о назначении экспертизы также приводит к неопределенности, и как следствие затягиванию процесса во времени.

5

Ошибочный выбор экспертного учреждения или эксперта. Не всегда предварительно выяснялась возможность конкретного экспертного учреждения провести необходимые вид экспертизы, наличие соответствующей материально-технической базы или условий для проведения экспертизы.

6

Не составлялся протокол судебного заседания или составлялся с нарушением ст. 228 ГПК РФ. Обязанность суда – составлять протокол при проведении каждого отдельного процессуального действия. Применительно к назначению экспертизы в протоколе подлежат обязательному отражению: лицо, ходатайствующее о назначении экспертизы, сведения о разъяснении прав участникам процесса и последствий уклонения от экспертизы, данные о представление сторонами вопросов для исследования, обсуждений выбора эксперта, заявления отводу эксперта.

7

На разрешение экспертам ставились вопросы правового характера. Например, разрешение такие вопросов, как: "Соответствовали ли действия истца и ответчика перед столкновением ПДД, и если нет, то какие пункты ПДД были нарушены?" или "Нуждается ли данный гражданин в установлении опеки?" относится к компетенции суда, и ставить их перед экспертом считается недопустимым.

В большинстве из перечисленных нарушений определение о назначении судебной экспертизы и материалы для ее проведения возвращаются из экспертного учреждения без исполнения обратно в суд для уточнения соответствующих пунктов. Данное обстоятельство приводит к затягиванию сроков разрешения дела по существу.

Возможности участников процесса

Ошибкой со стороны участников процесса является пассивное поведение в процессе и предоставление решений всех вопросов, касающихся назначения экспертизы, на откуп суду и другой стороне по делу.

Важно ясно представлять возможности того или иного вида экспертизы и результаты, которые она может дать. В ходатайстве о назначении экспертизы необходимо обосновать ее назначение и указать конкретный факт, для установления которого требуется специальные знания. Предложенные на разрешение эксперта вопросы должны быть конкретны, понятны, корректно сформулированы и последовательны. Для этого можно воспользоваться специальной литературой или проконсультироваться со специалистом. Предлагая суду эксперта, желательно предварительно провести мониторинг уже проведенных ранее аналогичных судебных экспертиз и экспертов, работающих в нужной сфере, и предоставить суду информацию об экспертном учреждении или данные эксперта (экспертов) с указанием сведений об их компетентности, стаже эксперта, сроков, за которые он проведет экспертизу, и стоимость его услуг.

При назначении экспертизы по инициативе суда также важно активно пользоваться предоставленными сторонам процессуальными правами, контролировать внесение соответствующих замечаний в протокол судебного заседания и знакомиться с вынесенным определением о назначении экспертизы.

Последнее приобретает особое значение в связи с тем, что формально законодатель дает возможность принесения частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы только в отношении вопросов, связанных с судебными расходами (ст. 104 ГПК РФ), а также приостановлении производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Это мотивируется тем, что определение суда о назначении экспертизы само по себе не исключает возможность дальнейшего движения дела и в соответствии со ст. 331 ГПК РФ частные жалобы на определения суда такого рода не подаются. Возможность обжалования определения отсутствует и в ст. 80 ГПК РФ, касающейся непосредственно определения суда о назначении экспертизы.

Право оспорить выбор суда в отношении эксперта и круга вопросов процессуальное законодательство не предоставляет. В случае вынесения неблагоприятного решения возможно включить свои доводы в аппеляционную жалобу, воспользовавшись правом, указанным в п. 3 ст. 331 ГПК РФ. Подробнее ➤ [quote]

Формально - никак. Экспертиза - отвечает на заданные вопросы точно, она не может отвечать предположительно, если имеются предположения, как в Вашем случае - можете требовать исключения их из числа доказательств по делу.

--- Здравствуйте уважаемый посетитель сайта, консультацию нужно готовить! Поднимать ФЗ и давать ответ, а это платная услуга. Вы можете обратиться лично к юристу, и Вам подготовим консультацию на платной основе, на основании "Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016) ГК РФ Статья 779. консультацию подготовим после поступления оплаты. Адрес эл.почты-ligostaeva.2015@mail.ru Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.

"[quote][/quote]Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2384/2012 (ключевые темы: пособие по временной нетрудоспособности - средний заработок - лекарственные средства - повреждение здоровья - прожиточный минимум)

31 октября 2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 апреля 2012 г. по делу N 33-2384/2012

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО 1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В. А.

при секретаре: ФИО 7

с участием прокурора ФИО 8

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Мироновой Н.В. дело

по апелляционным жалобам ФИО 12, представителя ФИО 10 на основании доверенности ФИО 11, апелляционному представлению прокурора, участвующего в деле ФИО 9

на решение Ленинского районного суда ФИО 1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу

по иску ФИО 10 к ФИО 12 о возмещении вреда здоровью,

установила:

ФИО 10 обратилась в суд с иском о возмещении вреда, причинённого здоровью к ФИО 12, указывая, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на автотрассе г. Н. Новгород - Киров *** км в "адрес" по вине ответчика ей причинён тяжкий вред здоровью. В связи с чем, она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении и получала пособие по временной нетрудоспособности. Поэтому просит взыскать не полученные доходы в виде заработка в сумме 257549 рублей 55 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утраченный заработок просит определить из среднемесячной заработной платы за двенадцать месяцев, предшествующих дню повреждения здоровья 21764 рубля 75 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по 18. 11.2010 года просит взыскать утраченный заработок из расчёта утраты трудоспособности 70% в сумме 182823 рубля 90 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать утраченный заработок из расчёта 50% утраты трудоспособности в сумме 139294 рубля 38 копеек. Кроме того, просит взыскать указанные суммы с учётом индексации, которая, по мнению истца, составила 28292 рубля. Также просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разницу между пособием по временной нетрудоспособностью и заработной платой в сумме 28916 рублей, расходы на лечение по лекарствам в размере 31466 рублей, на медицинские услуги в размере 18350 рублей, на лечебную одежду и принадлежности в размере 19354 рубля. Расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей и юридические услуги в сумме 500 рублей и оплата услуг нотариуса в размере 720 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО 10 удовлетворены частично.

С ФИО 12 в пользу ФИО 10 в счет возмещения вреда здоровью взыскана единовременная денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 447320 (четыреста сорок семь тысяч триста двадцать) рублей 79 копеек;

Убытки в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168038 (сто шестьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей 90 копеек;

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 120 (сто двадцать) рублей, расходы на услуги представителя в размере 25500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей.

С ФИО 12 взыскана госпошлина в доход государства в размере 9353 (девять тысяч триста пятьдесят три) рубля 60 копеек.

В остальной части иска отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе Бердников

С. В. просит отменить решение суда, и отказать в иске ФИО 10 в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в ненаправлении измененного иска третьему лицу. Суд не применил нормы материального права, на основании которых произведено взыскание сумм, в счет возмещения вреда здоровью. Полагает, что судом не дана оценка расписке о произведенных им выплатах.

В апелляционной жалобе ФИО 10 также просит отменить решение и принять по делу новое решение. Она указала в обоснование жалобы на то, что не согласна с выводами суда об исключении из суммы убытков в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы пособия по временной нетрудоспособности. Кроме этого, указала, что несогласна с решением об отказе в иске о взыскании недополученной суммы пособия по временной нетрудоспособности, так как эти суммы подлежат взысканию в связи с тем, что являются убытками, которые были ей причинены.

В апелляционном представлении прокурор указывает на то, что суд не привел расчет исковых требований о взыскании расходов на лечение, медицинские услуги и лечебную одежду. Судом не обсуждался вопрос о взыскании сумм возмещения вреда с ОАО "Рострах".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО 10, ее представитель ФИО 11 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетврить. ФИО 10 также пояснила, что расходы на медицинскую одежду и оборудование она просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так как в иные периоды она была ими обеспечена бесплатно в рамках программы реабилитации инвалидов.

ФИО 12 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - у него отсутствовал договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Прокурор в своем заключении доводы апелляционного представления поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, заслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на 800 км автотрассы Н.Новгород - Киров произошло ДТП по вине ФИО 12, управлявшего транспортным средством "***" регистрационный знак ***, принадлежавший ему на праве собственности и автомобилем *** регистрационный знак *** под управлением ФИО 10 (л.д. 188-189).

В результате данного ДТП, ФИО 10 причинён вред здоровью в виде ушиба головного мозга лёгкой степени, открытого перелома большеберцовой кости левой голени со смещением отломков и другие телесные повреждения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО 10 находилась в различных лечебных учреждениях на стационарном и амбулаторном лечении и получала пособие по временной нетрудоспособности, что подтверждается копиями листка нетрудоспособности (л.д. 9-21).

Истец просила взыскать с ФИО 12 сумму неполученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 257549 рублей 55 копеек.

Указанные исковые требования удовлетворены судом частично. Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был снижен судом на размер пособия по временной нетрудоспособности, полученного ФИО 10, за указанный период.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, так как они сделаны при неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ - При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу ст. 1086 ГК РФ - размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем, выводы суда об уменьшении размера утраченного заработка, на размер полученного пособия по временной нетрудоспособности, являются неверными.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что до получения травмы ФИО 10 состояла в трудовых отношениях с ОАО "НижегородТИСИЗ" (л.д. 8 т.1).

ФИО 10 находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-21 т.1), то есть в указанный период истица утратила трудоспособность на 100%.

Таким образом, не полученная ФИО 10 за период временной нетрудоспособности, которая возникла в результате причинения ей вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из ее среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению ответчиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в соответствии со ст. 1085 ГК РФ.

Суд в решении пришел к выводу, что размер среднемесячной заработной платы ФИО 10 за период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года составил - 21764 рубля 75 копеек, а общий размер заработка за указанный период - 261176 рублей 94 копейки.

Истец в своем иске приводит расчет утраченного заработка также из среднемесячного заработка в размере 21764 рубля 75 копеек, и размер задолженности, подлежащий взысканию, определяет с применением указанной суммы.

В соответствии со ст. 1086 ГК РФ - в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

3. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Сведения о заработке истицы подтверждаются справками формы 2-НДФЛ, в которых отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности, 2012 - отпускные.

Из справки 2 НДФЛ за 2008 года следует, что в феврале 2008 года, в марте 2008 года, в октябре 2008 года истец находилась на больничном листе, за указанные месяцы ей произведена оплата пособия по временной нетрудоспособности, в частности, в феврале 2008 года - 3949,95 рублей, в марте 2008 года - 7952,30 рублей, в октябре 2008 года - 5008,05 рублей.

Судебная коллегия полагает, что указанные суммы, полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности, следовало исключить из расчета среднего месячного заработка ФИО 10, до увечья, так как они являются выплатами единовременного характера, которые не подлежат включению в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, в силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что февраль 2008 года, март 2008 года, октябрь 2008 года являются неполностью отработанными месяцами (л.д. 8 оборот т. 1) ФИО 10 Следовательно, в силу п. 3 ст. 1086 ГК РФ, они подлежали исключению из подсчета среднего заработка истца.

С учетом требований п.п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ размер среднемесячного заработка ФИО 10 будет равен 21328 рублей 03 копейки.

Расчет будет такой.

Общий размер дохода ФИО 10 за период с ноября 2007 года по октябрь 2008 года за вычетом денежных выплат, полученных истцом в феврале, марте, октябре 2008 года составит: - 191952,28 рублей.

191952,28 рублей: 9 месяцев = 21328,03 рубля.

Так как судом неверно из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключена сумма пособия по временной нетрудоспособности, то в указанной части решение подлежит изменению, с ФИО 12 в пользу ФИО 10 следует взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 252381,68 рублей.

Расчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет такой.

21328,03 рубля х 11 месяцев = 234608,33 рублей.

21328,03/30 дней х 25 дней = 17773 рубля 35 копеек.

Всего: 252381,68 рублей (234608,33 рублей + 17773,35 рублей).

Проверяя расчет утраченного заработка ФИО 10 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет суммы индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и установлено судом у ФИО 10 имеется утрата профессиональной трудоспособности на 70% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на 50% в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 217-230 т.1).

Суд, определяя размер утраченного заработка ФИО 10, произвел его индексацию, при этом применил индексы инфляции, установленные в законах о федеральных бюджетах на соответствующий год, в том числе, на индекс инфляции равный 1,06, указанный в пункте 5 ст. 10 ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый перио "адрес" 2014 годов".

Судебная коллегия не может согласиться с индексацией утраченного заработка на указанный выше индекс.

Индексация сумм утраченного заработка на 2012 год на момент постановки решения, не производится, так как с ДД.ММ.ГГГГ в статью 1091 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего,

Постановлением Правительства ФИО 1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в ФИО 1 "адрес" в третьем квартале 2011 года в размере - 6 516 рублей.

Постановлением Правительства ФИО 1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в ФИО 1 "адрес" в четвертом квартале 2011 года составила - 6 413 рублей.

Таким образом, роста величины прожиточного минимума в 4 квартале 2011 года в ФИО 1 "адрес" не было, следовательно, в настоящий момент индексация, определяемого размера утраченного заработка, в связи с его уменьшением невозможна. Однако, в случае роста величины прожиточного минимума в ФИО 1 "адрес" ФИО 10 не лишена возможности индексации ежемесячных выплат.

Расчет будет такой.

Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21328,03 рубля х 13% = 2772,64 рубля + 21328,03 = 24100 рублей 67 коп.

24100,67 рублей х 10% = 2410,06 + 24100,67 рублей = 26510,73 рубля.

26510,73 рубля х 6,5% = 1723,19 + 26510,73 рубля = 28233,92 рубля.

28233,92 рубля х 70% (процент утраты трудоспособности) = 19763,74 рубля.

Задолженность по утраченному заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

19763,74 рубля: 30 дней х 14 дней = 9223, 08 рублей + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19763,74 рубля х 11 месяцев = 217401, 14 рублей + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19763,74 рубля: 30 дней х 18 дней = 11858,24 рубля.

Всего: 238 482,46 рублей.

Утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

21328,03 рубля х 1,13 х 1,1 х 1,065 х 50% = 14116,96 рублей.

Задолженность по возмещению вреда здоровью в связи с утратой заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 14116,96 рублей: 30 дней х 12 дней = 5646,78 рублей + с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 14116,96 рублей х 12 месяцев = 169403,52 рубля.

Общая задолженность по утраченному заработку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 175050,3 рубля.

Общая задолженность за весь период утраты трудоспособности, с учетом индексации, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит: 175050,3 рубля + 238482,46 рублей = 413532,76 рублей.

413532,76 рублей задолженность по утраченному заработку за весь период его утраты, с учетом индексации, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ - по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В указанных выше частях решение подлежит изменению.

ФИО 10 предъявляла иск о взыскании с ФИО 12 недополученную сумму пособия по временной нетрудоспособности в счет возмещения материального вреда. В качестве оснований к отказу в этой части иска суд указал, что возмещение недополученного пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возмещается за счет утраченного заработка за указанный период.

ФИО 10 полагает, и указывает на это в апелляционной жалобе, что недополученное пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное ей в 2011 году, из расчета минимальной заработной платы, является убытками, причиненными ей в результате ДТП.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО 10 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 т. 2), и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 т. 2).

Судебная коллегия не может согласиться с утверждениями ФИО 10 об отнесении недополученной суммы пособия по временной нетрудоспособности к убыткам.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании временной нетрудоспособности и в связи с материнством", обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности подлежат граждане Российской Федерации.

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности является временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний).

К видам страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию отнесено пособие по временной нетрудоспособности.

Таким образом, пособие по временной нетрудоспособности, является видом страхового возмещения, размер которого, определяется в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 343-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 343-ФЗ) пособия по временной нетрудоспособности, исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком. В случае если застрахованное лицо не имело периода работы (службы, иной деятельности) непосредственно перед наступлением указанных страховых случаев в связи с временной нетрудоспособностью, отпуском по беременности и родам или отпуском по уходу за ребенком, соответствующие пособия исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за последние 12 календарных месяцев работы (службы, иной деятельности) у данного страхователя, предшествующих месяцу наступления предыдущего страхового случая.

Законом N 343-ФЗ ч. 1 ст. 14 Закона N 255-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за 2 календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

Одновременно Законом N 343-ФЗ ст. 14 Закона N 255-ФЗ дополнена ч. 1.1, согласно которой в случае, если застрахованное лицо в периоды, указанные в ч. 1 данной статьи, не имело заработка, а также в случае, если средний заработок, рассчитанный за эти периоды, в расчете за полный календарный месяц ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на день наступления страхового случая, средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, принимается равным минимальному размеру оплаты труда, установленному федеральным законом на день наступления страхового случая. Если застрахованное лицо на момент наступления страхового случая работает на условиях неполного рабочего времени (неполной рабочей недели, неполного рабочего дня), средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия в указанных случаях, определяется пропорционально продолжительности рабочего времени застрахованного лица.

Действующее законодательство, а именно Закон N 255-ФЗ в редакции ФЗ N 343-ФЗ не предусматривает расчет страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в виде пособие по временной нетрудоспособности из среднего заработка за иной период, отличной от того, который предусмотрен этим Законом, и иным отличным от установленного способа расчета пособия. Произведенный расчет пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с действующим законодательством, и выплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере, соответствующим закону, не предоставляет ФИО 10 права, требовать иного определения его размера, из среднего заработка за иной период, не предусмотренный законом, а соответственно, и взыскания недополученной суммы, квалифицируя ее в качестве убытков.

Не влечет отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы представителя ФИО 10 - ФИО 11, о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ГУ НРО ФСС РФ.

Судом в удовлетворении иска ФИО 10 о взыскании недополученной суммы пособия по временной нетрудоспособности отказано.

При разрешении иска ФИО 10 судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях ГУ НРО ФСС РФ, а поэтому рассмотрение спора без его участия, само обжалуемое решение, никак не нарушает прав последнего.

Из материалов дела следует, и установлено судом, что ФИО 10 требовалось лечение лекарственными препаратами: ***. Эти выводы суда подтверждены допустимыми и относимыми к предмету спора доказательствами, а именно: заключением судебно-медицинской экспертизы. (л.д. 9-22 т. 2).

Судом верно установлено, что ФИО 10 были приобретены необходимые для лечения лекарственные препараты:

- ***, на общую сумму 656,41 рублей (л.д. 29, 60 оборот, 35 т. 1),

- ***, на общую сумму 406,2 рублей (л.д. 29, 36 т. 1),

- *** на общую сумму 161 рубль 30 копеек (л.д. 32, 106 т.1),

- *** стоимостью 8,90 рублей (л.д. 33 т.1),

- *** на общую сумму 8245 рублей (л.д. 49, 53, 74 т.1),

- *** на общую сумму 618,80 рублей (л.д. 61, 96 т. 1),

- *** на общую сумму 4355,76 рублей (л.д. 53, 61, 74, 96 т. 1),

- *** на общую сумму 404,88 рублей (л.д. 61, 36 т. 1),

- *** на общую сумму 492 рубля (л.д. 74, 87 т. 1),

- *** на общую сумму 886 рублей 40 копеек (л.д. 36, 49, 61, 89, 91 т. 1),

- *** на общую сумму 5371,95 рублей (л.д. 91, 96, 104, 106 т. 1),

- *** на общую сумму 1751, 40 рублей (л.д. 105 т. 1),

- *** общей стоимостью 4786 рублей (л.д. 101, 103, 105 т. 1),

- *** общей стоимостью 837, 69 рублей (л.д. 35, 45 оборот т. 1),

- *** общей стоимостью 406, 2 рублей (л.д. 29, 37-45 т. 1),

- *** общей стоимостью 656, 4 рубля (л.д. 29, 60 оборот, 35 т. 1),

- *** общей стоимостью 670,53 рубля (л.д. 54-58, 75-86 т. 1),

-*** общей стоимостью 1699,2 рубля (л.д. 58, 101 т. 1),

- ** общей стоимостью 429, 05 рублей (л.д. 59, 109, 69 т. 1),

- *** стоимостью 75,80 (л.д. 91 т. 1),

- ***, стоимостью 148,40 рублей (л.д. 91 т. 1),

- ***, стоимостью 161,60 рублей (л.д. 96 т. 1),

- ***, стоимостью 285, 60 рублей (л.д. 96 т. 1),

- *** стоимостью 404,20 рублей (л.д. 96 т. 1),

-***, стоимостью 366, 20 рублей (л.д. 106 т. 1),

- ***, стоимостью 510, 25 рублей (л.д. 106 т. 1),

- ***, общей стоимостью 161, 30 рублей (л.д. 39, 30, 106 т. 1).

Общая сумма денежных средств, которая была потрачена ФИО 10 на лекарства, необходимые ей для лечения, составила - 34957 рублей 42 копейки.

В соответствии с заключением экспертизы, ФИО 13 были необходимы: сложная ортопедическая обувь 2 пары, трость, парные тугоры на голеностопные и коленные суставы, ортопедический головодержатель. Эти технические средства истцу были необходимы в периоды, когда ей была установлена сначала 2, а затем 3 группы инвалидности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО 10 пояснила, что лечебную одежду и принадлежности в период, когда ей была установлена сначала 2, а затем третья группа инвалидности ей были предоставлены безвозмездно, а убытки, связанные с приобретением лечебной одежды, и принадлежностей, которые ею предъявлены ко взысканию, она просит взыскать за первый год ее болезни, когда ей еще не была установлена группа инвалидности.

Из материалов дела следует (л.д. 133 т. 1, 135 т. 1), что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до установления ей инвалидности, ФИО 10 были приобретены: костыли металлические, стоимостью 1086 рублей, стельки ортопедические, воротник ортопедический, шина ортопедическая, массажер для стоп, общей стоимостью 1990 рублей, а всего на сумму - 3076 рублей.

ФИО 10 было заявлено о взыскании расходов на приобретение лекарств - 31466 рублей 02 копейки, суд не может выйти за пределы заявленных требований.

Общий объем расходов, потраченных на приобретение лекарств, а также на лечебную одежду и принадлежности, с учетом заявленных ФИО 10 требований, составляет: 34542,02 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, в указанной части суд пришел к выводу, что сумма, выплаченная ФИО 12 ФИО 10 в добровольном порядке, превышает размер заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО 12 выплатил ФИО 10 добровольно 200000 рублей на лечение (л.д. 235 т.1).

Следовательно, выводы суда об отказе в этой части иска, являются верными, подтверждены представленными доказательствами. Действительно, денежная сумма, выплаченная ФИО 12 в счет возмещения затрат на лечение в добровольном порядке, превышает размер затрат на лечение реально понесенных ФИО 10 - 34542,02 рубля.

В своей апелляционной жалобе ФИО 12 указывает, что решение суда является неверным, так как судом не дана оценка размеру денежных средств, выплаченных им ФИО 14 добровольно. Полагает, что взысканные суммы подлежат снижению на размер денежных средств, выплаченных им на добровольной основе.

Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО 10 получила от ФИО 12: 200000 рублей на лечение, 180000 рублей в счет возмещения стоимости автомашины *** госномер ***, 300000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Таким образом, распиской определено целевое назначение денежных сумм, выплаченных ФИО 12

ФИО 10, кроме иска о взыскании расходов на лечение, был предъявлен иск, который был удовлетворен судом, о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ - обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из смысла ст. 410 ГК РФ следует, что возможен зачет однородного требования.

В добровольном порядке, как следует из расписки, ФИО 12 утраченный заработок ФИО 10 не возмещал, следовательно, зачет, определенных судом сумм утраченного заработка, в счет выплаченных расходов на лечение и убытков, причиненных имуществу невозможен.

Более того, в силу ст. 411 ГК РФ - не допускается зачет требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО 12 и апелляционного представления прокурора о том, что при рассмотрении данного дела нарушены права ОАО "Рострах", а судом не обсуждался вопрос о взыскании сумм в счет возмещения вреда с ОАО "Рострах".

В соответствии со ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Из объяснений ФИО 12 в суде апелляционной инстанции следует, что на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ у него не имелось договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо прав или законных интересов ОАО "Рострах" обжалуемое решение не нарушает и не затрагивает.

Иные доводы апелляционных жалоб, представления проверены судебной коллегией, они не свидетельствуют о неправомерности вынесенного судом решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.

328, 329

Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом индексации изменить.

В измененной части решение изложить в следующей редакции.

Взыскать с ФИО 12 в пользу ФИО 10 утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации в размере - 413532,76 рублей, утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 252381,68 рублей, в остальной части этих исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи:

ГАРАНТ. РУ: Подробнее ➤

А если судья на погост ушел, то что тогда будут делать? Другому судье передавать?

Да.

Какая разница? Будет то же самое.

Здравствуйте,

Конечно в таком случае дело передадут в работу другому компетентному судье.

Желаю Вам удачи и всех благ!

Да, естественно передавать.

Как бы это ни было печально, но да.

Ушёл на погост - в смысле умер? Ну тогда передадут дело другому судье, а если просто ушёл посетить могилу - то могут и просто перенести слушание дела.

Здравствуйте,

Не совсем понятен ход Ваших мыслей, ушел на погост, видимо умер?

Ну конечно в виде духа на работу приходить смысла нет

Желаю Вам удачи и всех благ!

Увы и ах, сегодня вот в одном суде стрельбу идиот устроил (

Если заболел - перенос слушания или передача дела другому судье.

Если умер - только передача дела другому судье.

Погост, это не заболел, а именно умер.

Если заболел - отложат (на сайтах суда иногда по конкретным делам таки и указывают "отложено-болезнь судьи"). Если судья скончался - передадут другому судье.