Как правильно применить статью 159.1 при возникновении задолженности по займу?

Ситуация такая. Около года делаю ставки на спорт. Примерно последние полгода брал займы в Интернете у МФО, играл и возвращал. В некоторых МФО по несколько закрытых займов. Но сейчас висят большие долги по займам, вернуть не удалось, идут просрочки. Не удалось отыграться и вернуть займы. Хотя именно с этой целью я их брал. В этой связи с учётом того что я брал займы по ложным сведениям о работе и зарплате, но учитывая, что ранее я брал займы в этих же МФО и они погашены благодаря успешным ставкам, есть ли у меня шансы убедить следствие, что займы я брал с намерением вернуть, как это было неоднократно ранее, но неудачный период в ставках привёл к невозможности выполнить обязательства по займам и выплатить их. Поможет ли мне это обстоятельство избежать обвинения в мошенничестве по статье 159.1, для которой обязательно нужен умысел невозврата займа.

Прошу разъяснить. Мошенничество в сфере кредитования - это хищение. А хищение - это безвозмездное получение денежных средств без намерения их возврата, верно? Тогда если я внёс хоть какой платёж - это уже не хищение? Ведь нельзя будет говорить о безвозмездности. Часть ведь я вернул.

У моей девушке есть кредиты. И микро займы. По микро займам много просрочек. Один из займов прислал смс что оправят группу по прописке. И обвиняют в статье 159.1. Ранее у этой компании она брола займ и госила его. По просроченному на данный момент займу плотижей небыдло. Что делать подскажите.

Банк ввёл в заблуждение по займу. После перевода займа займ через 15 минут был возвращен в полном обьеме. Через 2 недели банк требует оплаты процентов за пользование займом хотя займом не пользовался. Подскажите статью нарушения банком моих прав.

Суд принял решение о выплате наследниками, правоприемниками наследодателя денежных средств кредитору по договору займа. Решение суда вступило в законную силу и кредитор предъявил исполнительные листы в фссп. На счета наследников были наложены ограничения, однако денежных средств, которые могут удовлетворить требования кредитора на счетах наследников нет. На счетах наследодателя на момент вступления в законную силу решения суда находилась полная сумма денежных средств для удовлетворения требований кредитора. Однако кредитор подал ходатайство о наложении обеспечительных мер на банковские счета наследодателя и суд удовлетворил его ходатайство. Получается патовая ситуация, что фссп не может исполнить требования кредитора, не может взыскать денежные средства со счетов наследодателя, так как по решению суда должниками по займу являются уже правоприемники, наследники, а не наследодатель. Но и наследники не могут получить данные денежные средства, так как судом наложены обеспечительные меры в отношении счетов наследодателя. По итогу деньги со счетов наследодателя, правоприемники получить не могут. Но кредитор так же не может получить эти денежные средства, так как произведена фактически замена стороны по договору займа и фссп не может взыскать денежные средства со счетов наследодателя. Вопрос: имел ли право суд накладывать обеспечительные меры в отношении счетов наследодателя, если по решению суда он юридически и фактически уже не является стороной договора займа?

Брала несколько займов. Когда брала займ была одно финансовое положение. Займы брала сос роком на месяц, за этот месяц финансовое положение изменилось, в связи с этим не смогла внести ни один платеж. Разговариваю с сотрудниками, которые звонят, с тем что у меня просрочка и нужно ее оплатить, я им говорю, что я стараюсь погасить эту задолженность но на данный момент я не могу, они мне говорят, что ставят тогда отказ от оплаты (хотя я по сути не отказываюсь). Кто-то спрашивает вы брали займ с целью невозврата, я отвечаю, что конечно нет, что естественно собиралась его погасить. То есть я так понимаю пытаются намекнуть на мошеничество. Будет ли такое считаться мошеничеством, хотя я очень стараюсь как можно быстрее выйти из этой ситуации и внести хоть какие-то платежи, н пока такой возможности нет. Что делать?

Юридически есть ли умысел на невозврат займа, если на момент получения не было намерения его невозврата и имелся источник его погашения (каартира), но после просрочки я передумал продавать квартиру? Можно ли в такой ситуации говорить о составе по 159.1? Дело в том, что были в анкете на сайте МФО указаны недостоверные сведения о работе и доходах.

Есть займы в мфо, которые не имеют лицензии на их выдачу. По ним есть просрочки. Как могут действовать мфо при взыскании денежных средств, если у них отозвана лицензия или не имеют лицензию более двух лет, а займ выдан в 2022 году? Есть также мфо, в которых есть займы, идут просрочки. Займ брала онлайн. Лицензия есть, в личном кабинете есть номер договора, самих документов нет? Как действовать в этом случае? Спасибо.

Человек занял 110 000 рублей. Была составлена расписка. Займ беспроцентный, но в случае просрочки возникала неустойка 0,1% в день. Просрочка по займу уже 1,5 мес.

Пишу претензию, но не увидел в статьях 808, 809, 810, 811 ГК РФ ничего про выплату неустойки.

Как я понял речь в вышеназванных статьях идет о займе, выданном под проценты.

Есть ли какая-то разница между неустойкой, возникшей после просрочки выплаты и процентами за пользование займом? Можно ли обосновать выплату неустойки должником статьями 808-811 ГК РФ?

Я хотел уточнить детали по 151 ФЗ. В случае продления займов, будут ли учтены платежи, если в последующем возникнет просрочка и как следствие суд, в установлении предельной задолженности по займу (сумма основного долга + 150%% от займа). Спасибо.